Keynésianisme sous pression : comment l'économie moderne est devenue dépendante de la création infinie de monnaie

Lorsque la Grande Dépression a ravagé les économies dans les années 1930, les théories économiques traditionnelles se sont effondrées. Le keynésianisme a émergé de cette crise comme un cadre révolutionnaire plaçant l’intervention gouvernementale au centre de la gestion économique. Ce qui a commencé comme une réponse au chômage de masse et aux spirales déflationnistes a évolué pour devenir la philosophie macroéconomique dominante façonnant les décisions politiques dans le monde entier. Pourtant, aujourd’hui, le keynésianisme fait face à des défis sans précédent qui remettent en question ses hypothèses fondamentales sur la croissance, la stabilité et le rôle même de la monnaie.

Au cœur, le keynésianisme postule que les économies de marché ne se corrigent pas efficacement d’elles-mêmes. Lorsque la demande privée s’effondre lors des ralentissements, l’investissement des entreprises se tarit et les travailleurs sont licenciés—déclenchant un cercle vicieux. John Maynard Keynes soutenait que seule l’action gouvernementale pouvait briser cette spirale descendante. En augmentant les dépenses publiques, en réduisant les impôts ou en transférant directement de l’argent aux ménages, les gouvernements pouvaient stimuler la demande globale et restaurer l’emploi complet. Cette approche centrée sur la demande a fondamentalement remodelé la façon dont les décideurs politiques envisagent les récessions et la reprise.

De la réponse à la crise à la norme politique : comment le keynésianisme est devenu la norme

La transition de la théorie à la pratique s’est produite relativement rapidement. Les programmes du New Deal aux États-Unis dans les années 1930 ont constitué le premier test à grande échelle des principes keynésiens. Les gouvernements ont mis en œuvre d’immenses projets d’infrastructure, étendu le welfare et lancé des schemes d’emploi public—tous conçus pour injecter de l’argent dans l’économie et stimuler la dépense. Bien que les débats persistent sur la mesure dans laquelle le New Deal a réellement mis fin à la Dépression, les décideurs du monde entier ont adopté la logique centrale : lors des ralentissements économiques, les déficits sont acceptables s’ils favorisent la reprise.

À l’ère d’après la Seconde Guerre mondiale, le keynésianisme était devenu la base intellectuelle de la gestion économique dans les grandes nations industrialisées. Lorsqu’arrivaient les récessions, les gouvernements recouraient de manière prévisible aux mêmes outils : dépenses d’infrastructure, réductions d’impôts et programmes de welfare. La crise financière de 2008 a vu un retour spectaculaire à ces méthodes. Les gouvernements ont lancé d’immenses plans de relance fiscale, les banques ont reçu des sauvetages de trillions de dollars, et les banques centrales ont abaissé les taux d’intérêt à près de zéro. Plus récemment, la pandémie de COVID-19 a provoqué des interventions fiscales encore plus agressives—transferts directs d’argent, programmes de soutien aux entreprises, et une expansion monétaire sans précédent.

Ces réponses politiques n’étaient pas des accidents. Elles représentaient l’application de la logique fondamentale du keynésianisme : que maintenir la demande par l’action gouvernementale est préférable à laisser les marchés « s’ajuster » par le chômage et la déflation.

L’approche hybride : comment la politique monétaire s’est fusionnée avec la théorie keynésienne

Le cadre initial envisageait la politique fiscale—dépenses publiques et fiscalité—comme le levier principal pour gérer les cycles économiques. Cependant, au fil des décennies, un changement significatif s’est produit. Des économistes comme Milton Friedman ont défendu le monétarisme, arguant que le contrôle de la masse monétaire et des taux d’intérêt devrait être la priorité. Plutôt que de considérer cette approche comme une philosophie concurrente, les décideurs modernes ont synthétisé les deux.

Cette convergence apparaît le plus clairement dans le New Keynesianisme, un hybride intellectuel qui conserve la croyance de Keynes en la gestion par la demande tout en adoptant l’accent mis par les monétaristes sur les outils de la banque centrale. Les banques centrales ont gagné en importance en tant que gestionnaires économiques, armées d’ajustements des taux d’intérêt, d’assouplissements quantitatifs et d’autres instruments monétaires. Lorsque la politique fiscale traditionnelle faisait face à une impasse politique ou à des contraintes, les banques centrales sont intervenues avec des programmes d’achat obligataire sans précédent lors de la crise de 2008 et de la pandémie de COVID-19.

La courbe de Phillips—qui suggérait un compromis stable entre inflation et chômage—illustre cette évolution. Friedman et d’autres ont réussi à démontrer que ce compromis ne tenait pas à long terme, remettant en cause une des hypothèses chéries du keynésianisme. Les économistes modernes ont intégré cette critique, en se concentrant davantage sur la gestion des anticipations d’inflation via la politique monétaire plutôt que sur le seul dépense fiscale.

Le résultat est un cadre qui dépend désormais à la fois des autorités fiscales et monétaires travaillant de concert. Les déficits financent les programmes gouvernementaux, tandis que la création monétaire par la banque centrale garantit des coûts d’emprunt faibles. Aucun ne fonctionne sans l’autre—une interdépendance critique qui révèle quelque chose de fondamental sur l’économie moderne.

Le piège de la monnaie fiduciaire : pourquoi le keynésianisme nécessite une offre monétaire infinie

Voici une réalité cruciale mais souvent négligée : le keynésianisme dans sa forme moderne dépend fondamentalement des systèmes monétaires fiduciaires—une monnaie créée et contrôlée par les gouvernements et banques centrales sans appui par des matières premières physiques.

La logique est simple. Les interventions keynésiennes exigent que les gouvernements accumulent de grands déficits, qu’ils financent en émettant de la dette. Les banques centrales élargissent alors la masse monétaire pour maintenir les taux d’intérêt bas et rendre cette dette gérable. Sans la capacité de créer de la monnaie librement, ces interventions deviennent impossibles. Dans les systèmes monétaires basés sur des matières premières ou avec une offre fixe, les gouvernements font face à des contraintes strictes en matière de dépenses et d’emprunt.

La monnaie fiduciaire supprime ces contraintes. Les banques centrales peuvent acheter des obligations d’État, finançant ainsi directement les déficits. Elles peuvent pratiquer l’assouplissement quantitatif—acheter des actifs pour injecter de la monnaie dans le système financier. Elles peuvent maintenir des taux d’intérêt artificiellement bas pendant de longues périodes. Tous ces outils sont impossibles sans contrôle de la masse monétaire par la banque centrale.

Cette dépendance va encore plus loin. La cible d’inflation—un pilier de la politique monétaire moderne—ne fonctionne que si les banques centrales contrôlent la masse monétaire totale. Dans un système où la masse monétaire serait fixe ou liée à des réserves de matières premières, les banques centrales ne pourraient pas atteindre leurs cibles d’inflation—et tout le cadre de gestion de la demande s’effondrerait.

Un passage du fiat à une monnaie réelle ne limiterait pas seulement le keynésianisme ; il rendrait ses mécanismes fondamentaux—dépenses de déficit et expansion monétaire—inopérants dans un environnement à monnaie dure. La théorie dépend de la capacité à créer de l’argent à l’infini ; sans cela, le système ne peut fonctionner comme prévu.

L’argument de l’efficacité du marché : pourquoi les économistes autrichiens rejettent le keynésianisme

Tout le monde n’accepte pas ce cadre. Les économistes de l’école autrichienne, notamment Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, ont formulé des critiques systématiques du keynésianisme qui remettent en cause ses hypothèses les plus fondamentales.

Décisions d’investissement déformées : Les économistes autrichiens soutiennent que les taux d’intérêt artificiels et la stimulation gouvernementale créent de faux signaux économiques. Des taux d’intérêt faibles induisent les entrepreneurs en erreur, leur faisant croire que certains investissements sont profitables alors qu’ils ne peuvent pas se maintenir dans un environnement de marché normal. Lorsque la réalité reprend ses droits, ces « malinvestissements » sont exposés, déclenchant les récessions que les gouvernements prétendent éviter. Selon cette perspective, les récessions sont des corrections nécessaires—des réallocations douloureuses mais essentielles des ressources vers des usages productifs. L’intervention gouvernementale ne fait que retarder cet ajustement, augmentant la crise ultérieure.

Priorité à la production plutôt qu’à la consommation : Alors que le keynésianisme met l’accent sur la stimulation de la demande et de la consommation, la théorie autrichienne privilégie la production et l’épargne. La véritable richesse ne s’accumule pas par des impulsions de dépense temporaires, mais par de véritables investissements dans la capacité productive. Les programmes de relance gouvernementaux qui encouragent la consommation à court terme au détriment de l’épargne sapent la base de la croissance à long terme. La critique autrichienne est que le keynésianisme échange la prospérité future contre un soulagement immédiat.

Le problème de l’inflation : Le déficit budgétaire keynésien, financé par l’expansion monétaire, mène inévitablement à l’inflation. Du point de vue autrichien, la dévaluation de la monnaie détruit la valeur, érode l’épargne et fausse les signaux de prix qui guident l’investissement rationnel. Elle nuit aux épargnants et profite aux emprunteurs, notamment aux gouvernements. Le coût à long terme—pouvoir d’achat affaibli, ressources mal allouées, instabilité économique—dépasse largement tout bénéfice à court terme en matière de stimulation.

Effet de crowding out (écrasement du secteur privé) : Lorsque les gouvernements empruntent massivement pour financer la relance, ils concurrencent le secteur privé pour le crédit disponible. Cela fait monter les taux d’intérêt, rendant l’investissement des entreprises plus coûteux et moins attractif. Les autrichiens croient que la croissance durable provient de l’entrepreneuriat privé et de l’investissement de marché, et non de projets gouvernementaux choisis pour des raisons politiques plutôt qu’économiques. La relance keynésienne évince le moteur véritable de la prospérité.

Risque moral et dépendance : Peut-être le plus dommageable à la crédibilité à long terme du keynésianisme est la création d’incitations perverses. Lorsque les gouvernements promettent de sauver l’économie lors de crises, les entreprises et acteurs financiers prennent des risques excessifs, sachant que le sauvetage est garanti. Ce risque moral génère des bulles financières récurrentes et des crises, créant un cercle vicieux de dépendance à l’intervention gouvernementale. La solution devient la maladie.

La contre-attaque déflationniste : comment Bitcoin remet en question les hypothèses fondamentales du keynésianisme

L’émergence de Bitcoin représente peut-être le défi le plus fondamental à la base théorique du keynésianisme. Avec une offre fixe limitée à 21 millions de pièces, Bitcoin crée une monnaie déflationniste où le pouvoir d’achat devrait augmenter avec le temps. Cela inverse directement l’hypothèse centrale du keynésianisme.

Dans le modèle économique de Bitcoin, détenir de la monnaie devient rationnel car sa valeur s’apprécie. La dépense est découragée par rapport à l’épargne. Cette dynamique déflationniste rend l’incitation à la relance keynésienne inefficace—pourquoi augmenter la consommation quand on s’attend à ce que sa monnaie devienne plus précieuse en attendant ? Tout l’édifice de l’économie centrée sur la demande s’effondre dans cet environnement.

Plus largement, l’offre fixe de Bitcoin représente un défi philosophique à la création monétaire sans limite que le keynésianisme exige. Dans un ordre monétaire basé sur Bitcoin, les gouvernements perdent la capacité d’inflationner la monnaie ou d’emprunter à l’infini. Les banques centrales ne peuvent pas pratiquer l’assouplissement quantitatif. Les déficits deviennent véritablement contraints. Les outils politiques qui définissent l’économie moderne—des outils qui ne fonctionnent que parce que l’offre de monnaie fiduciaire peut être élargie—deviennent inaccessibles.

Bitcoin s’aligne avec les principes de l’économie autrichienne en restaurant les contraintes sur l’expansion monétaire. Sa conception technologique incarne une monnaie saine que les économistes autrichiens préconisent depuis des décennies. Contrairement à la dépendance du keynésianisme à la croissance monétaire continue et à la discrétion gouvernementale, Bitcoin fonctionne selon des règles prédéfinies, non négociables. Aucune autorité centrale ne peut les contourner.

La montée des cryptomonnaies et l’intérêt soutenu pour des alternatives à monnaie saine suggèrent que le scepticisme à l’égard des cadres économiques dépendants de la fiat pourrait croître. Que Bitcoin devienne ou non un moyen monétaire principal, son existence valide une critique autrichienne de longue date : la stabilité économique ne peut pas reposer indéfiniment sur la création infinie de monnaie.