Récompenses en stablecoin sous la loi CLARITY : ce que la section 404 signifie pour les plateformes et les utilisateurs

Source : CryptoNewsNet Titre original : Vos récompenses en stablecoins survivront-elles à la Section 404 de CLARITY ? Lien original : La loi sur la clarté du marché des actifs numériques, mieux connue sous le nom de loi CLARITY, devait tracer des lignes nettes autour des crypto-actifs et déterminer quel régulateur a la priorité.

La partie qui consomme le plus d’oxygène en ce moment est plus étroite et beaucoup plus nuancée : il s’agit de savoir qui peut payer les consommateurs pour qu’ils gardent des dollars immobilisés à un endroit précis.

Ce différend est devenu plus difficile à ignorer après qu’une grande plateforme a déclaré qu’elle ne pouvait pas soutenir le projet du Sénat dans sa forme actuelle, et que le comité bancaire du Sénat a reporté une mise en forme prévue. Depuis lors, le projet de loi est passé à la phase où le personnel réécrit des verbes, et les législateurs testent si une nouvelle coalition est réelle.

Les démocrates du Sénat ont déclaré qu’ils continueraient à dialoguer avec des représentants de l’industrie concernant leurs préoccupations, tandis que le comité sénatorial de l’agriculture a indiqué un calendrier parallèle, comprenant leur projet du 21 janvier et une audition prévue pour le 27 janvier.

Si vous souhaitez la manière la plus simple de comprendre pourquoi les récompenses en stablecoins sont devenues la pièce maîtresse, oubliez les slogans et imaginez un écran : un utilisateur voit un solde en dollars étiqueté USDC ou un autre stablecoin et une offre pour gagner quelque chose en le conservant là. À Washington, ce “quelque chose” est l’intérêt. Dans le secteur bancaire, “là” est un substitut aux dépôts.

Dans le projet du Sénat, le conflit est concentré dans la Section 404, intitulée “Préserver les récompenses pour les détenteurs de stablecoins,” une section qui indique essentiellement aux plateformes ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas faire.

La ligne que le Congrès tente de tracer

La section 404 stipule que les fournisseurs de services d’actifs numériques ne peuvent pas fournir de forme d’intérêt ou de rendement qui soit “uniquement en lien avec la détention d’un stablecoin de paiement.”

Cela vise le produit de récompense le plus simple : immobiliser un stablecoin de paiement sur une plateforme ou dans un portefeuille hébergé et recevoir un rendement indiqué qui s’accumule avec le temps, sans comportement supplémentaire requis. Cela ressemble à un intérêt pour les législateurs, et cela ressemble à un concurrent direct des banques qui dépendent des dépôts.

La phrase clé ici est “uniquement en lien avec la détention”, car elle rend l’interdiction dépendante de la causalité. Si la seule raison pour laquelle un utilisateur reçoit de la valeur est qu’il détient le stablecoin, la plateforme est hors limites. Si une plateforme peut crédiblement relier la valeur à autre chose, le projet offre une voie à suivre.

CLARITY tente de définir cette voie en permettant des “récompenses et incitations basées sur l’activité,” puis en listant ce que cette activité peut inclure : transactions et règlements, utilisation d’un portefeuille ou d’une plateforme, programmes de fidélité ou d’abonnement, remises pour acceptation par les commerçants, fourniture de liquidité ou de garanties, et même “gouvernance, validation, staking, ou autre participation à l’écosystème.”

En termes simples, la Section 404 sépare le paiement pour le stationnement du paiement pour la participation. En langage produit, elle invite à un second combat sur ce qui compte comme participation, car la fintech a passé une décennie à apprendre comment convertir l’économie en engagement avec quelques taps supplémentaires.

Les parties que les utilisateurs remarqueront réellement

La plupart des lecteurs se concentreront sur l’interdiction de rendement et négligeront la couche qui pourrait remodeler l’interface des produits en stablecoins : le marketing et les divulgations.

La section 404 interdit le marketing qui suggère qu’un stablecoin de paiement est un dépôt bancaire ou assuré par la FDIC, que les récompenses sont “sans risque” ou comparables à l’intérêt sur les dépôts, ou que le stablecoin lui-même paie la récompense. Elle pousse également vers des déclarations en langage clair standardisées indiquant qu’un stablecoin de paiement n’est pas un dépôt et n’est pas assuré par le gouvernement, ainsi qu’une attribution claire de qui finance la récompense et ce que l’utilisateur doit faire pour la recevoir.

Les banques et les coopératives de crédit se soucient de la perception, car c’est ce qui influence les dépôts. Leur argument public est que le rendement passif des stablecoins encourage les consommateurs à traiter les soldes en stablecoins comme de l’argent liquide sécurisé, ce qui peut accélérer la migration des dépôts, les banques communautaires étant les premières touchées.

Le projet du Sénat valide cette préoccupation en exigeant un rapport futur sur les sorties de dépôts et en mentionnant explicitement la fuite de dépôts des banques communautaires comme un risque à étudier.

Cependant, les entreprises de cryptomonnaie affirment que les réserves de stablecoins génèrent déjà des revenus, et que les plateformes veulent la flexibilité de partager une partie de cette valeur avec les utilisateurs, notamment dans des produits qui concurrencent les comptes bancaires et les fonds du marché monétaire.

La question la plus utile à poser ici est : qu’est-ce qui survivra à ce projet de loi et sous quelle forme ?

Un APY fixe pour la détention de stablecoins sur une plateforme est le cas à haut risque, car le bénéfice est “uniquement” lié à la détention, et les plateformes auront besoin d’un véritable levier d’activité pour maintenir cela.

Les remises en cashback ou points pour l’utilisation de stablecoins sont beaucoup plus sûres, car les remises pour commerçants et les récompenses liées aux transactions sont explicitement envisagées, ce qui favorise généralement les cartes, les avantages commerciaux, et diverses autres mécaniques “utiliser pour gagner”.

Les récompenses basées sur la garantie ou la liquidité sont probablement possibles, car “fournir de la liquidité ou des garanties” apparaît dans la liste, mais la charge UX augmente là, car le profil de risque ressemble davantage à un prêt qu’à un paiement. Le rendement pass-through en DeFi dans un wrapper custodial reste théoriquement possible.

Cependant, les plateformes ne pourront pas éviter les divulgations, et celles-ci créent de la friction, car elles devront expliquer qui paie, ce qui qualifie, et quels risques existent, d’une manière qui sera testée en enforcement et en justice.

Le fil conducteur est que la Section 404 éloigne les récompenses du rendement sur solde inactif et les oriente vers des récompenses qui ressemblent à des paiements, fidélité, abonnements, et commerce.

Le pare-feu de l’émetteur et la phrase qui décidera des partenariats

La section 404 inclut également une clause qui ne semble pas beaucoup jusqu’à ce que vous la placiez à côté de véritables accords de distribution de stablecoins. Elle indique qu’un émetteur de stablecoin de paiement autorisé n’est pas considéré comme payant des intérêts ou un rendement simplement parce qu’un tiers offre des récompenses de manière indépendante, à moins que l’émetteur “ne dirige le programme.”

C’est la tentative du projet de loi de faire en sorte que les émetteurs ne soient pas traités comme des banques payant des intérêts simplement parce qu’une plateforme ou un portefeuille a superposé des incitations. Elle met aussi en garde les émetteurs sur la proximité qu’ils peuvent avoir avec les récompenses de plateforme, car cette proximité peut facilement être perçue comme une direction.

“Diriger le programme” est la principale clé ici. La direction peut signifier un contrôle formel, mais les cas difficiles sont l’influence qui ressemble à un contrôle extérieur : co-marketing, partages de revenus liés aux soldes, intégrations techniques conçues pour soutenir un entonnoir de récompenses, ou exigences contractuelles sur la façon dont une plateforme décrit l’expérience du stablecoin.

Après l’objection de la grande plateforme et le report de la mise en forme, cette ambiguïté est devenue le terrain de bataille, car le travail législatif en fin de processus dépend souvent de savoir si un mot unique est restreint, élargi ou défini.

Le résultat le plus plausible est, malheureusement, pas une victoire claire pour l’une ou l’autre partie. Le marché verra probablement la mise en place d’un nouveau régime où les plateformes continueront à offrir des récompenses, mais via des programmes basés sur l’activité qui ressemblent à des paiements et mécaniques d’engagement, tandis que les émetteurs garderont leurs distances sauf s’ils sont prêts à être traités comme participants dans la structure de rémunération.

C’est pourquoi la Section 404 est importante au-delà du cycle d’actualité actuel. Il s’agit de savoir quelles récompenses peuvent être proposées à grande échelle sans que les stablecoins soient vendus comme des dépôts sous un autre nom, et quelles partenariats seront considérés comme franchissant la ligne entre distribution et direction.