L'ancien CTO de Ripple fait une grande déclaration sur les différences entre XRP et Bitcoin

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

L’analyste en cryptomonnaies ALLINCRYPTO a mis en avant des commentaires de David Schwartz, ancien CTO de Ripple, dans lesquels il explique pourquoi XRP et le Ledger XRP ont été conçus différemment de Bitcoin et la signification pratique de ces différences.

L’explication ne portait pas sur le positionnement sur le marché, mais sur l’architecture technique sous-jacente qui régit la traitement des transactions, la reaching consensus, et la gestion de la fiabilité dans le temps.

Schwartz a commencé par établir que XRP est l’actif numérique natif du Ledger XRP et que ses choix de conception ont été faits délibérément pour répondre aux limitations observées dans les premiers systèmes blockchain.

Il a comparé cette approche au modèle original de preuve de travail de Bitcoin, en soulignant que les caractéristiques de performance telles que la vitesse, le coût et la prévisibilité sont des résultats directs des décisions architecturales plutôt que des optimisations secondaires.

Débit, Fiabilité et Performance du Ledger

Un point central soulevé était le débit des transactions. Schwartz a expliqué que le Ledger XRP est capable de traiter environ 1 500 transactions par seconde, un chiffre qui dépasse largement la capacité de la couche de base de Bitcoin.

Il a ajouté que le réseau a démontré une stabilité opérationnelle à long terme, notant que des dizaines de millions de ledgers ont été clôturés avec succès sans défaillance systémique. Cet historique, a-t-il dit, prouve que le système n’est pas seulement rapide en théorie, mais fiable dans des conditions réelles.

Il a également abordé les temps de clôture du ledger, expliquant que le Ledger XRP se ferme à intervalles réguliers d’environ quatre secondes. Cette constance, selon Schwartz, contraste avec le processus de production de blocs de Bitcoin, qui vise une moyenne de dix minutes mais peut varier considérablement en raison de sa nature probabiliste.

La prévisibilité de la clôture du ledger a été présentée comme une caractéristique essentielle pour les applications nécessitant une certitude quant à la finalité des transactions.

Conception du Consensus et Accord Distribué

Schwartz a consacré une attention particulière à la distinction entre la preuve de travail et le modèle d’accord distribué utilisé par le Ledger XRP. Il a expliqué que l’accord byzantin fédéré permet aux participants de s’accorder collectivement sur l’ordre et l’exécution des transactions sans recourir à une compétition computationnelle.

Cette approche, a-t-il dit, élimine une grande partie de l’aléa inhérent aux systèmes basés sur le minage, ce qui entraîne un comportement réseau plus prévisible.

Il a aussi fourni un contexte historique, en notant qu’à l’introduction de XRP, Bitcoin était essentiellement le seul actif numérique largement connu. En tant que tel, plusieurs choix de conception représentaient des innovations précoces plutôt que des modifications incrémentielles des modèles existants.

Vues des Transactions et Intégrité du Système

Une autre caractéristique technique abordée était l’utilisation de « vues » de transaction plutôt que la modification directe du ledger. Schwartz a expliqué que les transactions opèrent sur une vue temporaire du ledger, produisant une vue modifiée qui peut être analysée avant acceptation finale.

Ce mécanisme permet au système de détecter les violations de règles avant que les changements ne soient finalisés, réduisant ainsi le risque de certains scénarios d’échec.

Il a évoqué des incidents passés dans l’industrie des actifs numériques, y compris des échecs de protocoles notables et des forks, pour illustrer comment ce type de conception pourrait prévenir des pertes causées par des défauts d’exécution imprévus.

En présentant ces points, Schwartz a encadré l’architecture du Ledger XRP comme une tentative de répondre aux faiblesses connues observées dans les premiers systèmes blockchain, plutôt que comme une tentative directe de reproduire la philosophie de conception de Bitcoin.

Avertissement* : Ce contenu a pour but d’informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas l’avis de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*