Rackets judiciaires : Le juge Rakoff et la peur de la sortie monétaire

Source : CryptoNewsNet Titre original : Rackets judiciaires : le juge Rakoff et la peur de la sortie monétaire Lien original : L’essai du juge Jed Rakoff “It’s a Racket !” ressemble moins à une analyse qu’à une confession.

Il commence par une définition du dictionnaire de la cryptomonnaie et explique pourquoi les systèmes qui fonctionnent en dehors du contrôle gouvernemental sont dangereux. Ce cadre révèle l’hypothèse fondamentale sous-jacente à l’essai : l’argent n’est légitime que lorsqu’il est sanctionné, supervisé et réversible à la discrétion de l’État.

Bitcoin existe parce que cette hypothèse a échoué.

Le bloc Genesis de la blockchain Bitcoin contient un horodatage faisant référence aux sauvetages bancaires de 2008. Il marque le moment où le système financier moderne s’est révélé comme une hiérarchie fermée, imposée par la réglementation, la complexité et le sauvetage. Les pertes ont été socialisées. La responsabilité a disparu. Les tribunaux ont appliqué les conséquences.

Bitcoin a été créé pour sortir de ce système.

Rakoff traite à plusieurs reprises la “crypto” comme un monolithe, regroupant réseaux décentralisés, fraudes centralisées, tokens meme et stablecoins algorithmiques en un seul objet de mépris. Ce n’est pas une analyse ; c’est une commodité rhétorique. La fraude de Terraform Labs qu’il décrit dépendait du secret, de la centralisation et de fausses représentations — les caractéristiques mêmes que Bitcoin a été conçu pour éliminer.

Rakoff décrit Bitcoin comme un jeu de hasard “détaché de la réalité économique”. Mais sa définition de la réalité économique est basée sur la foi : la discrétion de la banque centrale, l’offre élastique et la confiance institutionnelle. Bitcoin rejette ces prémisses. Il impose une offre fixe. Il rend impossible la dévaluation monétaire. Il expose l’échec au lieu de le masquer.

C’est pourquoi les planificateurs centraux le détestent.

J’ai vu le système financier réglementé s’effondrer en 2008 depuis l’intérieur d’un cabinet d’avocats à New York. La catastrophe ne s’est pas produite dans des ruelles non réglementées, mais dans les institutions les plus surveillées au monde. Lorsqu’elle a pris fin, presque personne responsable n’a été puni. Les tribunaux ont appliqué les règlements. Les banques centrales ont créé de la monnaie pour masquer les décombres.

Bitcoin refuse cet accord.

Rakoff s’appuie fortement sur des affirmations de surveillance blockchain affirmant une criminalité vaste. Ces affirmations reposent sur des inférences, pas sur des preuves. L’industrie de la surveillance est non réglementée, non validée et motivée commercialement. Pourtant, les tribunaux traitent de plus en plus ses résultats comme des faits scientifiques. C’est de la science infondée avec un badge.

Les poursuites contre Silk Road ont révélé la véritable anxiété. Ross Ulbricht a prouvé que Bitcoin était de l’argent. Des biens et services pouvaient être échangés sans permission des banques ou des gouvernements. Sa punition était exemplaire, pas proportionnée. Elle visait à dissuader l’autonomie.

Les tribunaux ont toujours joué ce rôle. Ils ont appliqué l’esclavage. Ils ont soutenu l’internement. Ils ont validé la stérilisation. Ils ont ratifié la ségrégation. La neutralité judiciaire est un mythe raconté par les gagnants de chaque époque.

Rakoff déplore que la régulation de la cryptomonnaie soit en train d’être réduite. Ce qu’il appelle dérégulation, d’autres l’appellent reconnaissance : que Bitcoin ne peut pas être régulé dans la soumission sans détruire les libertés qu’il restaure.

Des dizaines de millions d’Américains détiennent maintenant du Bitcoin. Les institutions qui le ridiculisaient autrefois en prennent désormais custody. Une circonscription politique s’est formée autour de la souveraineté monétaire. Cette circonscription ne demande plus la permission.

Rakoff qualifie Bitcoin de racket parce qu’il échappe au racket qu’il connaît : argent discrétionnaire, capture réglementaire et application judiciaire de l’orthodoxie économique.

Bitcoin ne demande pas la légitimité aux tribunaux. Il en tire sa légitimité de l’usage.

Le bloc Genesis n’était pas un coup de marketing. C’était une déclaration. L’ancien système a échoué. Un nouveau est apparu. Les tribunaux peuvent railler, mais le code ne se soucie pas.