D'ici 2026, l'histoire de Layer2 a déjà évolué. La domination des Rollup n'est plus assurée, et la vieille voie Plasma commence à briller à nouveau.
Le protagoniste derrière cela est la maturité de la technologie de preuve à zéro connaissance. La percée ZK a directement changé la perception que l'on avait de Plasma — autrefois considéré comme une "technologie obsolète", il semble aujourd'hui plus sous-estimé.
Le paysage de la scalabilité se divise de plus en plus clairement en deux camps : d'un côté, les Rollup, qui continuent de se concentrer sur la blockchain Ethereum principale, principalement pour servir les institutions ayant des exigences élevées en matière de conformité et de gros volumes de transactions. De l'autre, une nouvelle génération de solutions Plasma, incluant XPL et INTMAX, qui ciblent discrètement un marché énorme souvent négligé : les paiements en stablecoins et les micro-transactions à haute fréquence.
Mais pourquoi Plasma redevient-il soudainement attrayant ? En résumé, c'est une question de coûts.
Même avec une optimisation des frais de Gas pour les Rollup, il y a une limite fondamentale — les données de transaction doivent être enregistrées sur la chaîne. C'est une contrainte physique de base, avec un seuil de coût minimal. La philosophie de Plasma est totalement différente : elle laisse les données de transaction hors chaîne, ne soumettant qu'une petite racine d'état à la chaîne. Prenons l'exemple d'INTMAX : chaque transaction ne prend que 5 octets sur la chaîne, ce qui est un avantage écrasant par rapport à d'autres solutions. Imaginez payer un café sur Plasma, la transaction étant presque imperceptible.
Cela explique aussi pourquoi XPL se concentre sur le marché des stablecoins. Il ne cherche pas à devenir une blockchain universelle, mais se positionne clairement comme un canal à haute vitesse pour les stablecoins. Cette spécialisation devient une véritable force concurrentielle, permettant à ce design de maximiser ses performances dans le domaine des micro-transactions et des paiements quotidiens.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Oh là là, Plasma se relève ? Tant de personnes l'ont critiqué auparavant, et maintenant il veut revenir ? La maturité de ZK a vraiment changé pas mal de choses
Voir l'originalRépondre0
TopEscapeArtist
· Il y a 12h
Encore une fois Plasma et ZK, cela semble très rationnel, mais j'ai toujours l'impression que c'est comme le discours de "Rollup, le dieu éternel" d'il y a deux ans... Sur le plan technique, en regardant seulement 5 octets, c'est vraiment séduisant, le MACD a aussi l'air d'avoir un croisement doré, le problème c'est que j'ai peu vu de projets atteindre des sommets historiques, et quand cela deviendra vraiment courant, ils recommenceront probablement à en faire l'éloge.
Voir l'originalRépondre0
CryptoFortuneTeller
· Il y a 12h
Putain, Plasma va vraiment se relever ? Avant, je pensais que cette chose était déjà morte.
La configuration de 5 octets pour INTMAX est assez agressive, si on fait comme ça, le micro-paiement sera vraiment invincible.
Mais le gâteau des règlements de niveau institutionnel avec Rollup n'est pas non plus négligeable, on dirait que les deux voies finiront par coexister.
L'idée d'économiser du gas avec l'argent du café semble un peu folle, il faut essayer pour voir.
Voir l'originalRépondre0
SillyWhale
· Il y a 13h
Encore une histoire de rupture zk ? Mais ce chiffre de 5 octets est vraiment impressionnant, le Rollup doit s'inquiéter.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityOracle
· Il y a 13h
Haha, Plasma a repris du poil de la bête, cette fois-ci il y a vraiment quelque chose, la technologie ZK une fois mature va directement réécrire le scénario.
5 octets vs autres solutions, les données d'INTMAX sont vraiment impressionnantes, pas étonnant qu'il ait un avantage écrasant.
Honnêtement, la série Rollup aurait dû échouer depuis longtemps, les contraintes physiques de la mise en chaîne des données sont inévitables, le plancher des coûts est là.
Mais pour revenir à la question, Plasma peut-il vraiment profiter de cette vague de bénéfices ? Beaucoup de gens ont déjà prédit sa chute, et maintenant on en fait tout un battage, c'est ça Web3.
Le fait que le secteur des stablecoins soit pris en considération est vraiment intéressant, se concentrer sur XPL est en fait une stratégie intelligente.
Voir l'originalRépondre0
PretendingSerious
· Il y a 13h
Attendez, Plasma va-t-il vraiment se relever ? Tant de personnes l'ont critiqué auparavant, et maintenant elles en font l'éloge. Cette vague est-elle une véritable avancée technologique ou une autre histoire de manipulation pour arnaquer les investisseurs ?
D'ici 2026, l'histoire de Layer2 a déjà évolué. La domination des Rollup n'est plus assurée, et la vieille voie Plasma commence à briller à nouveau.
Le protagoniste derrière cela est la maturité de la technologie de preuve à zéro connaissance. La percée ZK a directement changé la perception que l'on avait de Plasma — autrefois considéré comme une "technologie obsolète", il semble aujourd'hui plus sous-estimé.
Le paysage de la scalabilité se divise de plus en plus clairement en deux camps : d'un côté, les Rollup, qui continuent de se concentrer sur la blockchain Ethereum principale, principalement pour servir les institutions ayant des exigences élevées en matière de conformité et de gros volumes de transactions. De l'autre, une nouvelle génération de solutions Plasma, incluant XPL et INTMAX, qui ciblent discrètement un marché énorme souvent négligé : les paiements en stablecoins et les micro-transactions à haute fréquence.
Mais pourquoi Plasma redevient-il soudainement attrayant ? En résumé, c'est une question de coûts.
Même avec une optimisation des frais de Gas pour les Rollup, il y a une limite fondamentale — les données de transaction doivent être enregistrées sur la chaîne. C'est une contrainte physique de base, avec un seuil de coût minimal. La philosophie de Plasma est totalement différente : elle laisse les données de transaction hors chaîne, ne soumettant qu'une petite racine d'état à la chaîne. Prenons l'exemple d'INTMAX : chaque transaction ne prend que 5 octets sur la chaîne, ce qui est un avantage écrasant par rapport à d'autres solutions. Imaginez payer un café sur Plasma, la transaction étant presque imperceptible.
Cela explique aussi pourquoi XPL se concentre sur le marché des stablecoins. Il ne cherche pas à devenir une blockchain universelle, mais se positionne clairement comme un canal à haute vitesse pour les stablecoins. Cette spécialisation devient une véritable force concurrentielle, permettant à ce design de maximiser ses performances dans le domaine des micro-transactions et des paiements quotidiens.