Kristalina Georgieva, directrice du Fonds monétaire international, a récemment minimisé les inquiétudes concernant une bulle de l'intelligence artificielle, établissant une distinction significative entre la dynamique actuelle du marché et le crash de la bulle Internet des années 2000.

Lorsqu'on lui a demandé si la frénésie d'investissement dans l'IA reflète l'excès spéculatif qui a dévasté les actions technologiques il y a deux décennies, Georgieva a répliqué. Elle soutient que le paysage actuel de l'IA ne présente pas les signes évidents d'une bulle classique—du moins pour l'instant. Contrairement à l'ère du dot-com, où d'innombrables entreprises sans revenus réels ni modèles commerciaux viables ont attiré des capitaux massifs, les acteurs actuels de l'IA sont soutenus par une infrastructure tangible, l'adoption par les utilisateurs et des applications générant des revenus.

Ses remarques soulignent un point crucial pour les investisseurs naviguant dans le cycle de hype de l'IA : toute croissance rapide ne signifie pas une spéculation insoutenable. La différence réside dans les fondamentaux. Les entreprises qui brûlent du cash sans aucune voie vers la rentabilité—la recette du dot-com—ne ressemblent en rien aux entreprises d'IA dominantes d'aujourd'hui, qui monétisent déjà leur technologie.

Cela dit, l'optimisme prudent de Georgieva ne signifie pas zéro risque. Une surévaluation peut toujours exister dans des entreprises solides. La leçon plus large : si l'IA ne sera peut-être pas la prochaine bulle, une discipline sélective dans le portefeuille reste essentielle. Les investisseurs doivent faire la distinction entre une innovation véritablement disruptive et une frénésie spéculative.