Le financement supérieur aux prévisions suscite-t-il la controverse ? Le modèle de répartition des jetons de ce projet est remis en question par la communauté
【币界】un nouveau projet de cryptomonnaie en plein essor voit ses ventes publiques de tokens briller — plus de 20 millions de dollars levés, dépassant largement l’objectif soft cap de 2,5 millions de dollars. Le prix du token est fixé à 0,069 dollar, ce qui donne une valorisation du projet proche de 69 millions.
En ce qui concerne la répartition des tokens, l’équipe a reçu 19,6 % de l’offre totale. Fait intéressant, le projet n’a pas été avare : les fonds excédentaires — 7,3 millions de dollars — ont été restitués intégralement, et les plans futurs incluent le développement de la liquidité et des améliorations techniques.
Mais la voix de la communauté commence à diverger. Sur Twitter et les forums, certains comparent cette logique de financement à celle de projets controversés précédents, en particulier évoquant le scandale de Trove Markets. Les points de critique se concentrent sur plusieurs aspects : la crédibilité du parcours du fondateur, si la communication a été exagérée, et l’équité de la structure de répartition des tokens. Ce genre de doutes est fréquent dans le financement Web3 et reflète l’attention constante des investisseurs à la transparence des projets.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationAlert
· Il y a 10h
Rembourser cette affaire, est-ce pour blanchir ou par véritable conscience ? Je n'ai pas oublié la leçon de cette fois avec Trove.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-3824aa38
· Il y a 13h
Attendez, cette opération de restitution de 7,3 millions de dollars semble vraiment suspecte... Est-ce vraiment pour l'équité ou y a-t-il un autre objectif ?
Voir l'originalRépondre0
DataChief
· Il y a 13h
Rembourser 7,3 millions de yuan semble plutôt honnête, mais honnêtement, j'ai vu cette opération trop de fois, je vais d'abord donner une bonne impression...
Voir l'originalRépondre0
BagHolderTillRetire
· Il y a 13h
7,3 millions remboursés ? Cette astuce, je l'ai déjà vue... C'est encore une fois pour attirer les gens d'abord, puis on en parle
Voir l'originalRépondre0
ShortingEnthusiast
· Il y a 13h
La stratégie de l'équipe de rembourser volontairement l'argent est effectivement risquée, mais en regardant la vague de Trove, on comprend mieux. Derrière des données impressionnantes, personne ne peut vraiment prédire.
Voir l'originalRépondre0
SerumSqueezer
· Il y a 13h
Hé, encore cette stratégie... l'équipe prend 19,6% et veut faire semblant d'être généreuse en remboursant, c'est vrai ?
Voir l'originalRépondre0
DefiVeteran
· Il y a 13h
Rembourser des fonds semble séduisant, mais cette méthode ne vous rappelle pas quelque chose ? Encore la même vieille recette de Trove ?
Le financement supérieur aux prévisions suscite-t-il la controverse ? Le modèle de répartition des jetons de ce projet est remis en question par la communauté
【币界】un nouveau projet de cryptomonnaie en plein essor voit ses ventes publiques de tokens briller — plus de 20 millions de dollars levés, dépassant largement l’objectif soft cap de 2,5 millions de dollars. Le prix du token est fixé à 0,069 dollar, ce qui donne une valorisation du projet proche de 69 millions.
En ce qui concerne la répartition des tokens, l’équipe a reçu 19,6 % de l’offre totale. Fait intéressant, le projet n’a pas été avare : les fonds excédentaires — 7,3 millions de dollars — ont été restitués intégralement, et les plans futurs incluent le développement de la liquidité et des améliorations techniques.
Mais la voix de la communauté commence à diverger. Sur Twitter et les forums, certains comparent cette logique de financement à celle de projets controversés précédents, en particulier évoquant le scandale de Trove Markets. Les points de critique se concentrent sur plusieurs aspects : la crédibilité du parcours du fondateur, si la communication a été exagérée, et l’équité de la structure de répartition des tokens. Ce genre de doutes est fréquent dans le financement Web3 et reflète l’attention constante des investisseurs à la transparence des projets.