Du changement de règles à la trahison de la communauté : Trove, un test de résistance ICO raté

Auteur : Prathik Desai

Titre original : The New ICO Test

Traduction et synthèse : BitpushNews

Une nouvelle année, le marché des cryptomonnaies enregistre une série d’événements majeurs. La relance de la guerre commerciale entre les États-Unis et l’Europe remet une fois de plus l’incertitude au premier plan. Et juste après, la dernière semaine a été marquée par une vague massive de liquidations sur le marché.

Cependant, les droits de douane ne sont pas la seule « note discordante » pour ce début d’année. Plusieurs ICO (Initial Coin Offerings) survenus la semaine dernière nous donnent également de bonnes raisons de revisiter un sujet qui passionne la communauté crypto depuis près de dix ans.

Les vétérans du secteur pensent que le monde de la cryptographie a depuis longtemps dépassé l’époque des ICO de 2017. Bien que les ICO d’aujourd’hui soient très différents de ceux de l’année précédente, les deux événements ICO de la semaine dernière soulèvent encore de nombreuses questions clés — certaines sont classiques, d’autres nouvelles.

Les ICO de Trove et RNGR ont tous deux été sursouscrits, même si l’engouement frénétique du Telegram de 2017 n’est plus là. Cependant, l’évolution de ces événements rappelle à la communauté : l’équité du processus de distribution est essentielle.

Cet article examine en profondeur les événements de lancement de TROVE et RNGR, et nous invite à réfléchir sur l’évolution des ICO et sur la confiance que les investisseurs doivent accorder lors de la distribution.

L’histoire commence :

L’ICO de Trove, qui s’est déroulée entre le 8 et le 11 janvier, a permis de lever plus de 11,5 millions de dollars. Cela représente 4,5 fois l’objectif initial de 2,5 millions de dollars. La sursouscription montre clairement le soutien et la confiance des investisseurs dans ce projet, qui se positionne comme une plateforme d’échange de contrats perpétuels.

Trove avait promis de construire sur Hyperliquid, en utilisant l’infrastructure de contrats perpétuels de cet écosystème et sa communauté.

Mais, quelques jours après la collecte de fonds et avant l’événement de génération de tokens, Trove a soudainement changé de cap, annonçant qu’il lancerait finalement sur Solana, et non plus sur Hyperliquid comme initialement prévu. Les participants qui avaient investi en toute confiance dans Hyperliquid se sont sentis trahis en un instant.

Ce revirement a non seulement ébranlé la confiance des investisseurs, mais a aussi suscité une confusion généralisée. En creusant davantage, les investisseurs ont découvert un autre détail qui a accentué le chaos : Trove a indiqué qu’il réserverait environ 9,4 millions de dollars pour un plan redessiné, ne remboursant que quelques millions de dollars restants. Cela a sans doute allumé un nouveau signal d’alarme.

Finalement, Trove a dû réagir.

« Nous ne sommes pas partis avec l’argent en poche », a-t-il déclaré dans une communication sur X.

L’équipe affirme que le projet reste concentré sur la construction, mais que la méthode de progression a changé.

Sans faire d’hypothèses, une chose est claire : il est difficile d’imaginer que les contributeurs n’aient pas été piégés par un cadre injuste et rétroactif. Les fonds ont été initialement engagés sur la base d’un écosystème, d’une voie technologique et d’un profil de risque implicite, mais le plan modifié leur demande d’accepter un autre ensemble d’hypothèses, sans rouvrir les conditions de participation.

C’est comme changer les règles d’un jeu après le début d’une partie, en modifiant un seul joueur.

Mais, à ce moment-là, le mal était fait, et le marché a réagi en donnant une leçon de confiance : en moins de 24 heures, le token TROVE a chuté de plus de 75 %, sa capitalisation étant presque devenue nulle.

Dans la communauté, certains ne se contentent plus de jugements intuitifs, mais analysent en profondeur les flux de fonds on-chain. Le détective crypto ZachXBT a signalé plusieurs transactions suspectes : environ 45 000 dollars en USDC provenant de fonds d’ange investisseur ont fini par alimenter une plateforme de marché de prédiction, puis ont été transférés vers une adresse liée à un casino.

S’agit-il d’une erreur de comptabilité grossière, d’une mauvaise gestion des fonds, ou d’un signal d’alerte sérieux ? La controverse persiste. Beaucoup d’utilisateurs critiquent le processus de remboursement, soulignant que seuls quelques bénéficiaires ont reçu leur argent à temps.

Dans tout cela, la déclaration de Trove n’a pas rassuré ceux qui se sentent trahis. Bien qu’il insiste sur la poursuite du projet — une plateforme d’échange perpétuel sur Solana — il n’a pas répondu pleinement aux inquiétudes économiques suscitées par ce changement de cap. Il n’a pas fourni de détails sur la nouvelle gestion des fonds ni sur la gouvernance, ni sur une feuille de route pour les remboursements.

Même si aucune preuve ne relie formellement ce changement à une mauvaise conduite de l’équipe, cet incident montre qu’à mesure que la confiance dans le processus de levée de fonds s’érode, chaque donnée est plus susceptible d’être suspectée.

Ce qui rend cette crise encore plus fragile, c’est la façon dont l’équipe a géré son pouvoir discrétionnaire après la fin de la collecte.

La sursouscription a en réalité transféré le contrôle du capital et de la gouvernance au projet. Dès que l’équipe change de cap, à part vendre en secondaire ou faire pression par la communication, les soutiens n’ont guère d’autre choix.

D’un certain point de vue, l’ICO de Trove ressemble à beaucoup d’autres projets des cycles passés. Bien que les mécanismes soient aujourd’hui plus réglementés et que l’infrastructure soit plus mature, la problématique centrale, à travers ces cycles, reste la même : la confiance — les investisseurs doivent toujours dépendre du jugement de l’équipe, plutôt que d’un cadre clair et fiable.

L’ICO de Ranger, qui a eu lieu du 6 au 10 janvier, offre une comparaison importante.

La vente de tokens de Ranger s’est déroulée sur la plateforme MetaDAO, qui exige que l’équipe définisse à l’avance des règles clés de collecte et de distribution. Une fois la vente lancée, ces règles ne peuvent plus être modifiées.

Ranger vise à lever au moins 6 millions de dollars, et a vendu environ 39 % de son offre totale lors de la vente publique. Comme Trove, il a été sursouscrit. Mais la contrainte de MetaDAO implique que l’équipe a anticipé la possibilité de sursouscription et a prévu des mécanismes dès le départ, ce qui diffère de Trove.

En cas de sursouscription, les fonds de la vente sont déposés dans un coffre géré par la gouvernance des détenteurs de tokens. Les règles de MetaDAO limitent aussi l’accès de l’équipe à ce coffre à une allocation fixe de 250 000 dollars par mois.

Même la structure de distribution est plus claire. Les participants à la vente publique obtiennent une liquidité immédiate lors de la génération de tokens, tandis que les investisseurs en prévente font face à une période de déblocage linéaire de 24 mois. La majorité des tokens destinés à l’équipe ne sera débloquée que lorsque le RNGR atteindra certains jalons de prix. Ces jalons, tels que le double, quadruple, huit, seize et trente-deux fois le prix de l’ICO, seront évalués par une moyenne pondérée sur trois mois, avec un verrouillage d’au moins 18 mois avant tout déblocage.

Ces mesures montrent que l’équipe a intégré des contraintes directement dans la structure de collecte, plutôt que de compter sur la liberté discrétionnaire après la levée. La gestion du capital est partiellement transférée à la gouvernance, et tout gain de l’équipe est lié à la performance à long terme du marché, protégeant ainsi les contributeurs contre un « rug pull » le jour du lancement.

Pourtant, des inquiétudes sur l’équité persistent.

Comme beaucoup d’ICO modernes, Ranger utilise un modèle de distribution proportionnelle pour répartir les tokens lors de la vente sursouscrite. En théorie, cela signifie que chacun reçoit une part proportionnelle à son engagement. Mais Blockworks Research souligne que ce modèle favorise souvent ceux qui peuvent promettre plus de capital, au détriment des petits contributeurs.

Ce problème n’a pas de solution simple.

Ranger a prévu un pool de distribution dédié, réservé aux utilisateurs ayant déjà contribué à l’écosystème avant la vente publique. Bien que cette approche atténue le problème, elle ne résout pas la question fondamentale : comment équilibrer la distribution pour que plus de personnes puissent obtenir des tokens tout en assurant une part substantielle à chaque participant.

Conclusion

Les événements de Trove et Ranger montrent qu’après près de dix ans depuis la première explosion des ICO, celles-ci restent fortement encadrées. Les anciens modèles dépendaient lourdement des annonces Telegram, des narratifs et de la dynamique.

Les nouveaux modèles s’appuient sur des structures — y compris des calendriers de déblocage, des cadres de gouvernance, des règles de coffre et des formules de distribution — pour montrer leur maturité. Ces outils, souvent imposés par des plateformes comme MetaDAO, aident à limiter la discrétion de l’équipe fondatrice. Mais ils ne peuvent qu’atténuer, non éliminer, les risques.

Ces événements soulèvent des questions cruciales : à l’avenir, chaque équipe ICO devra répondre à ces interrogations : « Qui décide quand l’équipe peut changer ses plans ? » « Qui contrôle les fonds une fois la levée terminée ? » « Quelles mécanismes ont les contributeurs si les attentes ne sont pas satisfaites ? »

Quoi qu’il en soit, les problèmes rencontrés dans l’affaire Trove doivent être corrigés. Modifier le cap d’un projet après la levée ne doit pas être une décision prise à la va-vite. La meilleure façon de réparer le préjudice est que Trove traite correctement ses contributeurs. Dans ce cas, cela pourrait signifier un remboursement intégral, puis une nouvelle vente sous des hypothèses révisées.

Même si cela reste la solution idéale à court terme, il n’est pas évident que Trove puisse réellement y parvenir. Les fonds ont peut-être déjà été déployés, les coûts opérationnels engagés, et certains remboursements effectués. Inverser la tendance à ce stade pourrait entraîner des complications juridiques, procédurales et réputationnelles. Mais c’est le prix à payer pour sortir de cette crise.

La décision de Trove pourrait établir un précédent pour les ICO à venir. Aujourd’hui, le marché est plus prudent : les participants ne confondent plus simplement sursouscription et consensus, ni ne pensent que « participer » équivaut à « être protégé ». Seule une structure solide peut offrir une expérience de financement fiable, même si elle n’est pas infaillible.