Le compte à rebours du Metaverse : suivre ce qui s'est passé après la $46B poussée de Zuckerberg

Lorsque le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a annoncé en octobre 2021 sa pivot stratégique vers le métaverse, la vision semblait séduisante : des mondes virtuels immersifs où les gens pourraient travailler, socialiser et créer. Pourtant, nous voilà, cinq ans plus tard, à voir l’un des paris les plus audacieux de la tech s’effondrer. La question n’est pas de savoir si le métaverse rencontre des difficultés — c’est ce qui s’est passé pour transformer $46 milliard d’investissements en milliards de pertes, et si le concept a encore un avenir.

Les chiffres racontent une histoire sobering. Selon le tracker de données blockchain DappRadar, les volumes de transactions NFT dans le métaverse ont chuté de 80 % d’une année sur l’autre en 2024, atteignant leurs niveaux les plus bas depuis 2020. Parallèlement, la division Reality Labs de Meta — le bras de recherche et développement dédié au métaverse — a enregistré une perte opérationnelle de 17,7 milliards de dollars en 2024 seulement, avec des pertes cumulées atteignant près de $70 milliard sur six ans. Des artistes comme Elton John et Travis Scott ont autrefois donné des concerts dans ces espaces virtuels ; aujourd’hui, les plateformes peinent à maintenir même un engagement utilisateur basique.

La disruption de l’IA : comment la technologie générative a relégué les ambitions du métaverse au second plan

La disparition du métaverse n’était pas inévitable — elle a été accélérée par une technologie qui s’est avérée bien plus captivante pour les investisseurs et les utilisateurs : l’intelligence artificielle. Lorsque OpenAI a lancé ChatGPT et Google a publié Gemini, l’attention de l’industrie a changé radicalement.

« L’IA générative permet un impact commercial immédiat et scalable », explique Irina Karagyaur, CEO de BQ9 Ecosystem Growth Agency et membre experte du groupe de travail sur le métaverse de l’Union Internationale des Télécommunications des Nations Unies. Contrairement aux plateformes de métaverse qui nécessitent d’énormes investissements en infrastructure, les outils d’IA ont démontré une valeur instantanée. Les entreprises pouvaient déployer ChatGPT, MidJourney ou DALL·E sans acheter d’équipement spécialisé. La génération de contenu, l’automatisation et l’optimisation des processus se faisaient à grande échelle en quelques semaines — pas en années.

Le marché du capital-risque a réagi rapidement. Les investissements se sont détournés des projets de métaverse vers des startups d’IA avec des trajectoires de ROI plus claires. Herman Narula, CEO du studio de venture spécialisé dans le métaverse Improbable, a reconnu ce phénomène directement : « L’intelligence artificielle a captivé l’attention de l’industrie comme la ‘prochaine génération de technologie disruptive’, entraînant un changement massif dans l’intérêt pour le métaverse. »

Ce qui a été tout aussi dommage, c’est la façon dont le concept de métaverse a été terni. « Le terme ‘métaverse’ est devenu synonyme de hype spéculative autour des cryptomonnaies », a noté Narula. « Les entreprises ont levé des capitaux énormes, vendu de grandes quantités d’actifs virtuels, et fait des promesses qu’elles n’ont pas tenues. Les premiers prototypes de métaverse offraient des environnements fermés, restrictifs, limitant sévèrement ce que les utilisateurs pouvaient réellement faire. »

Les dégâts se sont manifestés dans les prix des tokens. Decentraland (MANA), The Sandbox (SAND), et Axie Infinity (AXS) — autrefois salués comme des champions du métaverse — ont connu des baisses vertigineuses depuis leurs sommets de novembre 2021. MANA est passé de 5,85 $ à 0,15 $ (une chute de 74%) ; SAND a chuté de 8,40 $ à 0,15 $ (une baisse de 98%) ; AXS a dégringolé de 164,90 $ à 2,44 $ (une perte de 98%).

Pourtant, des données on-chain récentes de Glassnode ont révélé un motif intrigant : malgré le bain de sang, de gros détenteurs accumulaient discrètement. MANA montrait une concentration significative autour de 0,60 $, suggérant que les acheteurs institutionnels ne voyaient pas ces chutes comme des échecs, mais comme des opportunités d’achat. Des patterns similaires sont apparus pour les tokens SAND et AXS.

Le dilemme hardware : pourquoi les casques à 3 500 $ n’ont pas permis une adoption massive

Au-delà des logiciels et de la hype, le métaverse a été confronté à un problème hardware fondamental. Meta et Apple ont investi massivement dans des dispositifs VR/AR, pariant sur le fait que les casques immersifs deviendraient aussi courants que les smartphones. La réalité s’est avérée bien moins attrayante.

L’Apple Vision Pro a été lancé à 3 500 $ — un prix qui a immédiatement limité son public aux early adopters et aux entreprises bien financées. Meta Quest 3 a débuté à 500 $, ce qui reste un obstacle considérable pour le grand public. « L’investissement élevé et le risque élevé sont devenus de plus en plus difficiles à justifier », explique Charu Sethi, expert Web3 et ambassadeur en chef de Polkadot. « Des appareils comme l’Apple Vision Pro et le Meta Quest 3 ne peuvent attirer que des niches d’utilisateurs. Ils n’ont pas ouvert le marché de masse. »

Comparez cela à l’accessibilité de l’IA : l’abonnement premium à ChatGPT coûte $20 mensuellement avec un accès gratuit de niveau débutant. Aucun hardware requis. Aucun processus d’installation compliqué. Pas besoin de porter un casque pendant des heures.

Le problème du modèle économique compliquait encore le défi hardware. « Au moment où le concept de métaverse a explosé, de grandes marques ont lancé des NFTs et des projets de terrains virtuels coûteux », explique Sethi. « Mais presque aucun utilisateur n’a tiré une valeur durable. » Decentraland et The Sandbox ont tous deux attiré des millions d’investissements, mais ont plafonné à moins de 5 000 utilisateurs actifs quotidiens. La proposition de valeur n’était tout simplement pas assez convaincante pour justifier la friction.

Kim Currier, directrice marketing de la Decentraland Foundation, reformule le problème : « Le métaverse ne se limite pas au hardware VR/AR. Il s’agit de créer des espaces virtuels pour la collaboration humaine, la socialisation, l’exploration et la création. » Mais elle reconnaît la réalité : « Il est irréaliste pour la majorité des utilisateurs de porter un casque toute la journée. »

Le nettoyage du marché : quand l’industrie distingue les bâtisseurs sérieux de la hype

Si l’histoire du métaverse s’était arrêtée à $70 milliard d’investissements et à des projets abandonnés, ce serait une simple histoire d’avertissement. Mais la réalité est plus nuancée. Ce qui est réellement arrivé au métaverse, c’est que le marché a connu une maturation rapide — séparant les bâtisseurs authentiques des participants spéculatifs.

« La réception froide actuelle est en fait une reconstruction de la valeur de l’industrie », a déclaré Currier aux analystes. « Ce remaniement élimine les bâtisseurs et projets loyaux qui comprennent les véritables limites du métaverse et se concentrent sur les besoins réels des utilisateurs. »

Irina Karagyaur le formule différemment : « Le métaverse ne meurt pas — il subit un changement de paradigme technologique. Le domaine évolue vers un cluster d’applications verticales activé par l’IA, basé sur la demande réelle. »

Ce changement a été profond. La narration s’est éloignée des mondes virtuels contrôlés par des entreprises pour évoluer vers des écosystèmes communautaires où ce sont les utilisateurs, et non les sociétés, qui façonnent l’expérience. Les applications industrielles avancent discrètement — Siemens collabore avec Nvidia sur des jumeaux numériques pour la fabrication. Les plateformes de gaming sont devenues les véritables frontières du métaverse.

Les gagnants continuent d’émerger : Roblox, Fortnite et Pixels montrent une croissance sélective du métaverse

Malgré la contraction globale, certaines plateformes continuent de croître de manière agressive. Roblox a atteint 80 millions d’utilisateurs actifs quotidiens en 2024, avec un pic de 4 millions de sessions simultanées. Fortnite d’Epic Games maintient plus de 10 millions d’utilisateurs simultanés lors d’événements uniques, consolidant sa position de plateforme de divertissement social leader. Ce ne sont pas des expérimentations de niche — ce sont des phénomènes grand public.

La formule du succès diffère des visions précoces du métaverse. Fortnite a exploité le lien entre virtuel et réel via des marques de luxe comme Balenciaga et des franchises comme Star Wars, construisant un écosystème auto-entretenu. La rétention quotidienne moyenne des utilisateurs atteint des millions, confirmant la viabilité d’expériences métaverse axées sur la propriété intellectuelle.

Les plateformes intégrant la blockchain gagnent également du terrain. Le rapport de l’industrie du jeu vidéo 2024 de DappRadar a mis en avant deux projets en pleine expansion : Mocaverse et Pixels. Mocaverse, développé par Animoca Brands, a déployé un protocole d’identité décentralisée (Moca ID) qui a attiré 1,79 million d’inscriptions et intégré 160 applications Web3 en quelques mois. Le projet a obtenu $20 millions de financement et a lancé le Realm Network pour faciliter l’interopérabilité entre plateformes.

Pixels, un jeu de ferme basé sur le navigateur, a dépassé un million d’utilisateurs actifs quotidiens après sa migration vers le réseau Ronin. En intégrant des « NFT FarmLand » dans la marketplace Mavis, la plateforme a démontré comment mécaniques de jeu et infrastructure blockchain peuvent coexister sans friction.

Ces succès soulignent un principe important : ce qui est arrivé au métaverse n’est pas la mort, mais la différenciation. Les plateformes offrant une utilité réelle et une gouvernance communautaire prospèrent. Celles bâties uniquement sur la hype ont disparu.

De l’évasion à l’utilité : le métaverse peut-il se relever avec une valeur réelle ?

Alors, quelle est la suite ? Les observateurs de l’industrie évoquent une réorientation fondamentale : passer de l’évasion fantaisiste à une utilité pratique.

« Le succès du métaverse dépendra de son intégration, pas de son isolement », insiste Karagyaur. « Il ne continuera de croître que là où il complète les industries existantes, pas là où il cherche à les remplacer. La prochaine étape de la technologie numérique ne sera pas d’échapper à la réalité — mais de l’améliorer elle-même. »

Herman Narula, fondateur et CEO d’Improbable, résume cette idée : « L’innovation axée sur la valeur sauvera le métaverse. Au-delà des visuels éblouissants, les utilisateurs doivent en retirer une valeur pratique. Le métaverse a toujours représenté quelque chose de plus profond et ancré dans la réalité, basé sur le besoin fondamental des gens d’auto-actualisation. »

Les jeunes générations illustrent déjà cette tendance. Les adolescents passent beaucoup de temps sur Minecraft, Roblox et Fortnite, s’engageant dans des expériences virtuelles de plus en plus sophistiquées, des économies virtuelles, et même des emplois virtuels. Ils ne cherchent pas à s’échapper — ils cherchent des opportunités et de la communauté.

Karagyaur ajoute une possibilité intrigante : « L’IA pourrait considérablement améliorer la création de mondes virtuels et la personnalisation des utilisateurs. À mesure que l’IA générative progresse, elle pourrait accélérer le développement du métaverse plutôt que le remplacer. La convergence du contenu généré par l’IA avec des plateformes immersives pourrait débloquer les défis de scalabilité qui ont freiné les premières tentatives de métaverse. »

L’histoire du métaverse, alors, n’est pas celle d’un échec total. C’est plutôt une histoire de recalibrage : des survivants qui se concentrent sur une utilité réelle, l’interopérabilité et la gouvernance communautaire plutôt que sur le contrôle des entreprises. Ce qui est arrivé au pari de Zuckerberg de $46 milliard était une discipline du marché — éliminant impitoyablement la hype, récompensant la substance, et remodelant un concept en quelque chose de potentiellement durable. La réussite ou l’échec final du métaverse dépend entièrement de la priorité que donneront les bâtisseurs à la création de valeur authentique plutôt qu’aux récits spéculatifs.