Entretien réglementaire d'Elizabeth Warren sur PancakeSwap : une nouvelle tactique de pression sur l'industrie des cryptomonnaies

Elizabeth Warren a évoqué un sujet qui façonnera le débat réglementaire dans la famille des institutions financières américaines. Dans une lettre du 15 décembre envoyée au Secrétaire au Trésor Scott Bessent et à la Procureure Générale Pamela Bondi, elle a posé une série de questions concernant les plateformes décentralisées d’échange (DEX), en pointant spécifiquement PancakeSwap comme point de départ pour une discussion plus large sur la sécurité nationale et la régulation des cryptomonnaies.

Stratégie par objectif spécifique : pourquoi PancakeSwap ?

Le choix de PancakeSwap n’était pas anodin. Warren a concentré son attention sur une plateforme qui combine deux choses : un échange de valeur sans compte et un risque potentiel d’utilisation par des entités sous sanctions. Dans son communiqué, elle a évoqué des rapports sur l’utilisation de PancakeSwap pour le blanchiment de revenus liés à des cybercrimes impliquant la Corée du Nord.

Cependant, la portée de la lettre était plus large. Warren a souligné que plus de 90 % des transactions en USD1 sur PancakeSwap impliquent des monnaies liées à une activité cryptographique associée à la famille Trump – World Liberty Financial (WLFI). Cette combinaison de sécurité nationale et de conflit d’intérêts potentiel a créé un piège politique difficile à éviter pour le Département du Trésor comme pour le Département de la Justice.

Trois questions pour changer le paysage réglementaire

Warren ne s’est pas limitée à la critique. Elle a formulé trois questions concrètes dont les réponses devraient façonner la législation future :

Premièrement – elle a demandé aux agences de décrire en détail les menaces pour la sécurité nationale liées aux DEX, y compris les moyens par lesquels ces plateformes peuvent être utilisées pour contourner les exigences KYC (Know Your Customer).

Deuxièmement – elle a exigé d’identifier les lacunes dans les pouvoirs légaux et réglementaires qui pourraient être comblées pour renforcer le contrôle sur les flux financiers.

Troisièmement – elle a posé une exigence procédurale : les agences doivent expliquer comment elles comptent prévenir les conflits d’intérêts liés aux liens commerciaux de la famille politique américaine avec l’industrie des cryptomonnaies. La date limite de réponse est le 12 janvier 2026.

Conflit fondamental : transparence versus sécurité

Sous le théâtre politique se cache une tension technique profonde que l’industrie des cryptomonnaies tente de résoudre depuis des années. Les DEX comme PancakeSwap fonctionnent comme des réseaux décentralisés de contrats intelligents, de pools de liquidité et d’interfaces – pas comme des entreprises traditionnelles dans un seul bâtiment. Cela signifie qu’on ne peut pas « désactiver » PancakeSwap d’un simple interrupteur, comme on peut geler un compte bancaire.

Warren insiste sur l’argument selon lequel si une plateforme ressemble à une institution financière et agit comme une institution financière, les régulateurs ne devraient pas accepter l’argument « mais c’est décentralisé » comme une carte blanche. Sa position est politiquement pragmatique, bien que le secteur ait des contre-arguments décentralisés.

DeFi est beaucoup plus transparent que la finance traditionnelle – tous les flux sont publics et audités en temps réel. La majorité des activités sur les DEX consiste en de simples échanges effectués par des participants au marché. De plus, l’industrie expérimente avec des outils de conformité autour des protocoles, tels que la vérification des portefeuilles et le contrôle des sanctions.

La tension demeure cependant non résolue : le DeFi facilite l’accès à tous, mais facilite aussi la modification de la valeur sans passer par les procédures bancaires traditionnelles. Ce n’est pas un manque de surveillance – c’est une différence structurelle dans le modèle de supervision.

Lien avec la législation suspendue : stratégie par documentation

Le moment de l’envoi de la lettre n’est pas anodin. En juillet, la Chambre des représentants a adopté une loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, visant à créer un cadre fédéral et à étendre le rôle de supervision de la CFTC. Cependant, la législation est bloquée au Sénat, malgré un assouplissement de l’attitude envers les cryptomonnaies dans d’autres parties de l’administration.

Warren utilise ici une tactique de « pression comme processus ». Lorsque la législation traîne, les lettres deviennent un outil de façonnement de la narration – elles créent une documentation, obligent à des réponses et définissent les conditions dans lesquelles les sénateurs peuvent voter.

Lue en conjonction avec la lettre de novembre de Warren et Jack Reed sur World Liberty Financial, la lettre de décembre sur PancakeSwap constitue un argument en deux parties : d’abord sur la menace liée aux tokens WLFI et aux conflits d’intérêts potentiels, puis sur les plateformes d’échange qui pourraient représenter des canaux de blanchiment d’argent.

Deux voies possibles : régulations étroites ou larges ?

La campagne de Warren peut conduire à deux résultats distincts. Une voie consiste en des obligations étroitement définies ciblant les interfaces, promoteurs et intermédiaires reconnus – en supposant que le code n’est pas un client financier, et que la pool de liquidité ne peut pas produire de rapports sur des transactions suspectes (SAR).

L’autre voie est une formulation large et floue, qui considère la décentralisation elle-même comme suspecte. Cela pourrait pousser l’activité à l’étranger, encourager la création d’interfaces cachées et compliquer l’accès des utilisateurs américains aux marchés les plus liquides.

Quelle que soit l’issue, la lettre est une tactique traitant la politique comme une infrastructure. Quand la législation stagne, la documentation devient le champ de bataille. Warren tente, par des questions concrètes et des délais de réponse, de définir à l’avance les terrains de discussion, avant que le texte final de la loi ne soit soumis au vote au Sénat.