Crise d'AAVE et conflit interne de gestion – quand la décentralisation rencontre la réalité commerciale

Lorsque les protocoles DeFi atteignent une taille gigantesque, la question « qui gouverne réellement » cesse d’être une discussion académique pour devenir une question de milliards de dollars. Aave – colosse gérant 34 milliards de dollars en actifs bloqués – se trouve au cœur d’un conflit fondamental entre les ambitions commerciales de l’équipe de développement et les droits de la communauté décentralisée.

Tension sans précédent dans la structure de gouvernance – causes de la perte de confiance

Tout a commencé par un changement technique apparemment marginal. En décembre 2025, Aave Labs a effectué une transition du fournisseur de service d’échange de ParaSwap à CoWSwap, affirmant que cette solution offrait de meilleurs prix et une protection contre la manipulation MEV. Cependant, l’analyse des données de la blockchain a révélé un aspect caché de cette décision – les revenus issus des frais de transaction, qui auparavant allaient à la trésorerie publique du DAO, ont été redirigés vers des adresses contrôlées directement par Labs.

Un porte-parole de la communauté a examiné la trace papier et estimé que les pertes annuelles pour le DAO pourraient atteindre environ 10 millions de dollars. Marc Zeller, voix reconnue dans l’écosystème Aave, a qualifié cela de « privatisation cachée de la valeur créée par la marque et la technologie financée par le DAO ». Le créateur du protocole, Stani Kulechov, s’est défendu en affirmant qu’il s’agissait d’une séparation justifiée – le protocole appartient au DAO, mais le frontend app.aave.com, nécessitant des coûts opérationnels importants, devrait rester une propriété gratuite de Labs. Les revenus précédents versés à la trésorerie n’étaient que des « dons volontaires ».

Cette logique représentait une attaque frontale contre la croyance traditionnelle de la communauté DeFi – que les tokens de gouvernance devraient capter toute la valeur économique générée par l’écosystème. Si Labs peut unilatéralement retenir les profits du frontend, point d’accès principal au protocole, qu’est-ce qui empêcherait à l’avenir de faire de même avec le protocole Aave V4, le stablecoin GHO ou les produits RWA Horizon ?

Propositions de mesures radicales – la communauté tente de reprendre sa souveraineté

Lorsque les discussions n’ont pas abouti à une solution, une partie radicale de la communauté a recours à des mesures exceptionnelles. Un utilisateur pseudonymé tulipking a présenté à la mi-décembre ce qu’il a appelé le « plan de poison » – un ensemble de trois revendications agressives :

1. Transfert forcé de tous les actifs – Labs serait obligé de transférer sans condition à la DAO toute la base de code, les droits de propriété intellectuelle et les marques, sous peine de poursuites judiciaires

2. Prise de contrôle à 100 % du capital de Labs – la DAO deviendrait propriétaire de l’ensemble de la société, transformant une entreprise indépendante en filiale d’une organisation décentralisée, et les employés deviendraient des employés du DAO

3. Recouvrement des profits historiques – Labs devrait restituer tous les revenus précédents du frontend accumulés grâce à la marque Aave dans la trésorerie

Bien que formellement mis en suspens pour des raisons procédurales, cette proposition a atteint l’effet escompté – elle a clairement montré que la communauté dispose à la fois des outils et de la détermination pour, par un vote, prendre le contrôle total d’une équipe Labs récalcitrante.

En toile de fond de cette escalade, Ernesto Boado (, ancien CTO d’Aave), a présenté un plan plus constructif – « La première phase – souveraineté ». Il a proposé que la DAO récupère les domaines comme aave.com, les comptes officiels sur les réseaux sociaux et les dépôts GitHub. Boado a souligné que une décentralisation authentique doit aussi inclure des « actifs immatériels » – suggérant la création d’une entité juridique gérée par la DAO, détenant ces moyens. Cela implique une transformation – une évolution d’une organisation lâche réalisant des votes en chaîne vers un « sujet souverain numérique » avec un statut juridique réel.

Le marché réagit par une vente massive – les baleines abandonnent l’investissement

Lorsque les tensions internes ont augmenté, le marché secondaire a rendu un verdict impitoyable via les prix. Parmi les 34 milliards de dollars restés bloqués dans les smart contracts, le prix de l’AAVE a chuté brutalement. Les dernières données indiquent un prix de 163,50 $ avec une baisse de 5,86 % en 24 heures.

Une démarche encore plus significative a été la vente massive par le deuxième plus gros détenteur. Un investisseur ayant accumulé 230 000 tokens AAVE à un prix moyen de 223 dollars a désespérément vendu à environ 165 dollars en plein chaos de la gouvernance – réalisant une perte estimée à 13,45 millions de dollars. Ce mouvement de la baleine n’était pas une simple transaction – c’était un vote de méfiance envers la capacité du protocole à protéger la valeur. Si les revenus peuvent être unilatéralement saisis, les modèles d’évaluation du token jusqu’ici perdent leur logique fondamentale.

Pire encore, Labs a accéléré la proposition vers un vote sur Snapshot sans l’accord de l’auteur du plan, Boado, suscitant une vague de critiques. L’analyste connu 0xTodd a souligné deux problèmes procéduraux majeurs : la période de vote du (23-26 décembre) coïncidait avec les fêtes, ce qui minimisait la participation, et qu’un tel changement nécessite généralement 3 à 6 mois de dialogue avant d’être soumis au vote. La réponse de Stani – que le vote est la voie appropriée et conforme au cadre de gestion – a révélé une divergence fondamentale : la DAO privilégie la procédure, Labs privilégie les résultats.

Pour l’instant, le soutien à la proposition de Boado n’atteint que 3 %, ce qui indique une domination quasi unilatérale du camp Labs.

Organisations hybrides – le modèle futur d’une entreprise décentralisée ?

Parmi la méfiance, une voie de sortie de l’impasse apparaît : Boado a proposé un modèle qui redéfinit fondamentalement la relation entre les deux parties :

Niveau 1 – La DAO détient la pleine souveraineté sur le code intelligent, la marque, les domaines, les marques et les canaux de distribution

Niveau 2 – Labs fonctionne comme un prestataire de services autorisé par la DAO, non comme propriétaire-bénéficiaire. Les frais prélevés sur le frontend devraient obtenir l’approbation de la DAO et pourraient nécessiter un partage des revenus

Niveau 3 – Formalisation par contrats – tous les partages de profits écrits dans le code, non basés sur des dons volontaires

La situation d’Aave n’est pas isolée. Uniswap a traversé un conflit similaire en 2023 et a finalement négocié les limites des droits commerciaux de Labs et la décentralisation du protocole. Aave a la possibilité d’aller plus loin – en résolvant à la racine la question juridique « qui est le véritable propriétaire de la marque ».

La signification profonde du conflit – la direction de l’évolution de DeFi

Fondamentalement, le conflit d’Aave reflète le dilemme universel de tous les protocoles décentralisés : le marché souhaite-t-il un « produit » efficace avec une recentralisation potentielle, ou un « protocole » décentralisé avec un risque de moindre performance ?

Le fait que la communauté mène un débat aussi transparent et intense (plutôt que de fuir silencieusement) est paradoxalement une preuve du haut niveau de décentralisation réelle. La capacité d’autocorrection collective est une valeur essentielle du modèle décentralisé de gouvernance.

Un tournant significatif est venu de l’extérieur – le 20 décembre, la SEC a clôturé une expertise de quatre ans sans aucune action d’exécution contre Aave. Cela est largement perçu comme une sanction silencieuse de la régulation pour cette forme de gouvernance décentralisée.

Malgré cette tempête, les fondamentaux d’Aave restent stables. Stani a personnellement racheté pour 15 millions de dollars d’AAVE (en subissant une perte papier de plus de 2 millions), et Labs a annoncé une stratégie des « trois piliers » pour reconstruire la confiance. Mais cela a aussi été accusé d’être une tentative de Stani de consolider son influence sur le vote.

L’une des plus grandes leçons de cette crise est que aucun modèle n’est parfait, mais la transparence du conflit et la possibilité de résoudre collectivement les problèmes via le code constituent un véritable « modèle de réduction de la tension » dans les écosystèmes décentralisés. L’expérimentation DeFi, d’une valeur de plus de 30 milliards de dollars, est aujourd’hui à la croisée des chemins – le véritable test pour tout le mouvement arrive dans les prochains votes.