La vision de Gavin Wood : Quand Web3 signifie vraiment agency, et non simplement distribution du pouvoir

Dal Blockchain à la Philosophie : La Route qui a Défini une Ère

Gavin Wood représente une figure singulière dans le paysage technologique contemporain. Le parcours qui l’a conduit à co-fonder Ethereum et ensuite à lancer Polkadot ne se limite pas à des jalons techniques, mais incarne une évolution progressive de la compréhension de ce que signifie réellement construire une infrastructure alternative au système financier centralisé.

Son histoire commence bien avant son entrée dans le monde de la blockchain. Après s’être spécialisé en visualisation musicale à l’Institut de Recherche Microsoft, où il s’occupait de recherche sur les langages de programmation, Wood a découvert Bitcoin en 2011, achetant ses premiers quantités — bien qu’il lui-même reconnaisse avec ironie ne pas avoir eu la patience de les conserver à long terme. Le véritable catalyseur arrive en 2013, lorsqu’il reçoit une version préliminaire du white paper d’Ethereum de Vitalik Buterin et accepte de contribuer au développement du code. Ce passage marque décembre 2013 : Wood rejoint le projet qui, quelques mois après le lancement officiel, le désigne comme co-fondateur et CTO de la Ethereum Foundation.

Il ne s’agit pas d’une pause courte. Wood reste à ce poste pendant environ un an, puis fonde Parity Technologies — société où l’équipe développe des infrastructures critiques : un client Bitcoin, un client Ethereum et un client Zcash. En 2017, il crée la Web3 Foundation et lance la collecte de fonds pour Polkadot, le projet qui deviendra le centre de sa vision systémique. Après le lancement de Kusama en 2019 et de la mainnet de Polkadot en 2020, les parachains s’activent en 2021 comme prévu. Ces dernières années, Wood concentre ses efforts sur JAM — une mise à jour technologique d’une importance significative — et sur le Proof of Personhood, projet visant à son lancement d’ici la fin de l’année. Parallèlement, il promeut le Polkadot Blockchain Academy (PBA), structure éducative conçue pour former la prochaine génération de développeurs conscients.

Web3 Aujourd’hui : Un Terme Dilue et la Nécessité d’une Redéfinition Radicale

Lorsque Wood a créé le terme “Web3” en avril 2014, peu avant ses 24 ans, son intention était claire : décrire un écosystème technologique en construction lors du développement d’Ethereum. À l’époque, Ethereum était présenté comme “un Bitcoin avec des capacités de scripting supérieures” — une caractérisation que Vitalik lui-même considérait comme précise. Cependant, une fois impliqué dans le projet, Wood reconnaît une réalité plus large : Ethereum représente une composante fondamentale pour bâtir la nouvelle génération d’Internet, l’infrastructure habilitante pour des applications multi-utilisateurs à l’échelle mondiale. Mais cela ne constitue qu’une partie du puzzle.

La vision initiale comprend d’autres éléments : technologies de communication peer-to-peer comme BitTorrent, navigateurs innovants, et mécanismes d’interaction entre nœuds qui excluent le consensus centralisé et des coûts prohibitifs. Web3, selon cette interprétation, représente une combinaison cohérente de technologies complémentaires. Cependant, le terme a subi une dilution progressive. D’innombrables projets et acteurs l’utilisent dans des sens divergents de la signification originelle, phénomène qui reflète la réalité présente du secteur.

Face à cette dispersion sémantique, la question fondamentale émerge spontanément : pourquoi les utilisateurs devraient-ils abandonner les applications financières de Web2, l’écosystème Apple, les services Netflix ? La réponse se cristallise en un seul mot — Agency, compris comme capacité d’action, souveraineté personnelle et autodétermination.

Agency : Le Noyau Authentique de Web3

Web3 possède une valeur authentique lorsqu’il redonne à l’individu une capacité véritable d’agir, le transformant d’un sujet passif en un agent conscient de son destin. C’est cela la quintessence de la proposition Web3, un élément que le premier “manifeste” technologique n’a pas explicitement développé. La formulation initiale soulignait une nécessité élémentaire : cette infrastructure doit exister car sinon, gouvernements, corporations et institutions auraient perpétué des formes de contrôle progressif. Cependant, l’analyse ne traitait pas des dimensions philosophiques complémentaires — la mentalité requise pour contourner le contrôle, les modalités pour préserver l’autonomie, les aspects de recherche personnelle et collective.

Aujourd’hui, il apparaît clairement que la seule technologie est insuffisante. Des personnalités perspicaces, dont beaucoup maintiennent des relations significatives avec Wood, s’accordent sur ce point essentiel : pour transformer cette technologie d’un phénomène marginal à une adoption de masse, il faut offrir aux personnes une “nouvelle perspective interprétative du monde” — une compréhension renouvelée du pourquoi dépasser les frontières actuelles.

L’intégration dans le système financier crypto contemporain illustre concrètement cette lacune. Un individu moyen doit suivre des procédures fastidieuses : inscription auprès d’échanges, vérifications KYC, négociation avec des banques réticentes à faciliter les transferts vers des plateformes cryptographiques, justifications répétées. L’ensemble du processus est délibérément hostile, car le système financier traditionnel ne souhaite pas réellement l’accès démocratisé de huit milliards de personnes à des infrastructures financières alternatives.

La Confusion Terminologique : Décentralisation, Distribution et Agency

Une observation critique émerge en examinant la terminologie prédominante dans le secteur. Le concept de “décentralisation” a subi une distorsion sémantique profonde, souvent confondue avec “distribution” — catégories radicalement différentes selon la théorie économique et organisationnelle consolidée. Une carte historique, tracée il y a plus d’une décennie, distingue clairement : centralisation, décentralisation authentique et distribution représentent des paradigmes structurels distincts. La méprise généralisée interprète “décentralisation” comme une simple “distribution”, alors que l’acception originelle de Wood se rapproche davantage d’une “structure fédérale” — la partition d’un centre monolithique en entités interconnectées via des réseaux flexibles, semblable à l’architecture bancaire contemporaine, paradoxalement.

Cette ambiguïté lexicale affaiblit le message. “Agency”, au contraire, exprime avec précision et économie linguistique le concept fondamental : insistance sur l’individu, sur la capacité d’agir en tant que sujet autonome. Bien que “self-sovereignty” communique des significations proches, le terme est prolixe et facilement vulnérable à une instrumentalisation politique. “Agency” offre concision, puissance, neutralité controversée et reconnaissance immédiate pour les économistes.

Le point central reste inchangé : aider les personnes à comprendre quelle mentalité elles doivent cultiver. Ou, formulé autrement : cette disposition existe déjà dans les populations, elle reste simplement inexprimée. Lorsqu’elle devient consciente, il devient évident que la mise en œuvre de cette philosophie personnelle nécessite le substrat technologique approprié.

Les services contemporains — Apple, Netflix, le système bancaire traditionnel, même Solana — représentent des systèmes qui n’accordent pas authentiquement cette capacité d’action aux utilisateurs. On ne prétend pas que Solana ait des niveaux de centralité comparables à Apple ; cependant, le principe demeure significatif : aucun de ces écosystèmes ne transfère réellement le contrôle à l’individu.

La Concurrence est Idéologique, Non Financière

Lorsque des constructeurs opèrent dans l’écosystème restreint de Polkadot, ils sont souvent confrontés à une “offensive financière” provenant d’écosystèmes alternatifs. Les institutions sont sous pression face à des propositions économiquement extraordinaires — des plateformes qui “versent du capital pour assurer des projets” sans présenter de contraintes particulières de loyauté ou de vision commune.

Wood observe que ce scénario reflète des dynamiques historiques récurrentes : l’argent attire l’attention, mais à un coût exorbitant. Si cette attention ne se traduit pas par une utilisation soutenue et une construction systémique prolongée, l’investissement n’est qu’une dissipation pure. Les financements étaient dirigés non vers la santé de l’écosystème, mais vers des intérêts et résultats circonscrits dans le temps.

Si la contrepartie repose uniquement sur des ressources financières sans générer de valeur durable, la stratégie appropriée consiste à faire preuve de patience observatrice. Il ne faut pas rivaliser financièrement avec le financement. La véritable opposition oppose idées à l’argent : “Certes, ils disposent de capitaux, de soutiens de venture capital de premier ordre, ils possèdent donc des ressources économiques importantes. Ils représentent le système existant. Si vous souhaitez perpétuer cette modalité d’existence, leur choix reste disponible. Nous, en revanche, proposons une alternative philosophique : nous pensons que ce paradigme ne fonctionne pas réellement dans votre intérêt. Si vous souhaitez vous émanciper de ce système et adopter des valeurs différentes, nous fournissons la technologie et la guidance interprétative nécessaires.”

Des incitations sélectives et ponctuellement calibrées restent légitimes — à condition qu’elles soient déployées au bon moment, selon des modalités éthiques et avec une équité distributive. Cela dit, cela se distingue radicalement de l’ouverture incontrôlée de robinets financiers vers des équipes de projet, pratique assimilable à des subventions sportives sans fondement stratégique.

L’Écosystème Polkadot : Entre Vision et Renaissance

Aujourd’hui, Polkadot traverse une phase particulièrement significative — décrite comme une “renaissance post-parachain”, un nouveau départ après la consolidation de l’infrastructure fondamentale. Les éléments qui suscitent un véritable enthousiasme chez Wood concernent principalement les personnes — les bâtisseurs de l’écosystème. Surtout ces équipes engagées sur Polkadot depuis des années, qui manifestent généralement des orientations correctes : elles comprennent pourquoi elles opèrent et reconnaissent consciemment la pertinence de la technologie Polkadot par rapport à leurs ambitions.

En second lieu, Wood apprécie Polkadot comme plateforme dans ses dimensions structurelles. La technologie développée est solide, excellente, prête à soutenir des produits capables d’une transformation authentique — non limités à 300-400 mille sujets crypto-natifs, mais orientés vers la population mondiale. C’était l’objectif initial de l’écosystème Polkadot.

Cependant, Wood reconnaît sincèrement qu’à l’état actuel, de nombreuses technologies et produits sur Polkadot restent encore dépendants de communautés déjà inscrites dans la réalité crypto-native, phénomène qui limite inévitablement l’accessibilité. De plus, les acteurs crypto-native sont facilement distraits par des perturbations sectorielles récurrentes.

C’est pour cette raison que Wood exprime son espoir dans le potentiel de nouveaux projets — en premier lieu le Proof of Personhood — pour changer cette situation structurelle.

L’Éducation comme Fondement de la Souveraineté

La direction de PBA et la stratégie éducative globale reflètent une conviction profonde : l’éducation constitue une composante essentielle pour la construction d’une société radicalement meilleure. La technologie isolée produit des effets limités ; en revanche, les personnes doivent internaliser le “pourquoi adopter ces infrastructures”. Cela concerne les utilisateurs finaux, les développeurs, les responsables de politiques et les décideurs institutionnels.

PBA s’adresse principalement aux développeurs, ingénieurs et professionnels techniques, s’étendant progressivement aux fondateurs, décideurs politiques et parties prenantes. PBA-X élargit l’horizon vers les passionnés et le grand public. Dans le sac à dos de Wood, une inscription synthétise toute la philosophie : “Educate to liberate — L’éducation est la voie vers la liberté.”

Éduquer signifie faciliter la compréhension plus profonde du monde et des structures qui le gouvernent. L’éducation en cours facilite la compréhension de Web3, Polkadot et, fondamentalement, de la capacité d’agency individuelle.

Les trajectoires futures des cours PBA pourraient inclure : une plus grande insistance sur l’agency individuelle ; une focalisation sur des “produits” concrets plutôt que sur l’abstraction technologique ; des méthodologies pour atteindre des populations non spécialisées ; une réduction relative des contenus techniques hardcore sur l’architecture de base de Polkadot.

Cependant, une certitude demeure : PBA et l’éducation représentent des composantes irremplaçables de la philosophie de conception. Il ne s’agit pas d’un appendice, mais d’un élément constitutif. C’est pourquoi l’écosystème investit massivement dans des initiatives éducatives : la recherche est une “éducation authentique” — rigoureuse académiquement, ancrée dans les principes fondamentaux, incluant des disciplines de base comme l’économie, la théorie des jeux, la cryptographie — et non une simple instruction utilitariste sur “comment utiliser une API” ou “comment lancer une meme coin en vingt-quatre heures”.

On ne poursuit pas une gratification éphémère. On agit en étant convaincu que, si suffisamment de personnes utiliseront effectivement ces technologies, le monde pourra progresser substantiellement vers une plus grande liberté et souveraineté individuelle.