Un expert avertit que le Bitcoin pourrait s'effondrer dans la prochaine décennie

Source : Coindoo Titre Original : Bitcoin Could Collapse Within the Next Decade, Expert Warns Lien Original : Une nouvelle analyse de Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, soutient que Bitcoin pourrait « s’effondrer » dans 7 à 11 ans alors que les halvings répétés réduisent les incitations des mineurs et, selon lui, rendent le réseau de plus en plus vulnérable aux attaques rentables.

L’argument de Bons se concentre sur les fondements économiques du système de preuve de travail de Bitcoin. Alors que l’offre fixe de Bitcoin et les halvings programmés sont largement considérés comme des forces positives, il soutient que le même mécanisme réduit progressivement le capital disponible pour sécuriser le réseau. À mesure que les subventions de bloc diminuent, il est prévu que les frais de transaction jouent un rôle plus important, mais Bons remet en question si cette transition peut se produire à une échelle suffisante pour préserver la sécurité.

Points clés

• Le budget de sécurité de Bitcoin diminue à chaque halving
• Les revenus des mineurs, et non le hashrate, motivent les incitations à la sécurité
• Des attaques rentables pourraient émerger dans la prochaine décennie
• Il est peu probable que les frais de transaction puissent évoluer de manière durable
• La congestion du réseau pourrait s’aggraver lors d’événements de stress
• Les limites de gouvernance réduisent la flexibilité d’adaptation

Halvings et baisse des revenus des mineurs

Le budget de sécurité de Bitcoin est financé par les récompenses de bloc et les frais de transaction. Chaque halving réduit de moitié la composante basée sur l’inflation, diminuant ainsi le revenu des mineurs à moins d’une augmentation des prix ou des frais plus élevés. Bons soutient que compter sur un doublement perpétuel des prix tous les quatre ans est mathématiquement irréaliste à long terme, tandis que des frais élevés soutenus compromettraient l’utilisabilité.

Selon les données sur les revenus des mineurs citées dans l’analyse, les paiements totaux aux mineurs, mesurés en termes économiques, sont aujourd’hui inférieurs à ceux des cycles antérieurs, malgré des prix plus élevés et un hashrate record. Bons interprète cela comme la preuve que le budget de sécurité effectif de Bitcoin est déjà en train de s’éroder.

Pourquoi le hashrate peut être trompeur

Un point central du rapport remet en question l’hypothèse courante selon laquelle une hausse du hashrate garantit une sécurité renforcée. Bons argue que le hashrate seul ne reflète pas le coût réel d’attaquer le réseau, car les améliorations de l’efficacité du matériel de minage permettent de produire plus de hashs à moindre coût.

D’un point de vue crypto-économique, il dit que la métrique pertinente est le revenu des mineurs, qui approximativement indique combien de capital un attaquant aurait besoin pour surpasser les mineurs honnêtes. Si le revenu diminue alors que le matériel devient moins cher, le rapport coût-bénéfice d’une attaque peut s’améliorer même si le hashrate augmente.

Quand les attaques deviennent économiquement viables

En utilisant des hypothèses conservatrices basées sur les futurs halvings, Bons estime qu’en deux à trois cycles de halving, le coût pour maintenir une attaque par majorité de hashrate pendant une courte période pourrait tomber dans les faibles millions de dollars par jour. À ce niveau, il soutient que les attaques passent du domaine théorique à celui du plausible économiquement.

L’analyse met en évidence les attaques de double dépense ciblant des échanges centralisés comme un vecteur réaliste. Dans un tel scénario, un attaquant pourrait déposer du bitcoin, l’échanger contre un autre actif, retirer le produit, puis réorganiser la blockchain pour récupérer les pièces originales. Exécutées sur plusieurs plateformes, les gains potentiels pourraient dépasser le coût de l’attaque.

Bons note qu’à mesure que la valeur de marché de Bitcoin augmente, les incitations à de telles attaques augmentent, tandis que le budget de sécurité par rapport à la capitalisation boursière continue de diminuer.

Frais et contraintes de capacité

Les défenseurs du design actuel de Bitcoin soutiennent souvent que les frais de transaction finiront par remplacer les subventions de bloc comme principale source de revenus pour les mineurs. Bons conteste cela, en se référant à des données historiques sur les frais montrant des pics de courte durée plutôt qu’une croissance soutenue.

Il argue que la capacité limitée de la couche de base de Bitcoin crée un plafond naturel pour les revenus de frais. Lorsque les frais augmentent fortement, les utilisateurs réduisent leur activité ou cherchent des alternatives, empêchant les frais de rester suffisamment élevés pour financer la sécurité à long terme. Dans ce cadre, les événements de congestion ne se traduisent pas par un modèle de sécurité basé sur les frais stable.

Les limites de capacité de Bitcoin sont également un point central de l’analyse. Avec un débit de la couche de base mesuré en quelques transactions par seconde, Bons soutient que le réseau est vulnérable à une congestion prolongée lors de périodes de stress.

Risques de congestion et de rétroaction

Le rapport décrit un scénario où une perte de confiance déclenche une vague de tentatives de déplacement de fonds on-chain. Étant donné le débit fixe de Bitcoin, cela pourrait entraîner de longues files d’attente de transactions, avec de nombreux transferts retardés ou abandonnés.

Bons compare cette dynamique à un scénario de panique bancaire, où la demande de sortie dépasse la capacité disponible. Contrairement aux systèmes financiers traditionnels, le réseau Bitcoin ne dispose d’aucun mécanisme pour augmenter temporairement le débit, ce qui signifie que la congestion pourrait renforcer la panique plutôt que la résoudre.

Il souligne également l’interaction entre la baisse des prix et le comportement des mineurs. Si la chute des prix force les mineurs à se déconnecter, la production de blocs ralentit jusqu’au prochain ajustement de difficulté. Des blocs plus lents réduisent encore la capacité, créant potentiellement une boucle de rétroaction négative qui aggrave la congestion, affaiblit la confiance et exerce une pression à la baisse sur les prix.

Limites de gouvernance et compromis difficiles

Au-delà de l’économie, Bons soutient que la structure de gouvernance de Bitcoin limite sa capacité à s’adapter. Il affirme que des changements significatifs de paramètres tels que la capacité de la blockchain rencontrent une forte résistance, laissant peu d’options pour faire face à la baisse des incitations à la sécurité.

Selon lui, le réseau doit faire face à un choix difficile : accepter une sécurité en déclin alors que les récompenses de bloc tendent vers zéro, ou modifier la politique monétaire de Bitcoin pour financer les mineurs. Il argue que l’un ou l’autre affaiblirait un élément central de la proposition de valeur actuelle de Bitcoin.

Un débat en cours et contesté

Les conclusions de Bons restent très contestées. De nombreux développeurs et analystes de Bitcoin soutiennent que l’adoption à long terme, les marchés de frais et les solutions de couche secondaire soutiendront la sécurité alors que les subventions diminuent. Ils affirment que des attaques à grande échelle seraient difficiles à réaliser et que les incitations évolueront avec l’usage.

Cependant, l’analyse met en lumière une préoccupation croissante dans l’industrie : comment les réseaux de preuve de travail maintiennent leur sécurité à mesure que l’émission diminue. À mesure que Bitcoin traverse les cycles de halving successifs, le débat sur les incitations des mineurs, les frais et la résilience à long terme risque de s’intensifier.

Que la chronologie de Bons s’avère exacte ou non, sa critique souligne une question plus large concernant l’avenir de Bitcoin : comment équilibrer rareté, sécurité et utilisabilité dans un système conçu pour durer des décennies.