Il y a une question que je réfléchis depuis longtemps : que veut réellement accomplir le domaine de la cryptographie ? Construire un univers parallèle totalement isolé de la finance traditionnelle, ou transférer certaines fonctions de la finance classique sur la blockchain ? Il semble que tout le monde parle du second, mais en réalité, le code écrit tend vers le premier. Toute la logique de conception sous-entend que les règles seront réécrites, que les systèmes seront redéfinis, et que la réalité finira par faire des compromis technologiques.

Mais cela est tout simplement irréaliste.

Le cadre réglementaire de la finance n’existe pas à cause d’un « faible » niveau d’efficacité. En résumé, dès que le système devient trop grand ou qu’un problème survient, le coût devient insupportable. La compensation des titres, la garde des fonds, les systèmes d’audit — qu’ont-ils en commun ? Tous visent à prévenir le risque systémique. En regardant la blockchain sous cet angle, on comprend mieux : ce n’est pas la blockchain qui choisit comment le système financier doit fonctionner, mais le système financier qui décide quelles blockchains peuvent survivre.

Dans cette optique, la conception de Dusk apparaît comme particulièrement frappante. La plupart pensent encore qu’il s’agit d’une combinaison « confidentialité + RWA », mais en réalité, son objectif plus fondamental est autre — il consiste à forcer l’intégration de trois exigences intrinsèquement contradictoires : conformité, confidentialité et audit, dans une même logique de base. Ce n’est pas par des modules externes ou des réparations ultérieures, mais dès la conception, en affirmant : ces trois éléments doivent fonctionner simultanément, sinon il n’y a pas lieu d’en discuter.

La majorité des blockchains publiques n’ont pas bien compris cette problématique. Certaines optent pour une transparence absolue, d’autres pour une confidentialité extrême. Ces deux extrêmes évitent toutes deux une contradiction essentielle.