Voici une question qui refait surface : les élus devraient-ils être autorisés à négocier activement des actions et des actifs pendant leur mandat ?
Le débat tourne autour des conflits d'intérêts potentiels. Ces individus ont accès à des informations non publiques qui pourraient influencer leurs décisions d'investissement. Certains plaident pour des interdictions de trading complètes pendant leur mandat, tandis que d'autres estiment que des systèmes de divulgation appropriés sont suffisants.
Quelle est votre opinion ? Interdiction totale ou exigences de transparence ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CexIsBad
· Il y a 14h
Pour être honnête, une interdiction totale est la meilleure solution. Tout ce discours sur la transparence semble beau, mais en réalité, c'est du pipeau. Les informations internes sont gardées sous clé, à quoi bon rendre publiques des transactions…
Voir l'originalRépondre0
ZenZKPlayer
· Il y a 14h
Interdisez-le complètement, vous ne voyez pas le danger du délit d’initié ? De toute façon, la transparence, ça fait longtemps que c’est du vent.
Voir l'originalRépondre0
RektRecovery
· Il y a 14h
mdr « exigences de transparence » — du grand théâtre sécuritaire, comme d’habitude. On a déjà vu ce film, non ? Le délit d’initié n’en devient que plus élégant sur le papier.
Voir l'originalRépondre0
SandwichVictim
· Il y a 14h
Pour être honnête, une interdiction totale est peut-être impossible, mais l'avantage informationnel dont ces gens disposent est tellement démesuré... Plutôt que de faire semblant avec un prétendu système de divulgation, il serait plus simple de geler les comptes.
Voir l'originalRépondre0
MEVictim
· Il y a 14h
Ah, encore ce piège ? Interdire le trading ne va pas arrêter les choses, il suffit de changer de nom pour que la famille puisse trader.
Voir l'originalRépondre0
NoodlesOrTokens
· Il y a 14h
Pour être honnête, seule une interdiction totale peut vraiment rassurer... Se contenter de divulguer des informations ne sert à rien, ils continuent quand même à exploiter les petits investisseurs. Ces informations non publiques sont bien trop lucratives une fois monnayées.
Voici une question qui refait surface : les élus devraient-ils être autorisés à négocier activement des actions et des actifs pendant leur mandat ?
Le débat tourne autour des conflits d'intérêts potentiels. Ces individus ont accès à des informations non publiques qui pourraient influencer leurs décisions d'investissement. Certains plaident pour des interdictions de trading complètes pendant leur mandat, tandis que d'autres estiment que des systèmes de divulgation appropriés sont suffisants.
Quelle est votre opinion ? Interdiction totale ou exigences de transparence ?