Disparités de réglementation au sein de l'UE rendues publiques : la Commission affirme que le MiCA est suffisant pour faire face aux risques des stablecoins, tandis que la Banque centrale européenne insiste sur la nécessité de combler les lacunes.

La Commission européenne et la Banque centrale européenne présentent des divergences évidentes sur la régulation des stablecoins. La première estime que le cadre actuel de MiCA est suffisant pour faire face aux risques, tandis que la seconde s'inquiète des risques systémiques potentiels liés à des modèles d'émission multiples, ce qui reflète des considérations différentes au sein de l'UE concernant l'équilibre de la régulation des cryptomonnaies.

🔵 Contexte de la controverse et divergences clés

La Commission européenne a déclaré par l'intermédiaire de Reuters le 10 octobre 2025 qu'elle considère que le projet de loi sur la réglementation des marchés des actifs cryptographiques de l'UE (MiCA) offre un "cadre solide et modéré" pour les risques liés aux stablecoins, sans nécessiter d'ajustements majeurs. Cette position répond directement aux préoccupations précédemment soulevées par le Conseil européen du risque systémique (ESRB) - présidé par la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde - qui avait averti que l'émission multiple de stablecoins (c'est-à-dire les stablecoins émis conjointement dans l'UE et d'autres juridictions) pourrait entraîner des "risques juridiques, opérationnels, de liquidité et de stabilité financière importants". Le point de controverse réside dans la question de savoir si les entreprises de stablecoins transnationales (comme Circle) peuvent considérer les jetons qu'elles émettent à l'intérieur et à l'extérieur de l'UE comme des actifs interchangeables, alors que la Banque centrale européenne craint que ce modèle ne conduise à ce que des détenteurs étrangers exercent des droits de recours contre les entités émettrices de l'UE, déclenchant ainsi une ruée sur les réserves.

📜 Position de la Commission européenne

La confiance de la Commission européenne dans le cadre MiCA découle de ses caractéristiques de conception. La Commission estime que MiCA a contrôlé les limites de risque grâce à un mécanisme de régulation en couches : par exemple, des seuils ont été établis pour les jetons de référence d'actifs (ART) de "taille significative", tels que des détenteurs dépassant 10 millions et une capitalisation dépassant 5 milliards d'euros, et exige que 60 % au moins de leurs actifs de réserve soient conservés sous forme de liquidités pour garantir leur capacité de remboursement. En ce qui concerne la gestion des réserves transfrontalières, la Commission a souligné que MiCA permet, par le biais d'un "mécanisme de rééquilibrage", d'exiger des émetteurs qu'ils s'assurent que les réserves à l'intérieur de l'UE correspondent à la quantité de jetons locaux, évitant ainsi la propagation du risque de ruée. De plus, la Commission a souligné que le filtrage de l'accès au marché a porté ses fruits - le plus grand émetteur de stablecoins au monde, Tether (USDT), a choisi de quitter volontairement le marché de l'UE en raison de son refus de se conformer aux exigences de localisation des réserves de MiCA (comme conserver 60 % des réserves dans des banques européennes), réduisant ainsi objectivement la probabilité d'entrée de risques externes.

🏦 Alerte de risque de la Banque centrale européenne

La Banque centrale européenne adopte une perspective plus prudente du point de vue de la stabilité financière. Son argument central est que les modèles d'émission multiples pourraient affaiblir l'efficacité réelle du MiCA : si les émetteurs gèrent le pool de réserves mondiales de manière mixte, il serait difficile pour les régulateurs de l'UE de s'assurer que le rachat de tokens étrangers ne consomme pas les actifs de réserve locaux. Lagarde a particulièrement souligné que si les réserves sont investies dans des actifs libellés en dollars en dehors de la zone euro (comme les obligations du Trésor américain), cela affaiblirait l'agenda d'investissement et la souveraineté monétaire de l'UE. Dans un document informel d'avril 2025, la Banque centrale européenne a averti que cette structure pourrait amener des entreprises non européennes à "falsifier" leur conformité aux normes de l'UE, tout en transférant la responsabilité réglementaire aux autorités de l'UE sans supervision substantielle.

💡 Demandes du secteur et dilemmes actuels

Les positions des émetteurs de stablecoins et des associations sectorielles sont plus proches de celles de la Commission européenne. Six associations de l'industrie des cryptomonnaies, dont Circle, ont conjointement écrit le 7 octobre 2025 à un commissaire européen, appelant à la publication de lignes directrices pour confirmer la légitimité des modèles d'émission multiples. L'industrie estime que la valeur essentielle des stablecoins réside dans leur utilisabilité transfrontalière ; si la liquidité des tokens est contrainte par des juridictions judiciaires, cela nuira à l'avantage d'interopérabilité de la technologie blockchain et réduira l'expérience utilisateur. Les émetteurs tels que Circle soulignent qu'ils disposent de réserves suffisantes pour faire face aux rachats, et que l'architecture technologique actuelle (comme la preuve de réserve transparente et vérifiable sur la blockchain) est déjà capable de gérer efficacement les risques.

🌐 Défis et perspectives d'avenir du cadre MiCA

Cette controverse a mis en lumière les défis profonds de MiCA en tant que première réglementation mondiale complète sur les cryptomonnaies. Judith Arnal, fonctionnaire de la Banque centrale espagnole, a souligné que les divergences entre les institutions de l'UE pourraient envoyer un signal à la communauté internationale indiquant que "MiCA est fragile et susceptible d'être interprété de différentes manières". À court terme, la Commission européenne s'est engagée à "fournir des clarifications dans les plus brefs délais", l'accent pouvant être mis sur un équilibre entre l'isolement des réserves et la transférabilité dans les modèles d'émission multiples. À long terme, le résultat de cette controverse influencera la compétitivité de l'UE dans le domaine des finances numériques - si les restrictions sont trop sévères, cela pourrait pousser les activités innovantes vers des juridictions où la réglementation est plus flexible ; si elles sont trop laxistes, cela pourrait entraîner des risques systémiques similaires à l'effondrement de Terra/Luna (40 milliards de dollars évaporés).

💎 Conclusion : équilibre dynamique sous la différence de philosophie réglementaire

Le fossé entre la Commission européenne et la Banque centrale européenne est essentiellement le résultat d'un choc entre deux philosophies de réglementation : l'inclusion de l'innovation et la gestion des risques. La Commission se concentre davantage sur le maintien de l'efficacité du marché unique et la faisabilité de la conformité des entreprises, tandis que la banque centrale privilégie la stabilité financière et la souveraineté monétaire. Cette tension est normale au début de la mise en œuvre du MiCA, mais la vitesse et les solutions pour la résoudre détermineront si l'Union européenne peut maintenir l'influence mondiale de l'"effet Bruxelles" dans le domaine de la réglementation des actifs cryptographiques. Pour les acteurs du marché, l'enjeu clé est actuellement de prouver la durabilité des modèles d'émission multiples par des moyens techniques (tels que la transparence des réserves sur la chaîne) et des innovations de conformité (comme les mécanismes de rééquilibrage dynamique) afin de combler le fossé de confiance réglementaire.