Recherche sur le vote Uniswap off-chain : Réflexions sur le pouvoir, l'apathie et l'évolution

Auteur : Chao

Source : X, @chaowxyz

Repost : White55, Mars Finance

Cela aurait dû être un paradis décentralisé, mais les données révèlent une oligarchie numérique contrôlée par 1 %. Nous avons examiné l'ensemble des votes en chaîne d'Uniswap au cours des quatre dernières années, révélant la vérité étonnante derrière l'utopie de la gouvernance d'Uniswap.

En novembre 2021, Uniswap, ce géant de la finance décentralisée, a lancé un mécanisme de gouvernance très attendu : un système de démocratie numérique où les détenteurs de jetons UNI décident collectivement de l'avenir de la plateforme. Cela a dessiné une vision séduisante : une utopie démocratique pure où il n'y a pas de PDG, pas de conseil d'administration, et où le pouvoir appartient entièrement aux détenteurs de jetons de manière totalement transparente.

Cependant, une enquête approfondie de quatre ans sur l'organisation autonome décentralisée (DAO) d'Uniswap - une analyse quantitative détaillée basée sur 21 791 électeurs, 68 propositions de gouvernance et 57 884 événements de délégation - révèle une réalité surprenante : la démocratie numérique s'est transformée en une oligarchie numérique hautement centralisée, et le mécanisme de délégation, qui vise à améliorer la gouvernance, pourrait en fait avoir l'effet inverse, aggravant les inégalités et étouffant la participation.

Cette recherche révèle non seulement la complexité de la gouvernance numérique, mais remet également en question de nombreuses hypothèses fondamentales que nous avons sur l'autonomie décentralisée, offrant des perspectives profondes pour l'avenir du domaine des cryptomonnaies et même des systèmes démocratiques traditionnels. Ce n'est pas une histoire romantique sur une démocratie pure, mais une épopée sur la façon dont l'humanité s'organise avec de nouveaux outils, équilibrant efficacité et équité.

I. Le jugement cruel de l'oligarchie numérique

Le jugement des données est impitoyable. Le coefficient de Gini moyen de la gouvernance d'Uniswap atteint 0,938, ce qui est encore plus inégal que la répartition des richesses dans presque n'importe quel pays sur Terre. Les faits sont stupéfiants :

• Les 1 % de votants les plus élevés détiennent en moyenne 47,5 % des droits de vote, atteignant même 99,97 % dans certaines propositions extrêmes.

• Les 10 % des votants en tête contrôlent 91,4 % du pouvoir décisionnel, rendant la grande majorité des détenteurs de jetons pratiquement insignifiants dans le processus décisionnel.

La structure du pouvoir de gouvernance sur la chaîne Uniswap

Cette concentration de pouvoir n'est pas accidentelle, mais plutôt une manifestation naturelle du système de gouvernance par le poids des jetons dans la réalité. Ce qui l'accompagne, c'est un faible taux de participation préoccupant : au cours de quatre ans, le votant médian n'a voté qu'une fois, tandis que les 10 votants les plus actifs ont voté en moyenne 54 fois chacun. Le taux de participation mensuel a chuté de 61 % par rapport à son pic de 2022-2023, annonçant une menace pour la légitimité de la gouvernance. Nous approchons d'un point critique : il pourrait y avoir moins de 200 personnes décidant régulièrement du sort d'un protocole d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Deux, "Théâtre du Consensus" : l'indifférence est plus dangereuse que l'opposition.

Malgré une concentration de pouvoir élevée, le taux de réussite des propositions d'Uniswap atteint 92,6 %.

Il faut reconnaître que la proposition a généralement été discutée lors de forums communautaires et a passé le "contrôle de consensus" des votes offchain de Snapshot avant le vote on-chain, ce mécanisme de "consensus négocié" est l'une des raisons de son efficacité et de son haut degré de consensus. Cependant, les données on-chain révèlent un problème plus profond :

94,2 % des votants sont des "soutiens" loyaux, avec un taux de soutien moyen atteignant 96,8 %.

L'échec de la proposition est dû à 100 % à l'incapacité d'atteindre le seuil minimal de poids de vote, et non à une majorité d'opposition.

Analyse de la controverse des propositions

Les objections significatives sont exceptionnellement rares, avec seulement 2 propositions faisant face à plus de 20 % de votes contraires. L'échec des propositions n'est pas dû à l'opposition, mais à l'indifférence : toutes les 5 propositions échouées proviennent d'un manque de quorum, et non d'une majorité d'opposition. Cela révèle une vérité profonde : que ce soit dans la démocratie numérique ou traditionnelle, le véritable ennemi n'est pas le désaccord, mais l'apathie des participants. Convaincre les gens que vous avez raison est moins efficace que de les convaincre de se soucier suffisamment pour participer.

Trois, l'architecture secrète sous le pouvoir et l'écosystème des voteurs

La gouvernance d'Uniswap n'est pas une structure unique et plate, mais un écosystème complexe et imbriqué.

À travers l'analyse du réseau, nous avons révélé une "structure de gouvernance fantôme" fonctionnant par délégation. 5 833 événements de délégation ont construit un réseau complexe, mais celui-ci est hautement fragmenté, avec 623 composants faiblement connectés, formant une **"gouvernance en archipel" — des îlots d'influence dispersés plutôt qu'un système démocratique unifié.

En même temps, l'évolution du réseau présente un modèle de "plus les riches deviennent plus riches" : 85 % des nouvelles commandes vont vers de grands agents existants, et le statut des meilleurs agents reste stable au cours des 3,8 années. La caractéristique marquante de sa "structure en étoile" (87,5 % étant des mandants purs, 11,6 % des mandataires purs) dessine également clairement la distribution du pouvoir autour de quelques nœuds centraux.

Analyse du réseau de délégation de vote

Une analyse plus approfondie a également identifié différents types de votants typiques, constituant le **"écosystème des cinq niveaux de votants"** de Uniswap :

• Voteurs baleines (0.8%) : poids extrêmement élevé, participation peu fréquente, mais capacité à décider instantanément du résultat.

• Gouverneurs actifs (3.2%) : poids élevé, participation fréquente, sont l'épine dorsale de la gouvernance.

• Participants institutionnels (1.5%) : poids moyen à élevé, participation sélective.

• Expert technique (4.1%) : poids moyen, axé sur les propositions techniques.

• Suiveur (15.8%) : faible poids, suivre le courant.

• Le silencieux (74,6%) : poids extrêmement faible, très peu de participation, représentant un potentiel de gouvernance non exploité.

Profil des votants

Ces différents niveaux de votants fonctionnent avec leurs propres incitations, niveaux d'information et modes de participation. Fait intéressant, l'analyse du cycle de vie des votants montre qu'avec l'expérience, les votants deviennent plus indépendants, mais sont en même temps plus enclins à déléguer - ce qui explique pourquoi les participants expérimentés ont en fait réduit leur vote direct. De plus, différents types de propositions présentent également différentes structures de pouvoir : les propositions de déploiement technologique ont le degré de concentration le plus élevé (coefficient de Gini d'environ 0,997), tandis que les propositions de réforme de la gouvernance ont la concentration la plus faible (coefficient de Gini entre 0,78 et 0,92). Cela indique qu'Uniswap fonctionne en réalité selon "quatre systèmes de gouvernance différents" en fonction du type de décision.

Quatre, le paradoxe de la délégation : les effets contraires dans un design bienveillant

Cependant, au-dessus de toutes ces découvertes, il y a un "twist" encore plus choquant : le système de délégation, censé démocratiser la gouvernance, pourrait en réalité aggraver la situation.

Le mécanisme de délégation est largement considéré comme une solution efficace au problème de "paresse" des détenteurs de jetons. En théorie, il devrait augmenter la participation, améliorer la qualité des décisions et réduire les inégalités en permettant aux détenteurs de jetons de déléguer leurs droits de vote à des experts ou à des leaders communautaires. Cela semble idéal, mais les données racontent une histoire différente.

Pour comprendre le véritable impact des délégations, ces quatre scénarios peuvent être considérés comme quatre "reprises simulées" du même vote, chacune modifiant une variable clé :

Scène 1 : Démocratie idéale ( théorie de référence ) hypothèse que tous les détenteurs de tokens votent personnellement. Cela représente théoriquement la limite la plus démocratique et la plus égalitaire.

Scène 2 : État actuel ( référence réelle ) c'est la situation réelle : une partie des gens vote directement, l'autre partie délègue son vote à un "représentant".

Scène trois : Réalité sans mandat ( comparaison clé ) C'est une expérience de pensée clé : supposons que la fonction de mandat soit désactivée, le groupe d'"représentants" ne peut voter qu'avec leurs propres voix, en même temps, nous **supposons qu'il y ait 10%** de personnes ordinaires qui choisissaient initialement de mandater et qui sont activées, décidant de voter en personne. Cela représente une alternative très réaliste.

Scène quatre : Vote uniquement représentant ( minimiser la référence ) supposer que seule cette vague d'"représentants" actifs vote, et qu'ils ne peuvent utiliser que leurs propres jetons, sans vote délégué. Cela représente le minimum de participation.

• Par rapport au système de délégation sans délégués, le système de délégation actuel a augmenté l'inégalité de 6,6 %. Le coefficient de Gini moyen est passé de 0,881 à 0,943.

• Par rapport au système sans délégation, le système de délégation a réduit le nombre de participants de 88 %. Chaque proposition a en moyenne 267 participants contre 503.

• Les 10 propositions de test ont toutes montré le même modèle, validant ainsi une cohérence de 100 % de cette découverte.

Le paradoxe de la délégation est né de cela : le système de délégation réduit à la fois l'égalité de la gouvernance et le niveau de participation.

Pourquoi cela se produit-il ? La cause fondamentale du paradoxe réside dans une mauvaise compréhension du comportement humain. La perspective traditionnelle considère que la délégation peut accroître la participation à travers des représentants, mais la réalité est :

1. Concentration des pouvoirs de délégation : cela concentre les droits de vote de plusieurs détenteurs de jetons entre les mains de quelques délégués.

2. Réduire le nombre de participants actifs : Des dizaines de milliers de délégateurs peuvent finalement n'être représentés que par quelques centaines de délégués actifs.

3. Créer une rareté artificielle : il n'y a qu'un nombre limité de « délégataires » de confiance.

4. Répression de la participation directe : Le mécanisme de délégation crée un effet psychologique, selon lequel les gens pensent que "les autres vont s'en occuper", ce qui réprime leur volonté de participer directement.

Dans un système sans délégation réel, les mandants voteront toujours avec leurs propres jetons, tandis qu'une partie des détenteurs de jetons qui auraient normalement délégué choisira de voter directement. Le résultat final sera plus de participants et un pouvoir plus décentralisé. Ce système conçu pour démocratiser la gouvernance pourrait en réalité aller dans l'autre sens.

V. L'évolution dynamique de la démocratie : l'autorégulation de l'oligarchie et la lumière d'espoir

Malgré l'existence d'une inégalité extrême et du paradoxe du mandat, cette étude a également révélé une tendance encourageante : Uniswap se dirige progressivement vers la démocratisation. Au cours de 3,8 ans, le coefficient de Gini moyen est passé de son pic de 0,990 en 2022 à 0,913 en 2025, réalisant une démocratisation de 8,1 %, tandis que le taux de réussite des propositions reste supérieur à 77 %.

Le mois de septembre 2024 est une variation de coefficient due à une proposition spéciale, et ne représente pas la situation globale de l'année 2024.

Cela indique que le système de poids des jetons a un potentiel inhérent à évoluer naturellement vers une plus grande égalité sans changement formel des règles. La démocratie blockchain parfaite peut être une utopie irréalisable, mais l'oligarchie numérique n'est pas immuable et pourrait représenter une phase de transition vers une gouvernance plus démocratique. (Remarque importante : les données de comparaison sont basées sur des votes réels sur les propositions existantes, complétées par des données simulées formées à partir d'hypothèses raisonnables. Elles visent à offrir un aperçu des tendances, mais ne correspondent pas entièrement à la réalité, et il convient de prendre en compte les hypothèses de son modèle lors de l'interprétation.)

VI. Les implications profondes pour la gouvernance future et le chemin à suivre

En résumé, le modèle de gouvernance d'Uniswap peut être décrit comme une **"République Ploutocratique"** à la fois efficace, stable, mais hautement élitiste. Il excelle dans l'itération technologique des protocoles et la gestion des fonds, mais présente un écart significatif avec les idéaux démocratiques de la communauté décentralisée.

La gouvernance d'Uniswap, qui mêle l'efficacité de l'oligarchie, la légitimité étendue, la cohérence économique et la capacité d'évolution, présente des similitudes frappantes avec celle de la République de Venise dans l'histoire. La République de Venise a duré mille ans en équilibrant ces forces, et peut-être qu'Uniswap a également, sans le vouloir, recréé un modèle de gouvernance éprouvé par le temps - non pas une démocratie pure, mais une démocratie fonctionnelle qui s'est révélée efficace dans la pratique.

Cependant, elles poussent l'industrie à repenser :

La position par défaut du mécanisme de délégation est-elle raisonnable ? Ce n'est peut-être pas une solution universelle, mais plutôt un "médicament sur ordonnance" qui nécessite une utilisation prudente. Ne supposez pas aveuglément que la délégation peut améliorer les résultats de gouvernance, mais vérifiez son efficacité par une analyse empirique. Ne supposez pas aveuglément que la délégation peut améliorer les résultats de gouvernance, mais vérifiez son efficacité par une analyse empirique.

La direction d'optimisation de la gouvernance DAO devrait-elle passer de "l'optimisation de la délégation" à "l'incitation à la participation directe" ?

Devons-nous concevoir de nouveaux modules de gouvernance, tels que la démocratie de liquidité, le vote quadratique, etc., pour équilibrer les défauts systémiques du système de délégation existant ?

L'histoire d'Uniswap n'est pas un cas d'échec, mais un échantillon précieux, rempli de données réelles et d'enseignements. Cependant, il est encourageant de constater que ces systèmes peuvent évoluer, s'améliorer et se démocratiser progressivement. Nous ne restons pas au premier version de la gouvernance numérique, mais nous pouvons apprendre, nous adapter et construire de meilleurs systèmes.

La gouvernance d'Uniswap, bien qu'elle présente des inégalités, a réalisé des accomplissements extraordinaires : un taux de succès des propositions de 91 %, une évolution démocratique continue, une légitimité large et une cohérence des intérêts économiques. Ce n'est peut-être pas la démocratie parfaite que nous imaginons, mais cela pourrait être une démocratie fonctionnelle plus précieuse.

L'expérience de gouvernance d'Uniswap offre un laboratoire du monde réel sans pareil, nous permettant d'étudier de manière totalement transparente comment la société humaine s'organise sous de nouveaux outils de prise de décision collective. L'oligarchie numérique n'est pas une faille de conception, mais une caractéristique des schémas d'organisation naturels de l'humanité lorsqu'elle est confrontée à de nouveaux outils. Comprendre et s'adapter à cette réalité, plutôt que de s'y opposer, pourrait être la clé pour construire une nouvelle génération d'organisations et de systèmes de gouvernance. La gouvernance future, qu'elle soit numérique ou traditionnelle, sera fondée sur les leçons précieuses que nous tirerons aujourd'hui de ces premières expériences démocratiques décentralisées.