Les obligations américaines sont-elles encore sûres ?
La semaine dernière, de nombreux investisseurs dans les produits à revenu fixe mondial ont été choqués : comment a-t-on pu perdre en une semaine tous les gains de deux mois ? Il faut savoir que ce type de produit a toujours été très stable, mais il n'est pas facile de gagner de l'argent. Cela confirme vraiment le vieux dicton sur les produits à revenu fixe : "on gagne lentement de l'argent, mais on en perd très rapidement."
Et cette fois, le coupable est ce qui a toujours été considéré comme un actif refuge : les obligations d'État américaines.
Il y a aussi beaucoup de rumeurs encore plus terrifiantes —
Comprendre le roi est en conflit avec le monde entier, tout le monde ne veut plus de la dette américaine.
Nous allons mener une guerre financière contre le pays moche, l'arme ultime est la dette américaine que nous avons en main.
Le roi des sages veut percevoir des impôts sur les intérêts des gouvernements des pays qui investissent dans les obligations d'État, maintenant tout le monde est en train de vendre...
Cela semble également assez plausible, la semaine dernière, les États-Unis ont connu un "triple coup sur les actions, les obligations et les devises", ce qui n'était auparavant apparu que lors de crises financières dans les marchés émergents. En plus de la forte chute des obligations d'État à long terme, l'indice du dollar a chuté de 3 % la semaine dernière, et le S&P 500 a chuté de 9,08 % la semaine précédente.
Si c'est vraiment le cas, cela va causer un grand désordre dans le monde. La position des obligations américaines est complètement différente de celle des actions américaines. Presque tous les produits de gestion de patrimoine en devises étrangères et les produits obligataires QDII détiennent, dans une certaine mesure, des obligations du Trésor américain. Plus le produit est à faible risque, plus la part des obligations américaines est élevée. C'est pourquoi beaucoup de gens dans le cercle de la "nouvelle pensée de la richesse de Steel" me demandent : que faire si le produit de gestion de patrimoine n'a pas encore maturé et ne peut pas être racheté ?
Il est important de conclure, et je tiens à le dire clairement dès le début : pour le moment, cela ne se produira pas. Les obligations d'État américaines restent des actifs sûrs.
Bien sûr, ces affirmations ne sont pas sans fondement. Actuellement, la logique de négociation des obligations américaines évolue d'un actif refuge traditionnel vers un risque de crédit souverain américain accru, ce qui entraîne une vente de certaines obligations américaines. Cela reflète le manque de confiance des investisseurs mondiaux (y compris ceux basés aux États-Unis) envers la politique globale des États-Unis, ébranlant ainsi la position du dollar et des obligations américaines en tant qu'actifs sans risque.
Pour l'instant, la situation n'est pas si grave qu'elle nécessite un effondrement. Cet article va aborder deux questions importantes :
Question 1 : Qui vend vraiment lors de cette crise de la dette américaine ?
Question 2 : Pourquoi ne devrions-nous pas nous inquiéter pour l'instant de la sécurité des produits d'investissement basés sur les obligations d'État américaines ?
Tout d'abord, nous devons savoir qu'une forte baisse des obligations du Trésor américain à long terme, de plus de 10 ans, s'est en fait produite à chaque crise financière.
Les actifs refuges en période de crise
L'investissement obligataire semble très simple, mais en réalité, il requiert non seulement un seuil d'entrée élevé, mais aussi une base de recherche en économie de plus en plus profonde au fur et à mesure que l'on s'y engage. Cependant, pour les investisseurs ordinaires, il suffit au départ de comprendre une paire de concepts contre-intuitifs :
La hausse des prix des obligations entraîne une baisse du rendement à l'échéance, les investisseurs gagnent de l'argent.
La baisse des prix des obligations entraîne une augmentation des rendements à l'échéance, ce qui fait perdre de l'argent aux investisseurs.
C'est principalement parce que le prix d'échéance des obligations est fixe, une hausse signifie donc une baisse du rendement à l'échéance.
Dans l'article sur l'analyse des obligations, certains endroits utilisent "taux de rendement à l'échéance", d'autres utilisent "prix de l'obligation". Les directions de ces deux concepts sont complètement opposées. Si vous ne comprenez pas vraiment, mémorisez simplement cette réponse pour l'instant, et vous comprendrez lentement plus tard.
Une fois que vous avez compris cette relation "contre-intuitive" des obligations, vous pouvez revenir au sujet.
Les obligations d'État, en général, sont des actifs refuges, car elles sont garanties par la crédibilité de l'État. Ainsi, lorsque le risque survient, on observe d'abord le phénomène suivant : "la baisse du rendement des obligations à l'échéance et l'augmentation du prix des obligations", pour deux raisons principales :
D'une part, les risques macroéconomiques entraînent souvent une récession économique, la demande de fonds sur le marché diminue, les taux d'intérêt baissent, tandis que la banque centrale réduit le taux d'intérêt directeur pour stimuler l'économie ;
D'autre part, le risque des obligations est inférieur à celui des actions. Lorsque les actions chutent fortement, des fonds se déplacent du marché boursier vers le marché obligataire, ce qui pousse les prix des obligations à la hausse et fait baisser le rendement à l'échéance.
Au cours des deux dernières années, le rendement des obligations d'État à 10 ans de notre pays est passé de plus de 3 % à un minimum de 1,59 %, ce qui reflète bien la première logique.
Les crises soudaines à court et moyen terme sont également de la même nature. Au début de l'année 2020, lors des premiers stades de l'épidémie, les rendements des obligations souveraines ont chuté brutalement dans le monde entier. Le rendement des obligations d'État à 10 ans en Chine est passé de 3,2 % à 2,4 %, tandis qu'aux États-Unis, il est tombé à 0,5 %.
Mais ce qui est principalement en haut, c'est le déclin et la crise ordinaire. Lorsque la crise atteint un certain niveau, cela devient différent par la suite.
Par exemple, pendant la période de l'épidémie en 2020, les obligations d'État américaines à 10 ans, depuis l'éclatement de la crise à la fin février jusqu'à la détérioration rapide de la crise au début mars, ont vu les investisseurs acheter massivement des obligations d'État américaines sous l'effet d'une récession économique et d'un sentiment de risque sur le marché, ce qui a entraîné une baisse rapide des rendements, tombant pour la première fois en dessous de 0,5 %, atteignant un niveau historiquement bas - tout cela correspond à la logique d'investissement traditionnelle.
Cependant, au cours de la deuxième semaine de mars, alors que certains investisseurs prenaient des bénéfices et que les attentes concernant les mesures de relance politique augmentaient, le rendement des obligations américaines à 10 ans a fortement rebondi, augmentant d'environ 40 points de base au cours de la semaine, aggravant ainsi les pertes des investisseurs qui s'étaient réfugiés ici - la situation est la même que celle observée la semaine dernière.
En réalité, la plupart des actifs refuges ont cette caractéristique.
L'actif refuge le plus typique est l'or. Au début de la crise de 2020, il a également augmenté tout au long de cette période, mais a commencé à chuter pendant 10 jours à partir du 9 mars, passant de 1680 dollars à 1473 dollars. Beaucoup de gens ont échappé à la baisse du marché boursier américain, mais se sont retrouvés pris au piège par l'or, qui semblait pourtant sûr.
Le yen est également un actif refuge traditionnel. Au début de la crise de 2020, les investisseurs cherchaient des actifs refuges, ce qui a conduit à une appréciation du yen. Le dollar américain contre le yen est passé de 111,83 le 21 février à 103,08, mais par la suite, la tension de liquidité en dollars a entraîné une "pénurie de dollars", et le yen s'est rapidement déprécié à 111,71.
Le dollar américain ne peut pas échapper à la destinée des grandes hausses et des grandes baisses. L'indice du dollar est d'abord tombé de 99,9 à 94,63 le 9 mars, puis a augmenté jusqu'à 103 le 20 mars. Cependant, le 23, après que la Réserve fédérale a fourni une liquidité dollar abondante grâce à un QE illimité, il a de nouveau chuté pendant quatre jours jusqu'à 98,34.
Les actifs refuges ne sont pas absolument à l’abri en cas de crise, principalement en raison de chocs de liquidité, comme la cause directe de la baisse des bons du Trésor américain la semaine dernière, qui a été observée lors des crises précédentes.
Échange de base et crise de liquidité
Le terme "trading de base" fait référence à la détention d'obligations américaines à long terme tout en vendant à découvert des contrats à terme sur obligations d'État qui sont en contango, permettant de gagner ce revenu sans risque.
Par exemple, le 14 avril à 7 heures, le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans était de 4,44 % (prix au comptant), mais le rendement de l contrat à terme 2505 était de 4,406 % (prix à terme). En raison du coût de détention, le rendement des contrats à terme est généralement inférieur au rendement au comptant (c'est-à-dire que le prix à terme est supérieur au prix au comptant). Cette partie élevée s'appelle le "basis".
Mais le jour de la livraison, les prix des contrats à terme et au comptant vont converger. Ce processus implique soit une baisse du rendement au comptant, soit une hausse du rendement à terme. Quoi qu'il en soit, tant que le différentiel revient à zéro, le "trading de base" est une garantie de profit.
En particulier, le trading de base se divise en trois étapes : d'abord, acheter des obligations d'État (ce qui équivaut à vendre à découvert le rendement des obligations d'État au comptant), tout en hypothéquant ces obligations auprès d'institutions financières, pour financer la vente à découvert des prix des contrats à terme (c'est-à-dire acheter des contrats à terme sur les obligations d'État), et réaliser un revenu sans risque en profitant de la différence de prix.
Mais l'écart de base est très petit, il faut utiliser un effet de levier élevé pour obtenir des rendements suffisants, et comme il s'agit essentiellement de rendements sans risque, le trading d'écart de base des obligations d'État utilise généralement un effet de levier supérieur à 50.
Le commerce de base est généralement sûr dans un marché normal, mais en période de crise financière, ce n'est pas toujours le cas.
Les crises financières commencent généralement par une baisse des actions. Beaucoup de fonds sont à effet de levier, et lorsqu'ils chutent à un certain niveau, il faut récupérer la marge. Les investisseurs doivent alors vendre d'autres types d'investissements. À ce moment-là, les obligations d'État augmentent généralement, ce qui génère des bénéfices et devient souvent le premier type d'actif à se stabiliser.
Si la crise s'intensifie et que de plus en plus de personnes vendent des obligations d'État, le prix des obligations d'État pourrait connaître une chute rapide, entraînant une situation où le spread est inférieur au taux de rachat, transformant les gains en pertes stables. Cela renforcerait encore la pression de vente, ce qui pourrait entraîner un écart entre les prix des contrats à terme et des prix au comptant. À ce stade, les marchés à terme et de rachat exigeraient davantage de garanties. Si les fonds spéculatifs ne peuvent pas satisfaire cette exigence, les prêteurs saisiront les obligations d'État mises en garantie et les vendront sur le marché, provoquant une nouvelle hausse des rendements obligataires et amplifiant le retour d'effet.
Le trading de base peut sembler "rentable" en temps normal, car les institutions financières prennent en charge le coût de la liquidité pour financer les intérêts. Cependant, une fois qu'une crise éclate, ce coût augmente considérablement, rendant ainsi ce type de trading non viable.
Ainsi, on peut évaluer l'ampleur du choc de liquidité en fonction de la différence entre le taux de rachat implicite et le taux des fonds fédéraux. Jeudi dernier, après que le roi des connaisseurs a annoncé un report des droits de douane réciproques de 90 jours, le taux de rachat implicite CTD n'était supérieur à l'OIS que de 20 à 30 points de base, bien en dessous du niveau extrême de plus de 200 points de base en 2020, ce qui reste dans des limites contrôlables.
De plus, il est également possible de juger de l'écart de taux entre les obligations d'État à 2 ans et à 10 ans, car les obligations à 2 ans équivalent à des liquidités, sans effet de levier, et sont principalement détenues par des gouvernements étrangers. La semaine dernière, les obligations à 2 ans sont restées stables, et l'écart de taux s'est élargi, ce qui indique également que la principale raison de la baisse des obligations à long terme est un choc de liquidité causé par des institutions de trading ordinaires.
Si ce n'est qu'un choc de liquidité, la Réserve fédérale a de nombreux outils à sa disposition, elle peut tout à fait atténuer la pression de liquidité globale en assouplissant les restrictions de levier bancaire. La Réserve fédérale ne commettra pas deux fois la même erreur au même endroit. En 2020, la Réserve fédérale a même acheté des ETF de bons du Trésor de haute qualité pour assurer la liquidité.
Cependant, les inquiétudes du marché ne sont pas sans fondement. La véritable crise n'est pas la baisse des obligations à long terme, mais le "triple massacre" des actions, des obligations et des devises - ce "triple massacre" a-t-il déjà eu lieu auparavant ?
Prenons l'exemple de la crise boursière de 2020 : la crise a commencé le 21 mars. Au cours des deux premières semaines, le marché boursier américain et le dollar ont chuté ensemble, mais la dette américaine a augmenté ; lors de la troisième et quatrième semaine, les obligations à 10 ans et le S&P 500 ont baissé ensemble, mais l'indice du dollar a augmenté ; enfin, au cours de la dernière semaine, le dollar et la dette américaine ont chuté ensemble, mais le marché boursier américain a commencé à rebondir.
Trois vont toujours monter, ce qui reflète un choc de liquidité, l'argent se cachant ici et là pendant la crise, mais ne quittant pas le système dollar.
Surtout, la chute simultanée de ces deux refuges que sont le dollar et les obligations d'État américaines n'est survenue que quatre fois dans l'histoire, pour un total de sept jours. En général, cela se produit après un soulagement significatif de la crise de liquidité, lorsque les actifs refuges affluent vers les actifs risqués, mais cette fois-ci, c'est complètement inapproprié.
Le "triple meurtre" des actions, obligations et devises ne signifie qu'une chose : des fonds quittent le système dollar, comme l'incroyable augmentation du week-end dernier de l'or, de l'euro et du yen. C'est pourquoi l'ancienne secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a qualifié cette politique tarifaire de "suicide fou".
Beaucoup de médias indépendants commencent à se demander si, à partir de cette fois-ci, les pays du monde entier vont abandonner les actifs en dollars, entraînant ainsi l'effondrement de l'empire dollar ?
Mais c'est toujours la même chose, la part des ventes par des fonds étrangers n'est pas très élevée. Les dernières données de la Fed montrent que, du 2 au 9 avril, la détention des obligations américaines par des étrangers n'a diminué que de 3,6 milliards de dollars, et la durée moyenne de détention des départements officiels n'est que de 5 ans, la pression de vente pourrait donc être limitée.
En réalité, il n'y a eu qu'un seul "triple meurtre" le 10 avril. Les obligations américaines ont commencé à chuter le 7, tandis que les actions américaines avaient déjà cessé de tomber ce jour-là. D'un point de vue hebdomadaire, les actions américaines ont en réalité augmenté de 5,7 % la semaine dernière, il n'y a donc pas eu de "triple meurtre", ce qui reflète davantage les caractéristiques d'une crise de liquidité.
Donc ma réponse reste très claire, peut-être qu'un jour dans le futur, mais les conditions ne sont pas encore mûres, la raison étant cette guerre tarifaire, le déséquilibre commercial.
Le yuan peut-il remplacer le dollar ?
De nombreux internautes aiment aborder les problèmes financiers avec une "pensée guerrière", mais sur les marchés financiers, tout le monde fait face à un ennemi commun : le risque.
La Chine détient plus de 700 milliards de dollars d'obligations américaines. Dans le contexte d'un marché financier prospère l'année dernière, elle n'en a vendu que pour plus de 50 milliards, soit moins de 7 %, en une année. Si la Chine lançait une "attaque" contre les obligations américaines, par exemple en les vendant massivement à court terme, cela entraînerait inévitablement une vente massive par les investisseurs mondiaux et provoquerait effectivement l'effondrement des obligations américaines. Cependant, en réalité, elle ne pourrait pas vendre beaucoup, car cela reviendrait à se tirer une balle dans le pied. Tout cela représente la richesse durement accumulée par des entreprises de commerce extérieur au fil des années.
De plus, la part des obligations américaines détenues par la Chine est inférieure à 2 %, une grande partie des obligations américaines étant entre les mains des investisseurs mondiaux. L'effondrement des obligations américaines équivaut à un effondrement du marché financier mondial, faisant reculer l'économie mondiale de 20 ans. Pour chaque baisse de 1 % de la croissance économique mondiale, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté augmente de 100 millions et le nombre de décès augmente de 1 million. Cela revient à déclencher une guerre.
La situation réelle est plus complexe que ce que l'on imagine. Si l'économie chinoise ne subit pas de grands changements structurels à l'avenir, il sera très difficile de réduire la proportion de dettes américaines qu'elle détient.
Cela est principalement dû au fait que, dans le commerce international, la monnaie utilisée pour le règlement est généralement décidée par l'acheteur. Si la position de la Chine en tant que centre mondial de fabrication ne change pas, l'excédent apportera nécessairement une grande quantité de dollars. Après que les entreprises aient vendu leurs devises à la banque centrale, celle-ci ne peut pas les garder. Parce que le dollar a constamment perdu de sa valeur, acheter des obligations américaines offre un intérêt de plus de 4 %, tandis que les obligations japonaises ne rapportent qu'un point, et les obligations d'autres pays n'ont tout simplement pas un volume d'émission suffisant.
Bien sûr, on peut aussi acheter de l'or, mais tout le monde achète de l'or, le prix de l'or s'envole, c'est toujours un actif sans intérêt, les obligations américaines ont un haut taux d'intérêt pour couvrir la volatilité, la volatilité de l'or est une pure perte.
De plus, où mettez-vous l'or que vous avez acheté ? Si vous devez le faire revenir, il se peut que le pays en déficit n'ait pas autant, et si vous ne pouvez pas le ramener, cela équivaut à dire que votre richesse est entre les mains d'autres pays.
Donc, la cause fondamentale réside dans le surplus de dollars du commerce international, où la demande mondiale provient principalement des États-Unis, et tout le monde doit acheter des obligations américaines. La Chine a déjà réduit au minimum sa détention d'obligations américaines.
C'est la même chose que les dettes dans la réalité, une énorme dette est souvent le souhait du créancier de faire faillite, tandis que le créancier ne veut pas que cela s'effondre. Nous sommes naturellement les défenseurs de l'ordre international, ce n'est pas une question d'image, mais une question d'intérêt.
Y a-t-il une possibilité de s'unir avec d'autres pays pour utiliser d'autres devises dans le commerce international ?
Bien sûr, c'est possible, notre pays a également travaillé dur, mais le problème fondamental est que nous sommes un pays producteur, notre capacité de production est destinée au monde entier, il y a donc nécessairement un excédent. Si nous réglons en yuan, le montant des yuans dépensés sera toujours inférieur à celui des yuans reçus, mais nous sommes les seuls à pouvoir émettre des yuans. Actuellement, le pays utilise des "échanges de monnaie" pour résoudre ce problème, mais les volumes sont largement insuffisants, et de plus, la monnaie des pays que nous apprécions, ceux-ci ne sont pas nécessairement disposés à échanger. Quant aux monnaies des pays qui sont prêts à échanger, nous ne les jugeons pas dignes, c'est donc un paradoxe.
Tous les problèmes viennent de la consommation. Ce n'est qu'en devenant consommateur et en achetant des biens à l'étranger que l'équilibre commercial sera atteint et que le renminbi pourra sortir du pays.
Il y a longtemps, des gens disaient que les Américains envoyaient des billets et ramenaient tous les vrais produits chez eux, réalisant de gros bénéfices. En réalité, si c'était si avantageux, la guerre tarifaire actuelle ne se serait pas produite. Tout a un coût : le déficit budgétaire du gouvernement, la consommation excessive des ménages surendettés, l'écart croissant entre les riches et les pauvres, et le déclin de l'industrie manufacturière, tout cela est le prix à payer pour la position de réserve internationale du dollar.
Par conséquent, le statut de la monnaie de réserve internationale est un résultat, et non un désir ou le but d’un effort. Cette fois-ci, c’est l’euro qui s’est le plus apprécié, mais les Européens sont-ils contents ? Non, parce que l’UE a un important excédent commercial avec les États-Unis et que la compétitivité des exportations a diminué. Si le renminbi commence à s’apprécier, notre PIB dépassera bientôt celui des États-Unis, et les gens qui mangent des melons seront heureux, mais les entreprises exportatrices pleureront. Ce n’est que lorsque le dollar s’apprécie que les Américains ne se sentent pas trop mal à l’aise, parce qu’ils sont importateurs et consommateurs, et que les prix sont moins chers.
Pour que le renminbi devienne une monnaie de réserve mondiale, nous devons devenir un pays consommateur. Une fois que nous devenons un pays consommateur, cela équivaut à reproduire le chemin actuel des États-Unis. Sommes-nous d'accord ?
Le problème est maintenant clair, les États-Unis ne veulent pas être que des consommateurs, donc nous devons également renforcer le marché intérieur, et nous adapter en conséquence. Le jour où ils réaliseront que l'industrie manufacturière ne peut pas revenir, que les prix ne peuvent pas être contrôlés, et qu'ils reviendront sur la réduction des droits de douane, nous pourrons à nouveau faire des affaires sérieusement. Nous devons accroître la capacité d'adaptation de la structure économique, penser à la guerre financière n'est qu'une chimère, ce n'est pas une solution au problème.
4 suggestions de configuration récentes
Enfin, je vais partager quelques points de vue pratiques sur l'investissement financier :
Tout d'abord, la crise des obligations à long terme n'est pas passée. Puisque le marché a déjà constaté que les obligations sont le "point faible" de Trump, il est possible que cette situation soit attaquée à plusieurs reprises à l'avenir, ce qui rendra la volatilité des obligations - principalement des obligations à long terme - plus importante, mais ne franchira pas le plafond, ne perdra pas le contrôle de la crise, car la boîte à outils de la Réserve fédérale contient trop d'outils.
Puisque le marché a déjà constaté que les obligations sont le "point faible" de l'homme qui comprend, il se peut que cela soit attaqué à plusieurs reprises à l'avenir, entraînant une volatilité accrue des obligations - principalement des obligations à long terme, mais cela ne franchira pas le plafond, ne conduira pas à une crise incontrôlable, car il y a trop de moyens dans la boîte à outils de la Réserve fédérale.
Deuxièmement, concernant le crédit en dollars, il faut principalement s'intéresser à la dette à court terme. La volatilité de la dette à long terme est causée par sa nature spéculative, tandis que la dette à court terme est plus influencée par la "gravité" réelle, avec moins d'investissement et moins de fonds à effet de levier, ce qui la rend relativement stable. Lors du krach boursier de mars 2020, seule la volatilité de la dette à court terme est restée relativement stable parmi tous les "fonds refuges".
Encore une fois, l'or n'est pas absolument sûr. L'or est actuellement le seul actif refuge (les obligations à court terme américaines comptent pour moitié), les fonds affluent dans cette direction, ce qui a également entraîné une entrée massive de capitaux spéculatifs. Mais la sécurité des actifs est justement une sécurité, une hausse trop rapide est en soi une forme d'insécurité. Pendant le grand bombardement de Chongqing pendant la guerre de résistance, peu de gens restés dans la rue ont été tués par les bombes, tandis que des dizaines de milliers de personnes s'étant réfugiées dans des abris anti-aériens sont mortes étouffées par manque d'oxygène. Être "étouffé" par des actifs sûrs est un phénomène typique de crise de liquidité.
Enfin, le centre de la tempête est temporairement en sécurité. Cette protection du marché, partie d'une mobilisation politique générale, est clairement affichée par l'équipe nationale, semblable à un bank run où l'argent est placé sur le comptoir pour permettre les retraits, afin de renforcer la confiance des investisseurs mondiaux.
Bien sûr, ce ne sont pas toutes les actions A, mais seulement une petite partie des actions indicatrices.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
« Vérité sur l'effondrement de la dette américaine » : 4 conseils en cas de crise de liquidité
Les obligations américaines sont-elles encore sûres ?
La semaine dernière, de nombreux investisseurs dans les produits à revenu fixe mondial ont été choqués : comment a-t-on pu perdre en une semaine tous les gains de deux mois ? Il faut savoir que ce type de produit a toujours été très stable, mais il n'est pas facile de gagner de l'argent. Cela confirme vraiment le vieux dicton sur les produits à revenu fixe : "on gagne lentement de l'argent, mais on en perd très rapidement."
Et cette fois, le coupable est ce qui a toujours été considéré comme un actif refuge : les obligations d'État américaines.
Il y a aussi beaucoup de rumeurs encore plus terrifiantes —
Comprendre le roi est en conflit avec le monde entier, tout le monde ne veut plus de la dette américaine.
Nous allons mener une guerre financière contre le pays moche, l'arme ultime est la dette américaine que nous avons en main.
Le roi des sages veut percevoir des impôts sur les intérêts des gouvernements des pays qui investissent dans les obligations d'État, maintenant tout le monde est en train de vendre...
Cela semble également assez plausible, la semaine dernière, les États-Unis ont connu un "triple coup sur les actions, les obligations et les devises", ce qui n'était auparavant apparu que lors de crises financières dans les marchés émergents. En plus de la forte chute des obligations d'État à long terme, l'indice du dollar a chuté de 3 % la semaine dernière, et le S&P 500 a chuté de 9,08 % la semaine précédente.
Si c'est vraiment le cas, cela va causer un grand désordre dans le monde. La position des obligations américaines est complètement différente de celle des actions américaines. Presque tous les produits de gestion de patrimoine en devises étrangères et les produits obligataires QDII détiennent, dans une certaine mesure, des obligations du Trésor américain. Plus le produit est à faible risque, plus la part des obligations américaines est élevée. C'est pourquoi beaucoup de gens dans le cercle de la "nouvelle pensée de la richesse de Steel" me demandent : que faire si le produit de gestion de patrimoine n'a pas encore maturé et ne peut pas être racheté ?
Il est important de conclure, et je tiens à le dire clairement dès le début : pour le moment, cela ne se produira pas. Les obligations d'État américaines restent des actifs sûrs.
Bien sûr, ces affirmations ne sont pas sans fondement. Actuellement, la logique de négociation des obligations américaines évolue d'un actif refuge traditionnel vers un risque de crédit souverain américain accru, ce qui entraîne une vente de certaines obligations américaines. Cela reflète le manque de confiance des investisseurs mondiaux (y compris ceux basés aux États-Unis) envers la politique globale des États-Unis, ébranlant ainsi la position du dollar et des obligations américaines en tant qu'actifs sans risque.
Pour l'instant, la situation n'est pas si grave qu'elle nécessite un effondrement. Cet article va aborder deux questions importantes :
Question 1 : Qui vend vraiment lors de cette crise de la dette américaine ?
Question 2 : Pourquoi ne devrions-nous pas nous inquiéter pour l'instant de la sécurité des produits d'investissement basés sur les obligations d'État américaines ?
Tout d'abord, nous devons savoir qu'une forte baisse des obligations du Trésor américain à long terme, de plus de 10 ans, s'est en fait produite à chaque crise financière.
Les actifs refuges en période de crise
L'investissement obligataire semble très simple, mais en réalité, il requiert non seulement un seuil d'entrée élevé, mais aussi une base de recherche en économie de plus en plus profonde au fur et à mesure que l'on s'y engage. Cependant, pour les investisseurs ordinaires, il suffit au départ de comprendre une paire de concepts contre-intuitifs :
La hausse des prix des obligations entraîne une baisse du rendement à l'échéance, les investisseurs gagnent de l'argent.
La baisse des prix des obligations entraîne une augmentation des rendements à l'échéance, ce qui fait perdre de l'argent aux investisseurs.
C'est principalement parce que le prix d'échéance des obligations est fixe, une hausse signifie donc une baisse du rendement à l'échéance.
Dans l'article sur l'analyse des obligations, certains endroits utilisent "taux de rendement à l'échéance", d'autres utilisent "prix de l'obligation". Les directions de ces deux concepts sont complètement opposées. Si vous ne comprenez pas vraiment, mémorisez simplement cette réponse pour l'instant, et vous comprendrez lentement plus tard.
Une fois que vous avez compris cette relation "contre-intuitive" des obligations, vous pouvez revenir au sujet.
Les obligations d'État, en général, sont des actifs refuges, car elles sont garanties par la crédibilité de l'État. Ainsi, lorsque le risque survient, on observe d'abord le phénomène suivant : "la baisse du rendement des obligations à l'échéance et l'augmentation du prix des obligations", pour deux raisons principales :
D'une part, les risques macroéconomiques entraînent souvent une récession économique, la demande de fonds sur le marché diminue, les taux d'intérêt baissent, tandis que la banque centrale réduit le taux d'intérêt directeur pour stimuler l'économie ;
D'autre part, le risque des obligations est inférieur à celui des actions. Lorsque les actions chutent fortement, des fonds se déplacent du marché boursier vers le marché obligataire, ce qui pousse les prix des obligations à la hausse et fait baisser le rendement à l'échéance.
Au cours des deux dernières années, le rendement des obligations d'État à 10 ans de notre pays est passé de plus de 3 % à un minimum de 1,59 %, ce qui reflète bien la première logique.
Les crises soudaines à court et moyen terme sont également de la même nature. Au début de l'année 2020, lors des premiers stades de l'épidémie, les rendements des obligations souveraines ont chuté brutalement dans le monde entier. Le rendement des obligations d'État à 10 ans en Chine est passé de 3,2 % à 2,4 %, tandis qu'aux États-Unis, il est tombé à 0,5 %.
Mais ce qui est principalement en haut, c'est le déclin et la crise ordinaire. Lorsque la crise atteint un certain niveau, cela devient différent par la suite.
Par exemple, pendant la période de l'épidémie en 2020, les obligations d'État américaines à 10 ans, depuis l'éclatement de la crise à la fin février jusqu'à la détérioration rapide de la crise au début mars, ont vu les investisseurs acheter massivement des obligations d'État américaines sous l'effet d'une récession économique et d'un sentiment de risque sur le marché, ce qui a entraîné une baisse rapide des rendements, tombant pour la première fois en dessous de 0,5 %, atteignant un niveau historiquement bas - tout cela correspond à la logique d'investissement traditionnelle.
Cependant, au cours de la deuxième semaine de mars, alors que certains investisseurs prenaient des bénéfices et que les attentes concernant les mesures de relance politique augmentaient, le rendement des obligations américaines à 10 ans a fortement rebondi, augmentant d'environ 40 points de base au cours de la semaine, aggravant ainsi les pertes des investisseurs qui s'étaient réfugiés ici - la situation est la même que celle observée la semaine dernière.
En réalité, la plupart des actifs refuges ont cette caractéristique.
L'actif refuge le plus typique est l'or. Au début de la crise de 2020, il a également augmenté tout au long de cette période, mais a commencé à chuter pendant 10 jours à partir du 9 mars, passant de 1680 dollars à 1473 dollars. Beaucoup de gens ont échappé à la baisse du marché boursier américain, mais se sont retrouvés pris au piège par l'or, qui semblait pourtant sûr.
Le yen est également un actif refuge traditionnel. Au début de la crise de 2020, les investisseurs cherchaient des actifs refuges, ce qui a conduit à une appréciation du yen. Le dollar américain contre le yen est passé de 111,83 le 21 février à 103,08, mais par la suite, la tension de liquidité en dollars a entraîné une "pénurie de dollars", et le yen s'est rapidement déprécié à 111,71.
Le dollar américain ne peut pas échapper à la destinée des grandes hausses et des grandes baisses. L'indice du dollar est d'abord tombé de 99,9 à 94,63 le 9 mars, puis a augmenté jusqu'à 103 le 20 mars. Cependant, le 23, après que la Réserve fédérale a fourni une liquidité dollar abondante grâce à un QE illimité, il a de nouveau chuté pendant quatre jours jusqu'à 98,34.
Les actifs refuges ne sont pas absolument à l’abri en cas de crise, principalement en raison de chocs de liquidité, comme la cause directe de la baisse des bons du Trésor américain la semaine dernière, qui a été observée lors des crises précédentes.
Échange de base et crise de liquidité
Le terme "trading de base" fait référence à la détention d'obligations américaines à long terme tout en vendant à découvert des contrats à terme sur obligations d'État qui sont en contango, permettant de gagner ce revenu sans risque.
Par exemple, le 14 avril à 7 heures, le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans était de 4,44 % (prix au comptant), mais le rendement de l contrat à terme 2505 était de 4,406 % (prix à terme). En raison du coût de détention, le rendement des contrats à terme est généralement inférieur au rendement au comptant (c'est-à-dire que le prix à terme est supérieur au prix au comptant). Cette partie élevée s'appelle le "basis".
Mais le jour de la livraison, les prix des contrats à terme et au comptant vont converger. Ce processus implique soit une baisse du rendement au comptant, soit une hausse du rendement à terme. Quoi qu'il en soit, tant que le différentiel revient à zéro, le "trading de base" est une garantie de profit.
En particulier, le trading de base se divise en trois étapes : d'abord, acheter des obligations d'État (ce qui équivaut à vendre à découvert le rendement des obligations d'État au comptant), tout en hypothéquant ces obligations auprès d'institutions financières, pour financer la vente à découvert des prix des contrats à terme (c'est-à-dire acheter des contrats à terme sur les obligations d'État), et réaliser un revenu sans risque en profitant de la différence de prix.
Mais l'écart de base est très petit, il faut utiliser un effet de levier élevé pour obtenir des rendements suffisants, et comme il s'agit essentiellement de rendements sans risque, le trading d'écart de base des obligations d'État utilise généralement un effet de levier supérieur à 50.
Le commerce de base est généralement sûr dans un marché normal, mais en période de crise financière, ce n'est pas toujours le cas.
Les crises financières commencent généralement par une baisse des actions. Beaucoup de fonds sont à effet de levier, et lorsqu'ils chutent à un certain niveau, il faut récupérer la marge. Les investisseurs doivent alors vendre d'autres types d'investissements. À ce moment-là, les obligations d'État augmentent généralement, ce qui génère des bénéfices et devient souvent le premier type d'actif à se stabiliser.
Si la crise s'intensifie et que de plus en plus de personnes vendent des obligations d'État, le prix des obligations d'État pourrait connaître une chute rapide, entraînant une situation où le spread est inférieur au taux de rachat, transformant les gains en pertes stables. Cela renforcerait encore la pression de vente, ce qui pourrait entraîner un écart entre les prix des contrats à terme et des prix au comptant. À ce stade, les marchés à terme et de rachat exigeraient davantage de garanties. Si les fonds spéculatifs ne peuvent pas satisfaire cette exigence, les prêteurs saisiront les obligations d'État mises en garantie et les vendront sur le marché, provoquant une nouvelle hausse des rendements obligataires et amplifiant le retour d'effet.
Le trading de base peut sembler "rentable" en temps normal, car les institutions financières prennent en charge le coût de la liquidité pour financer les intérêts. Cependant, une fois qu'une crise éclate, ce coût augmente considérablement, rendant ainsi ce type de trading non viable.
Ainsi, on peut évaluer l'ampleur du choc de liquidité en fonction de la différence entre le taux de rachat implicite et le taux des fonds fédéraux. Jeudi dernier, après que le roi des connaisseurs a annoncé un report des droits de douane réciproques de 90 jours, le taux de rachat implicite CTD n'était supérieur à l'OIS que de 20 à 30 points de base, bien en dessous du niveau extrême de plus de 200 points de base en 2020, ce qui reste dans des limites contrôlables.
De plus, il est également possible de juger de l'écart de taux entre les obligations d'État à 2 ans et à 10 ans, car les obligations à 2 ans équivalent à des liquidités, sans effet de levier, et sont principalement détenues par des gouvernements étrangers. La semaine dernière, les obligations à 2 ans sont restées stables, et l'écart de taux s'est élargi, ce qui indique également que la principale raison de la baisse des obligations à long terme est un choc de liquidité causé par des institutions de trading ordinaires.
Si ce n'est qu'un choc de liquidité, la Réserve fédérale a de nombreux outils à sa disposition, elle peut tout à fait atténuer la pression de liquidité globale en assouplissant les restrictions de levier bancaire. La Réserve fédérale ne commettra pas deux fois la même erreur au même endroit. En 2020, la Réserve fédérale a même acheté des ETF de bons du Trésor de haute qualité pour assurer la liquidité.
Cependant, les inquiétudes du marché ne sont pas sans fondement. La véritable crise n'est pas la baisse des obligations à long terme, mais le "triple massacre" des actions, des obligations et des devises - ce "triple massacre" a-t-il déjà eu lieu auparavant ?
Prenons l'exemple de la crise boursière de 2020 : la crise a commencé le 21 mars. Au cours des deux premières semaines, le marché boursier américain et le dollar ont chuté ensemble, mais la dette américaine a augmenté ; lors de la troisième et quatrième semaine, les obligations à 10 ans et le S&P 500 ont baissé ensemble, mais l'indice du dollar a augmenté ; enfin, au cours de la dernière semaine, le dollar et la dette américaine ont chuté ensemble, mais le marché boursier américain a commencé à rebondir.
Trois vont toujours monter, ce qui reflète un choc de liquidité, l'argent se cachant ici et là pendant la crise, mais ne quittant pas le système dollar.
Surtout, la chute simultanée de ces deux refuges que sont le dollar et les obligations d'État américaines n'est survenue que quatre fois dans l'histoire, pour un total de sept jours. En général, cela se produit après un soulagement significatif de la crise de liquidité, lorsque les actifs refuges affluent vers les actifs risqués, mais cette fois-ci, c'est complètement inapproprié.
Le "triple meurtre" des actions, obligations et devises ne signifie qu'une chose : des fonds quittent le système dollar, comme l'incroyable augmentation du week-end dernier de l'or, de l'euro et du yen. C'est pourquoi l'ancienne secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a qualifié cette politique tarifaire de "suicide fou".
Beaucoup de médias indépendants commencent à se demander si, à partir de cette fois-ci, les pays du monde entier vont abandonner les actifs en dollars, entraînant ainsi l'effondrement de l'empire dollar ?
Mais c'est toujours la même chose, la part des ventes par des fonds étrangers n'est pas très élevée. Les dernières données de la Fed montrent que, du 2 au 9 avril, la détention des obligations américaines par des étrangers n'a diminué que de 3,6 milliards de dollars, et la durée moyenne de détention des départements officiels n'est que de 5 ans, la pression de vente pourrait donc être limitée.
En réalité, il n'y a eu qu'un seul "triple meurtre" le 10 avril. Les obligations américaines ont commencé à chuter le 7, tandis que les actions américaines avaient déjà cessé de tomber ce jour-là. D'un point de vue hebdomadaire, les actions américaines ont en réalité augmenté de 5,7 % la semaine dernière, il n'y a donc pas eu de "triple meurtre", ce qui reflète davantage les caractéristiques d'une crise de liquidité.
Donc ma réponse reste très claire, peut-être qu'un jour dans le futur, mais les conditions ne sont pas encore mûres, la raison étant cette guerre tarifaire, le déséquilibre commercial.
Le yuan peut-il remplacer le dollar ?
De nombreux internautes aiment aborder les problèmes financiers avec une "pensée guerrière", mais sur les marchés financiers, tout le monde fait face à un ennemi commun : le risque.
La Chine détient plus de 700 milliards de dollars d'obligations américaines. Dans le contexte d'un marché financier prospère l'année dernière, elle n'en a vendu que pour plus de 50 milliards, soit moins de 7 %, en une année. Si la Chine lançait une "attaque" contre les obligations américaines, par exemple en les vendant massivement à court terme, cela entraînerait inévitablement une vente massive par les investisseurs mondiaux et provoquerait effectivement l'effondrement des obligations américaines. Cependant, en réalité, elle ne pourrait pas vendre beaucoup, car cela reviendrait à se tirer une balle dans le pied. Tout cela représente la richesse durement accumulée par des entreprises de commerce extérieur au fil des années.
De plus, la part des obligations américaines détenues par la Chine est inférieure à 2 %, une grande partie des obligations américaines étant entre les mains des investisseurs mondiaux. L'effondrement des obligations américaines équivaut à un effondrement du marché financier mondial, faisant reculer l'économie mondiale de 20 ans. Pour chaque baisse de 1 % de la croissance économique mondiale, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté augmente de 100 millions et le nombre de décès augmente de 1 million. Cela revient à déclencher une guerre.
La situation réelle est plus complexe que ce que l'on imagine. Si l'économie chinoise ne subit pas de grands changements structurels à l'avenir, il sera très difficile de réduire la proportion de dettes américaines qu'elle détient.
Cela est principalement dû au fait que, dans le commerce international, la monnaie utilisée pour le règlement est généralement décidée par l'acheteur. Si la position de la Chine en tant que centre mondial de fabrication ne change pas, l'excédent apportera nécessairement une grande quantité de dollars. Après que les entreprises aient vendu leurs devises à la banque centrale, celle-ci ne peut pas les garder. Parce que le dollar a constamment perdu de sa valeur, acheter des obligations américaines offre un intérêt de plus de 4 %, tandis que les obligations japonaises ne rapportent qu'un point, et les obligations d'autres pays n'ont tout simplement pas un volume d'émission suffisant.
Bien sûr, on peut aussi acheter de l'or, mais tout le monde achète de l'or, le prix de l'or s'envole, c'est toujours un actif sans intérêt, les obligations américaines ont un haut taux d'intérêt pour couvrir la volatilité, la volatilité de l'or est une pure perte.
De plus, où mettez-vous l'or que vous avez acheté ? Si vous devez le faire revenir, il se peut que le pays en déficit n'ait pas autant, et si vous ne pouvez pas le ramener, cela équivaut à dire que votre richesse est entre les mains d'autres pays.
Donc, la cause fondamentale réside dans le surplus de dollars du commerce international, où la demande mondiale provient principalement des États-Unis, et tout le monde doit acheter des obligations américaines. La Chine a déjà réduit au minimum sa détention d'obligations américaines.
C'est la même chose que les dettes dans la réalité, une énorme dette est souvent le souhait du créancier de faire faillite, tandis que le créancier ne veut pas que cela s'effondre. Nous sommes naturellement les défenseurs de l'ordre international, ce n'est pas une question d'image, mais une question d'intérêt.
Y a-t-il une possibilité de s'unir avec d'autres pays pour utiliser d'autres devises dans le commerce international ?
Bien sûr, c'est possible, notre pays a également travaillé dur, mais le problème fondamental est que nous sommes un pays producteur, notre capacité de production est destinée au monde entier, il y a donc nécessairement un excédent. Si nous réglons en yuan, le montant des yuans dépensés sera toujours inférieur à celui des yuans reçus, mais nous sommes les seuls à pouvoir émettre des yuans. Actuellement, le pays utilise des "échanges de monnaie" pour résoudre ce problème, mais les volumes sont largement insuffisants, et de plus, la monnaie des pays que nous apprécions, ceux-ci ne sont pas nécessairement disposés à échanger. Quant aux monnaies des pays qui sont prêts à échanger, nous ne les jugeons pas dignes, c'est donc un paradoxe.
Tous les problèmes viennent de la consommation. Ce n'est qu'en devenant consommateur et en achetant des biens à l'étranger que l'équilibre commercial sera atteint et que le renminbi pourra sortir du pays.
Il y a longtemps, des gens disaient que les Américains envoyaient des billets et ramenaient tous les vrais produits chez eux, réalisant de gros bénéfices. En réalité, si c'était si avantageux, la guerre tarifaire actuelle ne se serait pas produite. Tout a un coût : le déficit budgétaire du gouvernement, la consommation excessive des ménages surendettés, l'écart croissant entre les riches et les pauvres, et le déclin de l'industrie manufacturière, tout cela est le prix à payer pour la position de réserve internationale du dollar.
Par conséquent, le statut de la monnaie de réserve internationale est un résultat, et non un désir ou le but d’un effort. Cette fois-ci, c’est l’euro qui s’est le plus apprécié, mais les Européens sont-ils contents ? Non, parce que l’UE a un important excédent commercial avec les États-Unis et que la compétitivité des exportations a diminué. Si le renminbi commence à s’apprécier, notre PIB dépassera bientôt celui des États-Unis, et les gens qui mangent des melons seront heureux, mais les entreprises exportatrices pleureront. Ce n’est que lorsque le dollar s’apprécie que les Américains ne se sentent pas trop mal à l’aise, parce qu’ils sont importateurs et consommateurs, et que les prix sont moins chers.
Pour que le renminbi devienne une monnaie de réserve mondiale, nous devons devenir un pays consommateur. Une fois que nous devenons un pays consommateur, cela équivaut à reproduire le chemin actuel des États-Unis. Sommes-nous d'accord ?
Le problème est maintenant clair, les États-Unis ne veulent pas être que des consommateurs, donc nous devons également renforcer le marché intérieur, et nous adapter en conséquence. Le jour où ils réaliseront que l'industrie manufacturière ne peut pas revenir, que les prix ne peuvent pas être contrôlés, et qu'ils reviendront sur la réduction des droits de douane, nous pourrons à nouveau faire des affaires sérieusement. Nous devons accroître la capacité d'adaptation de la structure économique, penser à la guerre financière n'est qu'une chimère, ce n'est pas une solution au problème.
4 suggestions de configuration récentes
Enfin, je vais partager quelques points de vue pratiques sur l'investissement financier :
Tout d'abord, la crise des obligations à long terme n'est pas passée. Puisque le marché a déjà constaté que les obligations sont le "point faible" de Trump, il est possible que cette situation soit attaquée à plusieurs reprises à l'avenir, ce qui rendra la volatilité des obligations - principalement des obligations à long terme - plus importante, mais ne franchira pas le plafond, ne perdra pas le contrôle de la crise, car la boîte à outils de la Réserve fédérale contient trop d'outils.
Puisque le marché a déjà constaté que les obligations sont le "point faible" de l'homme qui comprend, il se peut que cela soit attaqué à plusieurs reprises à l'avenir, entraînant une volatilité accrue des obligations - principalement des obligations à long terme, mais cela ne franchira pas le plafond, ne conduira pas à une crise incontrôlable, car il y a trop de moyens dans la boîte à outils de la Réserve fédérale.
Deuxièmement, concernant le crédit en dollars, il faut principalement s'intéresser à la dette à court terme. La volatilité de la dette à long terme est causée par sa nature spéculative, tandis que la dette à court terme est plus influencée par la "gravité" réelle, avec moins d'investissement et moins de fonds à effet de levier, ce qui la rend relativement stable. Lors du krach boursier de mars 2020, seule la volatilité de la dette à court terme est restée relativement stable parmi tous les "fonds refuges".
Encore une fois, l'or n'est pas absolument sûr. L'or est actuellement le seul actif refuge (les obligations à court terme américaines comptent pour moitié), les fonds affluent dans cette direction, ce qui a également entraîné une entrée massive de capitaux spéculatifs. Mais la sécurité des actifs est justement une sécurité, une hausse trop rapide est en soi une forme d'insécurité. Pendant le grand bombardement de Chongqing pendant la guerre de résistance, peu de gens restés dans la rue ont été tués par les bombes, tandis que des dizaines de milliers de personnes s'étant réfugiées dans des abris anti-aériens sont mortes étouffées par manque d'oxygène. Être "étouffé" par des actifs sûrs est un phénomène typique de crise de liquidité.
Enfin, le centre de la tempête est temporairement en sécurité. Cette protection du marché, partie d'une mobilisation politique générale, est clairement affichée par l'équipe nationale, semblable à un bank run où l'argent est placé sur le comptoir pour permettre les retraits, afin de renforcer la confiance des investisseurs mondiaux.
Bien sûr, ce ne sont pas toutes les actions A, mais seulement une petite partie des actions indicatrices.