Titre original : Un extrait des Satoshi Papers : La Révolution des Banques
Auteur original : Natalie Smolenski
Source originale :
Compilation : Daisy, Mars Finance
Cet article est extrait de l'introduction des "Écrits de Satoshi Nakamoto", retraçant comment les États-Unis du XXe siècle ont érodé les fondements de la liberté à travers la concentration de la monnaie, du droit et du pouvoir de l'État, tout en remodelant l'ordre financier mondial.
Au début du XXe siècle, les États-Unis ont entamé un processus de centralisation du pouvoir, remplaçant les éléments fondamentaux de l’esprit libéral traditionnel par une nouvelle interprétation de l’autorité fédérale. Les participants à la conférence de Jekyll Island de 1910 ont rédigé le Federal Reserve Act, qui est entré en vigueur en 1913, créant la Federal Reserve, la banque centrale des États-Unis. La Fed s’est vu confier un double mandat : freiner l’inflation et protéger les emplois, et ses principaux outils sont la régulation de la masse monétaire et le contrôle des prix monétaires par le biais du taux des fonds fédéraux. Lorsque la crise financière sans précédent de 1929 s’est transformée en une catastrophe économique de la « Grande Dépression », la Réserve fédérale naissante n’a ni empêché ni atténué la crise, mais les économistes et les dirigeants politiques ont conclu que « l’État doit resserrer son emprise sur l’économie ».
Le tournant autoritaire qui s’ensuit aux États-Unis reflète la trajectoire de nombreux pays : en 1933, le président américain Franklin Delano Roosevelt a signé le décret présidentiel 6102, qui a forcé tous les citoyens américains à remettre l’or au département du Trésor et a suspendu l’obligation d’échanger des dollars contre de l’or – une politique de confiscation des actifs similaire à celle des dirigeants autoritaires tels que Winston Churchill, Joseph Staline, Benito Mussolini et Adolf Hitler au cours de la même période.
Pendant les deux guerres mondiales, les alliés américains ont acheté des armes américaines avec de l'or, permettant aux États-Unis d'accumuler la plus grande réserve d'or au monde. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont tenu une conférence à Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour planifier le cadre du système monétaire international d'après-guerre. La conférence a établi le dollar convertible en or comme monnaie de réserve mondiale, tout en créant le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Bien que la mission affichée de ces institutions de prêt multinationales soit de promouvoir l'équilibre et le développement du commerce international, leur héritage complexe comprend la mise en esclavage par la dette de dizaines de pays pauvres.
Dans le même temps, la montée en puissance du complexe militaro-industriel d’après-guerre aux États-Unis a non seulement maintenu un état normal de préparation à la guerre en temps de paix, mais a également stimulé la croissance du PIB grâce au commerce des armes avec les alliés et d’autres pays. De la guerre de Corée au Vietnam, en passant par le Laos, le Liban, le Cambodge, la Grenade, la Libye, le Panama et d’autres opérations militaires – sans parler de la myriade d’opérations secrètes et de guerres par procuration de la même période – les actes de guerre réguliers, qui étaient des piliers centraux de la politique étrangère anticommuniste des États-Unis, devaient inévitablement être financés. Ce besoin pratique a finalement incité l’administration Nixon à mettre fin à ses obligations entre le dollar et l’or en 1971 et à conclure un accord informel avec le gouvernement saoudien quelques années plus tard : le commerce du pétrole serait libellé en dollars et les dollars reviendraient à l’économie américaine. L’accord sur le pétrodollar, qui a le caractère d’un traité, a été conclu entièrement en secret par le système administratif, en partie pour contourner le processus de ratification du traité du Congrès requis par la Constitution.
Maintenant que le système du pétrodollar lui-même est en train de s’effondrer, les principaux producteurs de pétrole du monde fixent le prix du pétrole dans d’autres devises. Il s’agit d’une réaction inévitable à la politique étrangère des États-Unis depuis la fin de la guerre froide, qui a toujours cherché l’hégémonie unipolaire pour dominer le commerce international et les opérations militaires. En particulier, les attentats terroristes du 11 septembre 2001 sont devenus un prétexte pour les États-Unis pour déclarer une guerre illimitée contre le terrorisme, dépenser des milliers de milliards de dollars dans des opérations militaires à l’étranger et militariser ou diviser des pays qui avaient tendance à être stables. L’impact le plus important est que, grâce à la création du Commandement du Nord et du Département de la sécurité intérieure, les États-Unis sont officiellement entrés dans un état de contrôle militarisé.
La militarisation de la patrie des États-Unis – un phénomène que les Pères fondateurs détestaient – a complètement étouffé les derniers vestiges du droit à la vie privée des citoyens par la mise en œuvre intégrale des mécanismes de lutte contre le blanchiment d’argent et l’identification des clients (AML/KYC) au nom de la lutte contre le terrorisme. Les racines de cette tendance remontent aux années 1970, bien avant la guerre contre le terrorisme. En fait, les années 1970 ont été la décennie où la « révolution des banquiers » battait son plein et où l’expérience américaine de liberté s’est effondrée.
La loi sur le secret bancaire adoptée par le Congrès en 1970 a ouvert cette décennie sombre. Cette loi exigeait que les institutions financières américaines, selon les explications du ministère des Finances, enregistrent toutes les transactions financières ayant "une grande valeur pour les enquêtes ou poursuites criminelles, fiscales et réglementaires", et fournissent ces enregistrements à la demande des autorités judiciaires. En outre, les institutions financières devaient signaler tout mouvement de fonds transfrontalier dépassant 5000 dollars. Le ministère des Finances a ensuite émis des règlements stipulant que les transactions nationales supérieures à 10 000 dollars devaient également être signalées — ce seuil de déclaration est toujours en vigueur aujourd'hui, bien qu'il soit estimé de manière conservatrice que le pouvoir d'achat du dollar a diminué de près de 90 % depuis 1970.
La loi sur le secret bancaire constitue une érosion sans précédent des protections du quatrième amendement contre les perquisitions sans mandat. Malgré les contestations judiciaires, la « doctrine des tiers » établie par la Cour suprême dans l’arrêt United States v. Miller (1976) a confirmé la loi : les citoyens américains ne s’attendent pas à une protection constitutionnelle pour les documents détenus par des tiers. Le verdict a déclenché un tollé public et a incité le Congrès à adopter la loi sur la confidentialité financière deux ans plus tard, en 1978. Cependant, la loi prévoit 20 exceptions importantes, ce qui affaiblit davantage la protection de la vie privée. Le Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), adopté la même année, censé freiner les abus des agences de renseignement fédérales (une leçon apprise de l’administration Nixon), a légalisé la surveillance illégale en créant un « tribunal kangourou », le Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), un tribunal secret qui pouvait émettre des mandats confidentiels pour tout besoin de surveillance gouvernementale.
Loi sur le secret bancaire (1970), États-Unis c. Miller (1976), Le Financial Privacy Act (1978) et le Foreign Intelligence Surveillance Act (1978) forment le prototype du système de surveillance gouvernemental complet d’aujourd’hui aux États-Unis. Ces quatre instruments juridiques ont tué l’élément vital de l’esprit de liberté américain à l’époque où les ordinateurs personnels et l’Internet ne se sont pas répandus. De nos jours, ils sont utilisés comme justification, exigeant la collecte et le partage complets de données sur les transactions financières (et plus largement les communications) générées par les plateformes logicielles et les réseaux numériques, l’infrastructure à laquelle l’homme moderne ne peut échapper. Ces lois ont également donné naissance à au moins huit lois fédérales qui élargissent les pouvoirs de surveillance : la loi de (1986) sur le contrôle du blanchiment d’argent, la loi sur la lutte contre l’abus de drogues (1988) et la loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent Annuzio-Willi (1992). Loi de (1994) sur la répression du blanchiment d’argent, Loi de (1998) sur la stratégie en matière de blanchiment d’argent et de criminalité financière, Patriot Act (2001). La (2004) de la loi sur la réforme du renseignement et la prévention du terrorisme et l’amendement à la loi sur la surveillance du renseignement étranger, qui contient le fameux article 702 (2008) – Cette disposition permet même de contourner la surveillance des tribunaux de surveillance du renseignement étranger, avec l’autorisation du procureur général et du directeur du renseignement national.
Finalement, ces lois et décisions judiciaires ont également donné naissance à au moins trois agences de renseignement spécialisées dans la collecte de données sur les transactions financières mondiales : le Groupe d’action financière (GAFI) (1989), La Financial Crimes Enforcement Agency (1990) et le Bureau du renseignement et de l’analyse du Département du Trésor (2004). En bref, en moins d’une génération, le système bancaire américain centralisé, qui a été centralisé au début du XXe siècle, est devenu une extension de la police nationale. La porte tournante entre Wall Street, la Réserve fédérale et le Trésor – le cheminement de carrière dans lequel les élites passent par ces institutions – a accéléré le volant d’inertie de la collusion entre les législateurs, les forces de l’ordre et ceux qui contrôlent le capital. Construite à l’origine par la « révolution des banquiers » et renforcée par le système du pétrodollar, la machine continue de servir l’élite par le biais d’une coordination informelle et de renflouements officiels.
Après la crise financière de 2008, les gouvernements des pays du monde n'ont pas corrigé ces défauts. À l'exception de quelques rares cas comme l'Islande, presque tous les pays ont choisi de secourir les banquiers. Pendant la pandémie de Covid-19 en 2020, le secteur bancaire a de nouveau reçu des aides, tout comme de nombreux autres secteurs. Aux États-Unis, ces plans de secours ont été autorisés, prolongés et financés par des projets de loi globaux soutenus par des leaders des deux partis, sans débat.
Mais les années 1970 ont non seulement fait entrer les banques dans l’appareil d’État et ont mis fin à la confidentialité financière, mais ont également créé un précédent pour le « régime d’urgence », dans lequel le président des États-Unis s’est emparé de pouvoirs que la Constitution lui aurait interdits en déclarant une urgence nationale. La loi sur l’état d’urgence nationale, adoptée par le Congrès en 1976 (NEA) ostensiblement conçue pour limiter les pouvoirs d’urgence du président, a entraîné une augmentation de la fréquence à laquelle le président déclare l’état d’urgence par le biais d’autorisations procédurales et de définitions larges. Après la crise des otages en Iran en 1979, le président Carter a signé le décret présidentiel 12170 pour imposer des sanctions à l’Iran, devenant ainsi le premier président à utiliser la loi. L’action invoquait également la (IEEPA) de l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, qui autorise le président à geler les avoirs de toute entité étrangère jugée « anormale et extrêmement menaçante » et à bloquer les transactions.
L'effet combiné de ces deux lois confère au président américain le pouvoir unilatéral d'interdire et de punir toute activité économique mondiale - il suffit de déclarer l'état d'urgence national pour l'appliquer. Étant donné que les transactions en dollars doivent généralement passer par des réseaux financiers contrôlés par les États-Unis, et que le dollar reste la principale unité de compte et monnaie de réserve souveraine dans le monde, ces deux lois américaines, la Loi sur l'état d'urgence national et la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale, peuvent punir des individus et des organisations totalement en dehors de la juridiction des États-Unis. En fin de compte, la branche exécutive du gouvernement américain - le président et le ministère des Finances, responsable de l'exécution des sanctions financières - est en mesure d'exercer une forme de domination substantielle sur la majeure partie du monde.
Le décret présidentiel 12170 n’est que le début des sanctions étrangères des États-Unis par le biais de décrets présidentiels. Depuis lors, le décret est devenu le moyen habituel du président de contourner les longs processus législatifs et d’imposer rapidement des sanctions. L’utilisation combinée de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux et de la Loi sur l’état d’urgence national a fourni une base juridique à près de 70 déclarations d’urgence, et plus de 15 000 sanctions ont été imposées. Les États-Unis ont également manipulé le Conseil de sécurité de l’ONU pour qu’il adopte des résolutions imposant des sanctions multilatérales à des entités et des parties spécifiques – mandatées par les États membres en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Il n’y a pas de procédure régulière dans ces sanctions des Nations Unies, et la plupart des cibles n’ont jamais été condamnées.
Les mesures de sanctions, en raison de leur mise en œuvre facile et de leur coût superficiel minime, sont devenues un outil de punition privilégié par les politiciens américains. Actuellement, environ un tiers des pays dans le monde sont soumis à des sanctions américaines. La pression d'exécution a conduit le département du Trésor à faire face à un nombre record de départs et d'accumulations de dossiers, engendrant une rotation entre le département du Trésor et les cabinets d'avocats/consultation privés : d'anciens fonctionnaires utilisent leur connaissance du complexe système de sanctions et leurs relations gouvernementales pour profiter à leurs clients.
Mais les sanctions peinent rarement à ébranler le régime ciblé : les régimes autoritaires restent solides, tandis que les démocraties sanctionnées renforcent leur pouvoir en augmentant les dépenses de défense. Ainsi, de nombreux pays subissant des sanctions incitent en fait à la formation de nouvelles alliances géopolitiques et à la création de systèmes financiers alternatifs échappant au système bancaire américain. Ce que les sanctions entraînent réellement, c'est l'enfoncement des pays sanctionnés dans une pauvreté prolongée (si ce n'est un effondrement économique), ce qui ne manquera pas d'exacerber des décennies de ressentiment envers les États-Unis. Même les "sanctions ciblées" contre des secteurs spécifiques ont peu d'effet - leur portée limitée et leur pression faible ne parviennent pas à contraindre les dirigeants à changer de politique. En pratique, l'exécution produit souvent des effets polarisés : pour les privilégiés déjà préparés, les interdictions de voyage et le gel des actifs ne représentent qu'un petit désagrément ; tandis que l'embargo sur les armes et les interdictions d'exportation de biens causent des dommages collatéraux bien plus importants que ceux déclarés.
Depuis les années 1970, il y a eu un paradoxe fondamental dans la convergence du pouvoir de l’État bancaire : toutes ces lois sont ostensiblement conçues pour limiter le pouvoir – la loi sur le secret bancaire restreint les banques, la loi sur les urgences nationales restreint le président et la loi sur la surveillance du renseignement étranger réglemente les agences de renseignement. Mais il s’est retourné contre lui en raison de son défaut de conception fatal (une tentative d’utiliser la loi fédérale pour atteindre l’objectif de limiter les pouvoirs, ce qui fait partie du cadre constitutionnel). Lorsque la loi fédérale l’emporte sur la Constitution, l’environnement juridique, politique et militaire a régressé à ce qu’il était avant la Révolution américaine : l’État est devenu le sujet politique central, les droits individuels ont été restructurés en privilèges, la loi présuppose la culpabilité des citoyens et l’État a le monopole du pouvoir, de l’argent et du pouvoir – une culture politique en crise profonde.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Lorsque la domination du dollar rencontre le SHA-256 : le rôle de triple ancrage du Bitcoin dans la décomposition du dollar pétrolier
Titre original : Un extrait des Satoshi Papers : La Révolution des Banques
Auteur original : Natalie Smolenski
Source originale :
Compilation : Daisy, Mars Finance
Cet article est extrait de l'introduction des "Écrits de Satoshi Nakamoto", retraçant comment les États-Unis du XXe siècle ont érodé les fondements de la liberté à travers la concentration de la monnaie, du droit et du pouvoir de l'État, tout en remodelant l'ordre financier mondial.
Au début du XXe siècle, les États-Unis ont entamé un processus de centralisation du pouvoir, remplaçant les éléments fondamentaux de l’esprit libéral traditionnel par une nouvelle interprétation de l’autorité fédérale. Les participants à la conférence de Jekyll Island de 1910 ont rédigé le Federal Reserve Act, qui est entré en vigueur en 1913, créant la Federal Reserve, la banque centrale des États-Unis. La Fed s’est vu confier un double mandat : freiner l’inflation et protéger les emplois, et ses principaux outils sont la régulation de la masse monétaire et le contrôle des prix monétaires par le biais du taux des fonds fédéraux. Lorsque la crise financière sans précédent de 1929 s’est transformée en une catastrophe économique de la « Grande Dépression », la Réserve fédérale naissante n’a ni empêché ni atténué la crise, mais les économistes et les dirigeants politiques ont conclu que « l’État doit resserrer son emprise sur l’économie ».
Le tournant autoritaire qui s’ensuit aux États-Unis reflète la trajectoire de nombreux pays : en 1933, le président américain Franklin Delano Roosevelt a signé le décret présidentiel 6102, qui a forcé tous les citoyens américains à remettre l’or au département du Trésor et a suspendu l’obligation d’échanger des dollars contre de l’or – une politique de confiscation des actifs similaire à celle des dirigeants autoritaires tels que Winston Churchill, Joseph Staline, Benito Mussolini et Adolf Hitler au cours de la même période.
Pendant les deux guerres mondiales, les alliés américains ont acheté des armes américaines avec de l'or, permettant aux États-Unis d'accumuler la plus grande réserve d'or au monde. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont tenu une conférence à Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour planifier le cadre du système monétaire international d'après-guerre. La conférence a établi le dollar convertible en or comme monnaie de réserve mondiale, tout en créant le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Bien que la mission affichée de ces institutions de prêt multinationales soit de promouvoir l'équilibre et le développement du commerce international, leur héritage complexe comprend la mise en esclavage par la dette de dizaines de pays pauvres.
Dans le même temps, la montée en puissance du complexe militaro-industriel d’après-guerre aux États-Unis a non seulement maintenu un état normal de préparation à la guerre en temps de paix, mais a également stimulé la croissance du PIB grâce au commerce des armes avec les alliés et d’autres pays. De la guerre de Corée au Vietnam, en passant par le Laos, le Liban, le Cambodge, la Grenade, la Libye, le Panama et d’autres opérations militaires – sans parler de la myriade d’opérations secrètes et de guerres par procuration de la même période – les actes de guerre réguliers, qui étaient des piliers centraux de la politique étrangère anticommuniste des États-Unis, devaient inévitablement être financés. Ce besoin pratique a finalement incité l’administration Nixon à mettre fin à ses obligations entre le dollar et l’or en 1971 et à conclure un accord informel avec le gouvernement saoudien quelques années plus tard : le commerce du pétrole serait libellé en dollars et les dollars reviendraient à l’économie américaine. L’accord sur le pétrodollar, qui a le caractère d’un traité, a été conclu entièrement en secret par le système administratif, en partie pour contourner le processus de ratification du traité du Congrès requis par la Constitution.
Maintenant que le système du pétrodollar lui-même est en train de s’effondrer, les principaux producteurs de pétrole du monde fixent le prix du pétrole dans d’autres devises. Il s’agit d’une réaction inévitable à la politique étrangère des États-Unis depuis la fin de la guerre froide, qui a toujours cherché l’hégémonie unipolaire pour dominer le commerce international et les opérations militaires. En particulier, les attentats terroristes du 11 septembre 2001 sont devenus un prétexte pour les États-Unis pour déclarer une guerre illimitée contre le terrorisme, dépenser des milliers de milliards de dollars dans des opérations militaires à l’étranger et militariser ou diviser des pays qui avaient tendance à être stables. L’impact le plus important est que, grâce à la création du Commandement du Nord et du Département de la sécurité intérieure, les États-Unis sont officiellement entrés dans un état de contrôle militarisé.
La militarisation de la patrie des États-Unis – un phénomène que les Pères fondateurs détestaient – a complètement étouffé les derniers vestiges du droit à la vie privée des citoyens par la mise en œuvre intégrale des mécanismes de lutte contre le blanchiment d’argent et l’identification des clients (AML/KYC) au nom de la lutte contre le terrorisme. Les racines de cette tendance remontent aux années 1970, bien avant la guerre contre le terrorisme. En fait, les années 1970 ont été la décennie où la « révolution des banquiers » battait son plein et où l’expérience américaine de liberté s’est effondrée.
La loi sur le secret bancaire adoptée par le Congrès en 1970 a ouvert cette décennie sombre. Cette loi exigeait que les institutions financières américaines, selon les explications du ministère des Finances, enregistrent toutes les transactions financières ayant "une grande valeur pour les enquêtes ou poursuites criminelles, fiscales et réglementaires", et fournissent ces enregistrements à la demande des autorités judiciaires. En outre, les institutions financières devaient signaler tout mouvement de fonds transfrontalier dépassant 5000 dollars. Le ministère des Finances a ensuite émis des règlements stipulant que les transactions nationales supérieures à 10 000 dollars devaient également être signalées — ce seuil de déclaration est toujours en vigueur aujourd'hui, bien qu'il soit estimé de manière conservatrice que le pouvoir d'achat du dollar a diminué de près de 90 % depuis 1970.
La loi sur le secret bancaire constitue une érosion sans précédent des protections du quatrième amendement contre les perquisitions sans mandat. Malgré les contestations judiciaires, la « doctrine des tiers » établie par la Cour suprême dans l’arrêt United States v. Miller (1976) a confirmé la loi : les citoyens américains ne s’attendent pas à une protection constitutionnelle pour les documents détenus par des tiers. Le verdict a déclenché un tollé public et a incité le Congrès à adopter la loi sur la confidentialité financière deux ans plus tard, en 1978. Cependant, la loi prévoit 20 exceptions importantes, ce qui affaiblit davantage la protection de la vie privée. Le Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), adopté la même année, censé freiner les abus des agences de renseignement fédérales (une leçon apprise de l’administration Nixon), a légalisé la surveillance illégale en créant un « tribunal kangourou », le Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), un tribunal secret qui pouvait émettre des mandats confidentiels pour tout besoin de surveillance gouvernementale.
Loi sur le secret bancaire (1970), États-Unis c. Miller (1976), Le Financial Privacy Act (1978) et le Foreign Intelligence Surveillance Act (1978) forment le prototype du système de surveillance gouvernemental complet d’aujourd’hui aux États-Unis. Ces quatre instruments juridiques ont tué l’élément vital de l’esprit de liberté américain à l’époque où les ordinateurs personnels et l’Internet ne se sont pas répandus. De nos jours, ils sont utilisés comme justification, exigeant la collecte et le partage complets de données sur les transactions financières (et plus largement les communications) générées par les plateformes logicielles et les réseaux numériques, l’infrastructure à laquelle l’homme moderne ne peut échapper. Ces lois ont également donné naissance à au moins huit lois fédérales qui élargissent les pouvoirs de surveillance : la loi de (1986) sur le contrôle du blanchiment d’argent, la loi sur la lutte contre l’abus de drogues (1988) et la loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent Annuzio-Willi (1992). Loi de (1994) sur la répression du blanchiment d’argent, Loi de (1998) sur la stratégie en matière de blanchiment d’argent et de criminalité financière, Patriot Act (2001). La (2004) de la loi sur la réforme du renseignement et la prévention du terrorisme et l’amendement à la loi sur la surveillance du renseignement étranger, qui contient le fameux article 702 (2008) – Cette disposition permet même de contourner la surveillance des tribunaux de surveillance du renseignement étranger, avec l’autorisation du procureur général et du directeur du renseignement national.
Finalement, ces lois et décisions judiciaires ont également donné naissance à au moins trois agences de renseignement spécialisées dans la collecte de données sur les transactions financières mondiales : le Groupe d’action financière (GAFI) (1989), La Financial Crimes Enforcement Agency (1990) et le Bureau du renseignement et de l’analyse du Département du Trésor (2004). En bref, en moins d’une génération, le système bancaire américain centralisé, qui a été centralisé au début du XXe siècle, est devenu une extension de la police nationale. La porte tournante entre Wall Street, la Réserve fédérale et le Trésor – le cheminement de carrière dans lequel les élites passent par ces institutions – a accéléré le volant d’inertie de la collusion entre les législateurs, les forces de l’ordre et ceux qui contrôlent le capital. Construite à l’origine par la « révolution des banquiers » et renforcée par le système du pétrodollar, la machine continue de servir l’élite par le biais d’une coordination informelle et de renflouements officiels.
Après la crise financière de 2008, les gouvernements des pays du monde n'ont pas corrigé ces défauts. À l'exception de quelques rares cas comme l'Islande, presque tous les pays ont choisi de secourir les banquiers. Pendant la pandémie de Covid-19 en 2020, le secteur bancaire a de nouveau reçu des aides, tout comme de nombreux autres secteurs. Aux États-Unis, ces plans de secours ont été autorisés, prolongés et financés par des projets de loi globaux soutenus par des leaders des deux partis, sans débat.
Mais les années 1970 ont non seulement fait entrer les banques dans l’appareil d’État et ont mis fin à la confidentialité financière, mais ont également créé un précédent pour le « régime d’urgence », dans lequel le président des États-Unis s’est emparé de pouvoirs que la Constitution lui aurait interdits en déclarant une urgence nationale. La loi sur l’état d’urgence nationale, adoptée par le Congrès en 1976 (NEA) ostensiblement conçue pour limiter les pouvoirs d’urgence du président, a entraîné une augmentation de la fréquence à laquelle le président déclare l’état d’urgence par le biais d’autorisations procédurales et de définitions larges. Après la crise des otages en Iran en 1979, le président Carter a signé le décret présidentiel 12170 pour imposer des sanctions à l’Iran, devenant ainsi le premier président à utiliser la loi. L’action invoquait également la (IEEPA) de l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, qui autorise le président à geler les avoirs de toute entité étrangère jugée « anormale et extrêmement menaçante » et à bloquer les transactions.
L'effet combiné de ces deux lois confère au président américain le pouvoir unilatéral d'interdire et de punir toute activité économique mondiale - il suffit de déclarer l'état d'urgence national pour l'appliquer. Étant donné que les transactions en dollars doivent généralement passer par des réseaux financiers contrôlés par les États-Unis, et que le dollar reste la principale unité de compte et monnaie de réserve souveraine dans le monde, ces deux lois américaines, la Loi sur l'état d'urgence national et la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale, peuvent punir des individus et des organisations totalement en dehors de la juridiction des États-Unis. En fin de compte, la branche exécutive du gouvernement américain - le président et le ministère des Finances, responsable de l'exécution des sanctions financières - est en mesure d'exercer une forme de domination substantielle sur la majeure partie du monde.
Le décret présidentiel 12170 n’est que le début des sanctions étrangères des États-Unis par le biais de décrets présidentiels. Depuis lors, le décret est devenu le moyen habituel du président de contourner les longs processus législatifs et d’imposer rapidement des sanctions. L’utilisation combinée de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux et de la Loi sur l’état d’urgence national a fourni une base juridique à près de 70 déclarations d’urgence, et plus de 15 000 sanctions ont été imposées. Les États-Unis ont également manipulé le Conseil de sécurité de l’ONU pour qu’il adopte des résolutions imposant des sanctions multilatérales à des entités et des parties spécifiques – mandatées par les États membres en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Il n’y a pas de procédure régulière dans ces sanctions des Nations Unies, et la plupart des cibles n’ont jamais été condamnées.
Les mesures de sanctions, en raison de leur mise en œuvre facile et de leur coût superficiel minime, sont devenues un outil de punition privilégié par les politiciens américains. Actuellement, environ un tiers des pays dans le monde sont soumis à des sanctions américaines. La pression d'exécution a conduit le département du Trésor à faire face à un nombre record de départs et d'accumulations de dossiers, engendrant une rotation entre le département du Trésor et les cabinets d'avocats/consultation privés : d'anciens fonctionnaires utilisent leur connaissance du complexe système de sanctions et leurs relations gouvernementales pour profiter à leurs clients.
Mais les sanctions peinent rarement à ébranler le régime ciblé : les régimes autoritaires restent solides, tandis que les démocraties sanctionnées renforcent leur pouvoir en augmentant les dépenses de défense. Ainsi, de nombreux pays subissant des sanctions incitent en fait à la formation de nouvelles alliances géopolitiques et à la création de systèmes financiers alternatifs échappant au système bancaire américain. Ce que les sanctions entraînent réellement, c'est l'enfoncement des pays sanctionnés dans une pauvreté prolongée (si ce n'est un effondrement économique), ce qui ne manquera pas d'exacerber des décennies de ressentiment envers les États-Unis. Même les "sanctions ciblées" contre des secteurs spécifiques ont peu d'effet - leur portée limitée et leur pression faible ne parviennent pas à contraindre les dirigeants à changer de politique. En pratique, l'exécution produit souvent des effets polarisés : pour les privilégiés déjà préparés, les interdictions de voyage et le gel des actifs ne représentent qu'un petit désagrément ; tandis que l'embargo sur les armes et les interdictions d'exportation de biens causent des dommages collatéraux bien plus importants que ceux déclarés.
Depuis les années 1970, il y a eu un paradoxe fondamental dans la convergence du pouvoir de l’État bancaire : toutes ces lois sont ostensiblement conçues pour limiter le pouvoir – la loi sur le secret bancaire restreint les banques, la loi sur les urgences nationales restreint le président et la loi sur la surveillance du renseignement étranger réglemente les agences de renseignement. Mais il s’est retourné contre lui en raison de son défaut de conception fatal (une tentative d’utiliser la loi fédérale pour atteindre l’objectif de limiter les pouvoirs, ce qui fait partie du cadre constitutionnel). Lorsque la loi fédérale l’emporte sur la Constitution, l’environnement juridique, politique et militaire a régressé à ce qu’il était avant la Révolution américaine : l’État est devenu le sujet politique central, les droits individuels ont été restructurés en privilèges, la loi présuppose la culpabilité des citoyens et l’État a le monopole du pouvoir, de l’argent et du pouvoir – une culture politique en crise profonde.