Liu Yuanju : Les politiciens peuvent mentir, les associations industrielles peuvent également ne se soucier que des intérêts de leur propre secteur, mais le marché des capitaux ne mentira certainement pas et reflétera de manière authentique la tendance de l'économie dans son ensemble.
Après que Trump a imposé des droits de douane et que la Chine a annoncé une contre-mesure, les prix dans les supermarchés américains ont grimpé de 30 % et les produits chinois se sont arrachés. Dans l’après-midi du 2 avril, Mark Cuban, un investisseur et milliardaire américain bien connu, a écrit sur les plateformes sociales qu’il était temps de commencer à faire des réserves. « Tout ce qui peut trouver un endroit pour le stocker, du dentifrice au savon, doit être acheté tôt, de préférence avant que le magasin ne soit réapprovisionné », a déclaré Cuban. Même les produits fabriqués aux États-Unis sont susceptibles d’augmenter en prix, « et ils blâmeront les droits de douane », a déclaré Cuban.
Cela me rappelle la mise en parallèle des prix en Chine à l'époque, où le peuple avait l'impression que les prix allaient augmenter et se précipitait pour acheter.
L'Association américaine des producteurs de soja a déclaré dans un communiqué qu'à partir de la semaine prochaine, le soja sera soumis à un droit de douane de 60 % en Chine, ce qui est le double des droits de douane de 2018. L'association estime que les producteurs de soja américains perdront 5,9 milliards de dollars par an, tandis qu'en 2018, les producteurs de soja brésiliens, qui ont obtenu davantage d'opportunités d'accès au marché chinois, seront les grands bénéficiaires.
Les politiciens peuvent mentir, les associations professionnelles peuvent également ne se soucier que des intérêts de leur secteur, mais le marché des capitaux ne mentira certainement pas et reflétera authentiquement les tendances de l'ensemble de l'économie.
Le 4 avril, en raison des craintes du marché concernant l'imposition par les États-Unis de soi-disant "droits de douane équitables" à tous leurs partenaires commerciaux, entraînant une escalade du conflit commercial, les trois principaux indices boursiers de New York ont continué à chuter fortement après un effondrement la veille.
Maintenant, tous les pays du monde parlent du fait que les consommateurs américains vont supporter cette charge fiscale. Et une partie des Américains qui ont élu Trump, ainsi qu'une partie des responsables américains autour de Trump, estiment que ce sont les pays exportateurs qui doivent en assumer le fardeau.
Théoriquement, ce n'est pas un problème complexe, la théorie de l'élasticité en économie a déjà été analysée de manière claire. Mais lorsqu'il s'agit de l'appliquer à la réalité, des erreurs se produisent souvent.
Le 6 avril, Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national des États-Unis, a déclaré que plus de 50 pays avaient contacté activement le gouvernement Trump pour demander l'ouverture de négociations commerciales. Il a indiqué que ces pays étaient prêts à négocier parce qu'ils prenaient conscience que le fardeau des droits de douane retombait principalement sur eux. Il estime que la politique tarifaire de Trump n'aura pas un grand impact sur les consommateurs américains, car une des raisons importantes du déficit commercial américain est que l'offre de ces pays est très peu élastique.
Les droits de douane sont supportés par le producteur ou par le consommateur, selon le produit, et dépendent de l'élasticité de la demande et de l'élasticité de l'offre de ce produit. Plus la demande d'un produit est élastique et l'offre est inélastique, plus les droits de douane sont principalement supportés par le producteur ; à l'inverse, si la demande est inélastique et l'offre élastique, les droits de douane sont principalement supportés par le consommateur.
En d'autres termes, si les consommateurs "doivent acheter", alors ce sont eux qui assument le plus. Les producteurs, s'ils doivent produire et vendre, alors ce sont les producteurs qui assument le plus.
En 1990, le Congrès américain a adopté une proposition de nouvelle taxe sur les produits de luxe tels que les yachts, les avions privés, les bijoux, le cuir et les voitures de luxe. Les partisans de cette taxe estiment que ces produits de luxe sont tous consommés par des personnes riches, et cette taxe sera donc inévitablement supportée par les riches. Taxer les riches pour subventionner les personnes à faible revenu est juste et raisonnable. Cependant, après sa mise en œuvre, les riches ne se sont pas plaints, tandis que les personnes à faible revenu que cette taxe était censée aider, ainsi que les travailleurs des entreprises produisant ces produits de luxe, se sont plaints.
Pour les riches, lorsque le gouvernement augmente les impôts, ils évitent certaines de ces consommations, l'élasticité de la demande est très grande. En revanche, il existe de nombreuses façons de consommer de manière luxueuse : on peut aller dépenser sans compter dans des bars, aller voir des pingouins en Antarctique, ou acheter une maison plus grande. Mais pour ces entreprises, l'élasticité de l'offre est très faible, il n'est pas possible de changer de production immédiatement, et les travailleurs ne peuvent pas changer de travail du jour au lendemain.
Donc, si le gouvernement augmente les impôts, la part de la charge fiscale supportée par les entreprises augmente. En d'autres termes, d'une part, le prix de vente des entreprises diminue ; d'autre part, le prix réel que les riches reçoivent augmente, ce qui réduit la demande et diminue les ventes des entreprises. Les profits des entreprises diminuent, les ventes diminuent, et beaucoup d'entreprises ne peuvent plus tenir le coup, ce qui entraîne des baisses de salaires et du chômage pour les travailleurs. Cette politique a duré 3 ans, puis elle a été abandonnée ; en 1993, le Congrès a supprimé la taxe sur les produits de luxe.
Ce principe s'applique également au commerce international mondial.
Dans le commerce international, il n'y a pas de rigidité absolue. À part l'oxygène et l'eau, il n'y a pas de besoin absolu pour les humains. Presque toutes les transactions sont élastiques. Une chemise semble être une petite affaire, un chip semble indispensable, mais en réalité, ce n'est pas toujours le cas.
Porter 4 chemises par an peut se transformer en en porter 3, donc on peut dire que la demande pour les chemises est élastique. D'un autre côté, le propriétaire privé d'une usine de chaussettes en Chine, l'offre est bien sûr relativement rigide. Parce que la production ne peut pas s'arrêter. C'est comme ça dans l'industrie manufacturière, une fois que les machines sont en marche, il faut produire une certaine quantité, sinon les coûts deviennent très élevés.
Cependant, bien que les chemises et les chaussettes soient peu remarquables et que leur consommation puisse être réduite, il est toujours nécessaire d'avoir au moins une paire de chaussettes, même si elles sont trouées. Ainsi, les consommateurs n'ont pas une élasticité absolue. D'autre part, le patron chinois qui produit des chemises peut supporter les droits de douane, tant que ceux-ci restent dans sa marge bénéficiaire. Si cela dépasse ses bénéfices, il ne pourra pas les supporter, il ne fera plus de commerce, fermera son usine et, naturellement, il n'y aura plus de rigidité fiscale.
Avec l'arrêt de la production dans les usines, la capacité de production diminue plus rapidement que la demande, ce qui entraîne une hausse des prix des produits. Lorsque l'offre diminue, l'élasticité de la demande des consommateurs américains devient plus faible, et ils supportent une plus grande charge fiscale. Ainsi, les producteurs supportent effectivement une partie, mais cela n'aura certainement pas l'impact nul que les partisans de Trump imaginent.
Selon l'analyse du laboratoire budgétaire de l'Université de Yale, la politique tarifaire annoncée par le nouveau gouvernement américain pourrait entraîner une augmentation de 2,3 % de l'inflation globale aux États-Unis cette année, y compris une hausse des prix alimentaires de 2,8 % et une augmentation des prix des automobiles de 8,4 %, ce qui équivaut à une perte de 3 800 dollars par an pour chaque ménage américain moyen. Si d'autres pays prennent des mesures de représailles, les ménages américains à faible, moyen et haut revenu perdraient en moyenne 1 300 dollars, 2 100 dollars et 5 400 dollars.
La Chine consomme également des produits américains. La Chine importe des soja américain, les droits de douane ont augmenté, et les importateurs peuvent se tourner vers le Brésil. Bien sûr, une grande partie du soja brésilien est également expédiée par les États-Unis. Le soja américain importé en Chine est souvent utilisé pour l'alimentation animale, les Chinois mangent 5 livres de viande en moins par an, ce qui est élastique et peut réduire la demande de soja. Cependant, manger 5 livres de moins est une chose, mais il ne faut pas s'arrêter de manger.
En termes simples, les droits de douane doivent être partagés entre les fabricants et les consommateurs. Dans l'ensemble, le prix va certainement augmenter. Avec l'augmentation des prix, la demande diminuera, et la taille de l'ensemble des transactions va nécessairement se réduire, ce qui aura un impact inverse sur les producteurs. Les producteurs sont eux-mêmes des consommateurs, et la baisse des revenus des producteurs entraînera également une diminution de la demande. Tout cela pointe vers une récession économique mondiale.
La politique tarifaire de Trump tente de former un cercle fermé. Sans parler de la possibilité de réaliser ce cercle à long terme, il est au moins impossible de le réaliser à court terme et cela sera affecté par les tarifs.
Par exemple, les exportations de la Chine vers l'Asie du Sud-Est connaissent une croissance rapide, tandis que l'Asie du Sud-Est exporte vers les États-Unis. Cette capacité d'exportation de l'Asie du Sud-Est est basée sur le soutien de la chaîne d'approvisionnement chinoise. Les efforts pour couper ce lien entraîneront une augmentation des coûts de fabrication en Asie du Sud-Est. L'augmentation des coûts sera toujours répartie entre les consommateurs et les fabricants en fonction de l'élasticité de la demande et de l'élasticité de l'offre. Les consommateurs américains devront toujours supporter une partie de l'augmentation des prix.
Cela crée un paradoxe que Trump et les fonctionnaires américains qui l'entourent ne réalisent pas : si les consommateurs américains ne supportent pas les droits de douane, c'est-à-dire que l'offre est rigide, alors la chaîne de production à court terme est également rigide et ne peut pas être déplacée rapidement. Si la chaîne de production peut être déplacée à court terme, alors elle est élastique, et les droits de douane supportés par les consommateurs américains sont en réalité beaucoup plus élevés que ce que beaucoup pensent.
Donc, les tarifs de Trump, les consommateurs américains devront certainement les supporter, et la proportion ne sera pas négligeable, mais les producteurs d'autres pays devront également en assumer le coût. Et finalement, cela entraînera une récession économique mondiale.
Concernant les droits de douane de Trump, la Banque des règlements internationaux avertit que la politique tarifaire pourrait déclencher une "stagnation inflationniste" - la coexistence d'une stagnation économique et d'une forte inflation, devenant ainsi l'état économique le moins optimiste.
Les simulations de la Banque mondiale montrent qu'une augmentation générale des droits de douane de 10 % aux États-Unis, combinée à des représailles de ses partenaires commerciaux, pourrait entraîner une baisse de 0,3 point de pourcentage de la croissance économique mondiale d'ici 2025 (passant de 2,7 % à 2,4 %), tandis que la croissance économique des États-Unis pourrait diminuer de 0,9 point de pourcentage.
Bien sûr, la question est de savoir combien de temps Trump pourra tenir. Mais à plus long terme, l'imposition de droits de douane par les États-Unis n'est pas seulement une protection commerciale, c'est aussi une manière de frapper l'économie mondiale, de remodeler l'ordre économique, et d'accélérer le déclin de la mondialisation et la montée de la régionalisation. Face à cette tendance, la Chine devrait opposer une attente d'ouverture, de coopération et de stabilité pour lutter contre ce courant inverse de la mondialisation.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Qui paie vraiment les droits de douane de Trump ?
Liu Yuanju : Les politiciens peuvent mentir, les associations industrielles peuvent également ne se soucier que des intérêts de leur propre secteur, mais le marché des capitaux ne mentira certainement pas et reflétera de manière authentique la tendance de l'économie dans son ensemble.
Après que Trump a imposé des droits de douane et que la Chine a annoncé une contre-mesure, les prix dans les supermarchés américains ont grimpé de 30 % et les produits chinois se sont arrachés. Dans l’après-midi du 2 avril, Mark Cuban, un investisseur et milliardaire américain bien connu, a écrit sur les plateformes sociales qu’il était temps de commencer à faire des réserves. « Tout ce qui peut trouver un endroit pour le stocker, du dentifrice au savon, doit être acheté tôt, de préférence avant que le magasin ne soit réapprovisionné », a déclaré Cuban. Même les produits fabriqués aux États-Unis sont susceptibles d’augmenter en prix, « et ils blâmeront les droits de douane », a déclaré Cuban.
Cela me rappelle la mise en parallèle des prix en Chine à l'époque, où le peuple avait l'impression que les prix allaient augmenter et se précipitait pour acheter.
L'Association américaine des producteurs de soja a déclaré dans un communiqué qu'à partir de la semaine prochaine, le soja sera soumis à un droit de douane de 60 % en Chine, ce qui est le double des droits de douane de 2018. L'association estime que les producteurs de soja américains perdront 5,9 milliards de dollars par an, tandis qu'en 2018, les producteurs de soja brésiliens, qui ont obtenu davantage d'opportunités d'accès au marché chinois, seront les grands bénéficiaires.
Les politiciens peuvent mentir, les associations professionnelles peuvent également ne se soucier que des intérêts de leur secteur, mais le marché des capitaux ne mentira certainement pas et reflétera authentiquement les tendances de l'ensemble de l'économie.
Le 4 avril, en raison des craintes du marché concernant l'imposition par les États-Unis de soi-disant "droits de douane équitables" à tous leurs partenaires commerciaux, entraînant une escalade du conflit commercial, les trois principaux indices boursiers de New York ont continué à chuter fortement après un effondrement la veille.
Maintenant, tous les pays du monde parlent du fait que les consommateurs américains vont supporter cette charge fiscale. Et une partie des Américains qui ont élu Trump, ainsi qu'une partie des responsables américains autour de Trump, estiment que ce sont les pays exportateurs qui doivent en assumer le fardeau.
Théoriquement, ce n'est pas un problème complexe, la théorie de l'élasticité en économie a déjà été analysée de manière claire. Mais lorsqu'il s'agit de l'appliquer à la réalité, des erreurs se produisent souvent.
Le 6 avril, Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national des États-Unis, a déclaré que plus de 50 pays avaient contacté activement le gouvernement Trump pour demander l'ouverture de négociations commerciales. Il a indiqué que ces pays étaient prêts à négocier parce qu'ils prenaient conscience que le fardeau des droits de douane retombait principalement sur eux. Il estime que la politique tarifaire de Trump n'aura pas un grand impact sur les consommateurs américains, car une des raisons importantes du déficit commercial américain est que l'offre de ces pays est très peu élastique.
Les droits de douane sont supportés par le producteur ou par le consommateur, selon le produit, et dépendent de l'élasticité de la demande et de l'élasticité de l'offre de ce produit. Plus la demande d'un produit est élastique et l'offre est inélastique, plus les droits de douane sont principalement supportés par le producteur ; à l'inverse, si la demande est inélastique et l'offre élastique, les droits de douane sont principalement supportés par le consommateur.
En d'autres termes, si les consommateurs "doivent acheter", alors ce sont eux qui assument le plus. Les producteurs, s'ils doivent produire et vendre, alors ce sont les producteurs qui assument le plus.
En 1990, le Congrès américain a adopté une proposition de nouvelle taxe sur les produits de luxe tels que les yachts, les avions privés, les bijoux, le cuir et les voitures de luxe. Les partisans de cette taxe estiment que ces produits de luxe sont tous consommés par des personnes riches, et cette taxe sera donc inévitablement supportée par les riches. Taxer les riches pour subventionner les personnes à faible revenu est juste et raisonnable. Cependant, après sa mise en œuvre, les riches ne se sont pas plaints, tandis que les personnes à faible revenu que cette taxe était censée aider, ainsi que les travailleurs des entreprises produisant ces produits de luxe, se sont plaints.
Pour les riches, lorsque le gouvernement augmente les impôts, ils évitent certaines de ces consommations, l'élasticité de la demande est très grande. En revanche, il existe de nombreuses façons de consommer de manière luxueuse : on peut aller dépenser sans compter dans des bars, aller voir des pingouins en Antarctique, ou acheter une maison plus grande. Mais pour ces entreprises, l'élasticité de l'offre est très faible, il n'est pas possible de changer de production immédiatement, et les travailleurs ne peuvent pas changer de travail du jour au lendemain.
Donc, si le gouvernement augmente les impôts, la part de la charge fiscale supportée par les entreprises augmente. En d'autres termes, d'une part, le prix de vente des entreprises diminue ; d'autre part, le prix réel que les riches reçoivent augmente, ce qui réduit la demande et diminue les ventes des entreprises. Les profits des entreprises diminuent, les ventes diminuent, et beaucoup d'entreprises ne peuvent plus tenir le coup, ce qui entraîne des baisses de salaires et du chômage pour les travailleurs. Cette politique a duré 3 ans, puis elle a été abandonnée ; en 1993, le Congrès a supprimé la taxe sur les produits de luxe.
Ce principe s'applique également au commerce international mondial.
Dans le commerce international, il n'y a pas de rigidité absolue. À part l'oxygène et l'eau, il n'y a pas de besoin absolu pour les humains. Presque toutes les transactions sont élastiques. Une chemise semble être une petite affaire, un chip semble indispensable, mais en réalité, ce n'est pas toujours le cas.
Porter 4 chemises par an peut se transformer en en porter 3, donc on peut dire que la demande pour les chemises est élastique. D'un autre côté, le propriétaire privé d'une usine de chaussettes en Chine, l'offre est bien sûr relativement rigide. Parce que la production ne peut pas s'arrêter. C'est comme ça dans l'industrie manufacturière, une fois que les machines sont en marche, il faut produire une certaine quantité, sinon les coûts deviennent très élevés.
Cependant, bien que les chemises et les chaussettes soient peu remarquables et que leur consommation puisse être réduite, il est toujours nécessaire d'avoir au moins une paire de chaussettes, même si elles sont trouées. Ainsi, les consommateurs n'ont pas une élasticité absolue. D'autre part, le patron chinois qui produit des chemises peut supporter les droits de douane, tant que ceux-ci restent dans sa marge bénéficiaire. Si cela dépasse ses bénéfices, il ne pourra pas les supporter, il ne fera plus de commerce, fermera son usine et, naturellement, il n'y aura plus de rigidité fiscale.
Avec l'arrêt de la production dans les usines, la capacité de production diminue plus rapidement que la demande, ce qui entraîne une hausse des prix des produits. Lorsque l'offre diminue, l'élasticité de la demande des consommateurs américains devient plus faible, et ils supportent une plus grande charge fiscale. Ainsi, les producteurs supportent effectivement une partie, mais cela n'aura certainement pas l'impact nul que les partisans de Trump imaginent.
Selon l'analyse du laboratoire budgétaire de l'Université de Yale, la politique tarifaire annoncée par le nouveau gouvernement américain pourrait entraîner une augmentation de 2,3 % de l'inflation globale aux États-Unis cette année, y compris une hausse des prix alimentaires de 2,8 % et une augmentation des prix des automobiles de 8,4 %, ce qui équivaut à une perte de 3 800 dollars par an pour chaque ménage américain moyen. Si d'autres pays prennent des mesures de représailles, les ménages américains à faible, moyen et haut revenu perdraient en moyenne 1 300 dollars, 2 100 dollars et 5 400 dollars.
La Chine consomme également des produits américains. La Chine importe des soja américain, les droits de douane ont augmenté, et les importateurs peuvent se tourner vers le Brésil. Bien sûr, une grande partie du soja brésilien est également expédiée par les États-Unis. Le soja américain importé en Chine est souvent utilisé pour l'alimentation animale, les Chinois mangent 5 livres de viande en moins par an, ce qui est élastique et peut réduire la demande de soja. Cependant, manger 5 livres de moins est une chose, mais il ne faut pas s'arrêter de manger.
En termes simples, les droits de douane doivent être partagés entre les fabricants et les consommateurs. Dans l'ensemble, le prix va certainement augmenter. Avec l'augmentation des prix, la demande diminuera, et la taille de l'ensemble des transactions va nécessairement se réduire, ce qui aura un impact inverse sur les producteurs. Les producteurs sont eux-mêmes des consommateurs, et la baisse des revenus des producteurs entraînera également une diminution de la demande. Tout cela pointe vers une récession économique mondiale.
La politique tarifaire de Trump tente de former un cercle fermé. Sans parler de la possibilité de réaliser ce cercle à long terme, il est au moins impossible de le réaliser à court terme et cela sera affecté par les tarifs.
Par exemple, les exportations de la Chine vers l'Asie du Sud-Est connaissent une croissance rapide, tandis que l'Asie du Sud-Est exporte vers les États-Unis. Cette capacité d'exportation de l'Asie du Sud-Est est basée sur le soutien de la chaîne d'approvisionnement chinoise. Les efforts pour couper ce lien entraîneront une augmentation des coûts de fabrication en Asie du Sud-Est. L'augmentation des coûts sera toujours répartie entre les consommateurs et les fabricants en fonction de l'élasticité de la demande et de l'élasticité de l'offre. Les consommateurs américains devront toujours supporter une partie de l'augmentation des prix.
Cela crée un paradoxe que Trump et les fonctionnaires américains qui l'entourent ne réalisent pas : si les consommateurs américains ne supportent pas les droits de douane, c'est-à-dire que l'offre est rigide, alors la chaîne de production à court terme est également rigide et ne peut pas être déplacée rapidement. Si la chaîne de production peut être déplacée à court terme, alors elle est élastique, et les droits de douane supportés par les consommateurs américains sont en réalité beaucoup plus élevés que ce que beaucoup pensent.
Donc, les tarifs de Trump, les consommateurs américains devront certainement les supporter, et la proportion ne sera pas négligeable, mais les producteurs d'autres pays devront également en assumer le coût. Et finalement, cela entraînera une récession économique mondiale.
Concernant les droits de douane de Trump, la Banque des règlements internationaux avertit que la politique tarifaire pourrait déclencher une "stagnation inflationniste" - la coexistence d'une stagnation économique et d'une forte inflation, devenant ainsi l'état économique le moins optimiste.
Les simulations de la Banque mondiale montrent qu'une augmentation générale des droits de douane de 10 % aux États-Unis, combinée à des représailles de ses partenaires commerciaux, pourrait entraîner une baisse de 0,3 point de pourcentage de la croissance économique mondiale d'ici 2025 (passant de 2,7 % à 2,4 %), tandis que la croissance économique des États-Unis pourrait diminuer de 0,9 point de pourcentage.
Bien sûr, la question est de savoir combien de temps Trump pourra tenir. Mais à plus long terme, l'imposition de droits de douane par les États-Unis n'est pas seulement une protection commerciale, c'est aussi une manière de frapper l'économie mondiale, de remodeler l'ordre économique, et d'accélérer le déclin de la mondialisation et la montée de la régionalisation. Face à cette tendance, la Chine devrait opposer une attente d'ouverture, de coopération et de stabilité pour lutter contre ce courant inverse de la mondialisation.