Les jetons de parrainage de célébrités, en raison du manque d'évaluation des risques professionnels et de conformité légale, sont devenus un exemple typique des dérives de l'industrie, appelant à un renforcement de la réglementation et de la prise de responsabilité.
**Titre original : 《**La SEC a accordé un passe à Hawk Tuah Girl, mais son jeton $HAWK a révélé un problème plus grand》
Rédigé par : Dr. Tonya Evans
Compilation : Daisy, Mars Finance
La SEC américaine a laissé passer la "fille du faucon qui crache", mais le jeton $HAWK qu'elle a émis a révélé un problème plus grave.
En décembre 2024, lorsque le jeton de mème $HAWK, soutenu par la personnalité Internet en vogue Hailey Welch (plus connue sous son surnom controversé de "Spitting Eagle Girl"), a été lancé, cette vague de mèmes a instantanément enflammé le marché. En quelques heures, la capitalisation de ce jeton a grimpé à près de 500 millions de dollars, mais a ensuite chuté à une vitesse encore plus incroyable, avec une capitalisation qui a fondu de plus de 90 %, laissant des milliers d'investisseurs de détail avec des pertes totales.
Dans le cadre de la poursuite collective qui a suivi, Welch n'a pas été confrontée à des accusations formelles, mais sa marque personnelle a été gravement endommagée. Bien qu'elle ait publié une déclaration publique blâmant la chute sur la manipulation par des robots et promettant de "coopérer pleinement" avec les avocats pour aider les investisseurs lésés, cette affaire est rapidement devenue un exemple typique du conflit entre la monétisation des marques de célébrités et la réglementation des cryptomonnaies.
L'analyse postérieure se concentre souvent sur Welch elle-même : son âge, son manque d'expérience, son changement de position de critique des cryptomonnaies à promotrice active - tout cela est perçu comme un comportement spéculatif. Cependant, ces rapports négligent souvent les véritables vulnérabilités systémiques en dehors de la bulle de l'industrie des cryptomonnaies : où est son équipe de conseillers ? À l'ère de la propriété numérique, face à des modes de monétisation nouveaux, rapides, en constante évolution et pleins d'incertitudes, où sont donc les talents qui devraient être prêts à fournir un soutien professionnel à tout moment ?
Parce que le fait est évident : Hailey Welch n'est pas avocate, n'est pas experte en valeurs mobilières, et n'est certainement pas une initiée du monde des cryptomonnaies. Nous ne devrions pas avoir de telles attentes envers elle - cela devrait être la responsabilité de son agent, de son manager, de son équipe de relations publiques et de ses conseillers juridiques. Du moins, théoriquement.
Responsabilités de l'équipe de conseillers oubliés
L'activité de gestion d'artistes va bien au-delà de la simple négociation de contrats de films et de l'organisation d'événements. Son cœur réside dans l'identification des opportunités, la maximisation des revenus et la gestion de la réputation, tout en cherchant à réduire, résoudre ou éviter les risques autant que possible. Cela nécessite non seulement d'évaluer l'échelle des revenus, mais aussi de peser les clauses de chaque collaboration, l'impact de l'opinion publique et le coût de la réputation - et cela est d'autant plus vrai dans le domaine des cryptomonnaies, qui est extrêmement volatil et comporte des risques juridiques très élevés.
Les avocats spécialisés en divertissement devraient être experts dans l'identification des lignes rouges des droits de propriété intellectuelle et des contrats de parrainage ; les agents devraient avoir le discernement nécessaire pour reconnaître les collaborations avec des marques à haut risque ; les managers devraient maintenir une vision d'ensemble sur l'image publique et la trajectoire professionnelle de leurs clients. Pourtant, dans de nombreuses transactions, nous assistons sans cesse à la répétition du même schéma : les célébrités, complètement ignorantes de la façon dont les lois sur les valeurs mobilières s'appliquent et n'ayant même pas la moindre idée des conséquences d'un effondrement de projet, se jettent imprudemment dans la vague de l'émission de cryptomonnaies.
Le cas de Welch n’est que la partie émergée de l’iceberg. Kim Kardashian, Floyd Mayweather et DJ Khalid ont tous été condamnés à une amende par la SEC pour une rémunération non divulguée pour la promotion de jetons cryptographiques ; Tom Brady et Gisele Bundchen sont poursuivis par des investisseurs pour avoir soutenu FTX ; Même Matt Damon, qui n’était pas impliqué dans le procès, a subi un contrecoup de la marque pour avoir filmé la publicité « Fortune Favors the Brave » lors du krach de 2022.
Ce n'est en aucun cas un événement isolé, mais cela expose une maladie chronique plus profonde dans l'industrie : les équipes de consultants considèrent les cryptomonnaies comme des biens ordinaires, ignorant que leur essence est celle de produits financiers soumis à une réglementation stricte.
Dissonance cognitive et mauvaise évaluation des produits
De plus en plus de célébrités et d'influenceurs forment une illusion mortelle : les jetons cryptographiques ne sont qu'un nouvel outil d'interaction avec les fans, succédant aux NFT, aux produits dérivés en édition limitée et au contenu sponsorisé. Mais les attributs des jetons sont radicalement différents : lorsque un jeton répond aux normes de sécurité établies par le "Howey Test" de la Cour Suprême de 1946, le promoteur assume une responsabilité juridique majeure.
Dans ce domaine, le manque de prise de conscience des risques n'est en aucun cas un motif d'exemption de responsabilité. Promouvoir ces actifs sans divulgation conforme et sans respecter les exigences réglementaires est non seulement imprudent, mais peut également être illégal et mettre fin à une carrière.
Vente et achat de confiance
Les clauses anti-promotion dans la loi américaine sur les valeurs mobilières visent à protéger les investisseurs en exigeant une divulgation d'informations claire et équitable - en particulier lors de la promotion rémunérée de produits d'investissement. À une époque où le contenu viral peut déclencher des achats spéculatifs de millions de dollars par un simple tweet, ces règles sont d'une importance particulière.
La SEC ne regarde pas l'intention, mais le résultat. Si quelqu'un promeut un investissement (c'est-à-dire que les gens s'attendent à réaliser un profit grâce aux efforts des autres) sans avoir effectué les divulgations appropriées ou en cas de tromperie, c'est un problème de conformité. Bien que ce soient généralement des célébrités qui assument les conséquences publiquement, les véritables négligents sont souvent les équipes de conseillers qui n'ont pas fait de diligence raisonnable ou qui s'en moquent complètement.
Cela soulève une question plus profonde : la différence fondamentale entre les jetons purement basés sur des mèmes et les jetons soutenus par des célébrités. La plupart des jetons basés sur des mèmes sont alimentés par la communauté et des tendances culturelles, souvent conçus de manière absurde, s'appuyant sur un sens de l'humour collectif plutôt que sur une utilité implicite ou un retour sur investissement pour perdurer.
Ils sont effectivement à haut risque - mais le risque est transparent.
La logique opérationnelle des jetons soutenus par des célébrités est totalement différente. Ils portent une promesse de confiance implicite empruntée à la marque de la célébrité, ce qui change complètement les règles du jeu. Ce type de jeton ne concerne plus des blagues internes collectives, mais est davantage lié à la crédibilité personnelle, à la réputation et à l'influence perçue. Ce n'est plus un simple jeu de spéculation, mais un comportement marketing déguisé en dynamique de marché.
Cela va à l'encontre de l'esprit initial du Bitcoin. La naissance du Bitcoin visait à éliminer la dépendance à la confiance envers des institutions ou des individus, en établissant un système pair-à-pair dont la valeur peut être vérifiée par le code (et non par le charisme personnel). Dans cette perspective, les jetons de célébrités ne sont pas seulement un mauvais choix d'investissement - ils trahissent également la philosophie à l'origine de la création des cryptomonnaies. Ils réintroduisent d'anciens mécanismes que le Bitcoin cherchait à éviter.
C'est vrai, « l'acheteur assume les risques » est une vérité, mais « le vendeur (et son équipe) doit être encore plus vigilant » est la véritable essence. Lorsque la spéculation remplace la substance, et que l'influence empiète sur l'intégrité, ce n'est pas seulement le marché qui souffre, mais aussi la mission entière de l'industrie.
Un autre risque : lorsque le président donne le pire exemple
Pour compliquer encore les choses, les plus hautes autorités des États-Unis sont désormais complices des comportements à haut risque contre lesquels les experts mettent en garde depuis longtemps. QUELQUES JOURS AVANT SA DEUXIÈME INVESTITURE, LE PRÉSIDENT DONALD TRUMP A DÉVOILÉ DEUX PIÈCES MÈMES DE MARQUE FAMILIALE – D’ABORD LA PIÈCE TRUMP, PUIS LA PIÈCE MELANIA NOMMÉE D’APRÈS SA FEMME. Le lancement des deux jetons s’accompagne d’un programme politique pro-crypto complet qui comprend des propositions visant à annuler les mesures d’application précédentes de la SEC et à établir une « réserve stratégique de bitcoins ».
Bien que cela soit légal, cette double identité de promoteur personnel et de décideur politique soulève de sérieuses questions sur la neutralité de la régulation. Lorsque les frontières entre les intérêts financiers privés et les politiques publiques commencent à s'estomper, il devient de plus en plus difficile d'établir des normes claires pour les autres - sans parler des influenceurs de 25 ans.
Cependant, la réponse ne peut être laissée au hasard. Nous devons plutôt appeler ceux qui travaillent dans l'ombre - ceux qui devraient évaluer les risques, fournir des conseils, garantir la sécurité et non seulement chercher à en tirer profit - à assumer une plus grande responsabilité et à démontrer un niveau de professionnalisme plus élevé.
De qui est la responsabilité ?
Chasser les opportunités est en effet une manière pour les célébrités de maintenir leur valeur commerciale. Cependant, lorsqu'il s'agit de produits financiers - en particulier des actifs spéculatifs tels que les jetons mèmes et les jetons stables, ceux qui doivent rester vigilants sont justement ces conseillers professionnels bien rémunérés.
Agents, managers et avocats, veuillez noter : si vous ne parvenez pas à protéger vos clients contre les risques de réputation et juridiques, c'est un manquement grave. Si votre connaissance des crypto-monnaies n'est pas suffisante pour poser des questions clés, il est de votre devoir de chercher des experts compétents.
L'incident de la "fille aigle qui crache" n'est pas dû à l'imprudence de Welch, mais au fait qu'il n'y avait personne autour d'elle pour s'arrêter et demander : "Que vendons-nous exactement ? Quel serait le pire des scénarios ?"
Si nous avions pu répondre honnêtement à cette question plus tôt, la fin aurait peut-être été complètement différente.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
De "l'aigle qui crache" à Trump : les cryptoactifs subissent l'effondrement de la chaîne de confiance.
**Titre original : 《**La SEC a accordé un passe à Hawk Tuah Girl, mais son jeton $HAWK a révélé un problème plus grand 》
Rédigé par : Dr. Tonya Evans
Compilation : Daisy, Mars Finance
La SEC américaine a laissé passer la "fille du faucon qui crache", mais le jeton $HAWK qu'elle a émis a révélé un problème plus grave.
En décembre 2024, lorsque le jeton de mème $HAWK, soutenu par la personnalité Internet en vogue Hailey Welch (plus connue sous son surnom controversé de "Spitting Eagle Girl"), a été lancé, cette vague de mèmes a instantanément enflammé le marché. En quelques heures, la capitalisation de ce jeton a grimpé à près de 500 millions de dollars, mais a ensuite chuté à une vitesse encore plus incroyable, avec une capitalisation qui a fondu de plus de 90 %, laissant des milliers d'investisseurs de détail avec des pertes totales.
Dans le cadre de la poursuite collective qui a suivi, Welch n'a pas été confrontée à des accusations formelles, mais sa marque personnelle a été gravement endommagée. Bien qu'elle ait publié une déclaration publique blâmant la chute sur la manipulation par des robots et promettant de "coopérer pleinement" avec les avocats pour aider les investisseurs lésés, cette affaire est rapidement devenue un exemple typique du conflit entre la monétisation des marques de célébrités et la réglementation des cryptomonnaies.
L'analyse postérieure se concentre souvent sur Welch elle-même : son âge, son manque d'expérience, son changement de position de critique des cryptomonnaies à promotrice active - tout cela est perçu comme un comportement spéculatif. Cependant, ces rapports négligent souvent les véritables vulnérabilités systémiques en dehors de la bulle de l'industrie des cryptomonnaies : où est son équipe de conseillers ? À l'ère de la propriété numérique, face à des modes de monétisation nouveaux, rapides, en constante évolution et pleins d'incertitudes, où sont donc les talents qui devraient être prêts à fournir un soutien professionnel à tout moment ?
Parce que le fait est évident : Hailey Welch n'est pas avocate, n'est pas experte en valeurs mobilières, et n'est certainement pas une initiée du monde des cryptomonnaies. Nous ne devrions pas avoir de telles attentes envers elle - cela devrait être la responsabilité de son agent, de son manager, de son équipe de relations publiques et de ses conseillers juridiques. Du moins, théoriquement.
Responsabilités de l'équipe de conseillers oubliés
L'activité de gestion d'artistes va bien au-delà de la simple négociation de contrats de films et de l'organisation d'événements. Son cœur réside dans l'identification des opportunités, la maximisation des revenus et la gestion de la réputation, tout en cherchant à réduire, résoudre ou éviter les risques autant que possible. Cela nécessite non seulement d'évaluer l'échelle des revenus, mais aussi de peser les clauses de chaque collaboration, l'impact de l'opinion publique et le coût de la réputation - et cela est d'autant plus vrai dans le domaine des cryptomonnaies, qui est extrêmement volatil et comporte des risques juridiques très élevés.
Les avocats spécialisés en divertissement devraient être experts dans l'identification des lignes rouges des droits de propriété intellectuelle et des contrats de parrainage ; les agents devraient avoir le discernement nécessaire pour reconnaître les collaborations avec des marques à haut risque ; les managers devraient maintenir une vision d'ensemble sur l'image publique et la trajectoire professionnelle de leurs clients. Pourtant, dans de nombreuses transactions, nous assistons sans cesse à la répétition du même schéma : les célébrités, complètement ignorantes de la façon dont les lois sur les valeurs mobilières s'appliquent et n'ayant même pas la moindre idée des conséquences d'un effondrement de projet, se jettent imprudemment dans la vague de l'émission de cryptomonnaies.
Le cas de Welch n’est que la partie émergée de l’iceberg. Kim Kardashian, Floyd Mayweather et DJ Khalid ont tous été condamnés à une amende par la SEC pour une rémunération non divulguée pour la promotion de jetons cryptographiques ; Tom Brady et Gisele Bundchen sont poursuivis par des investisseurs pour avoir soutenu FTX ; Même Matt Damon, qui n’était pas impliqué dans le procès, a subi un contrecoup de la marque pour avoir filmé la publicité « Fortune Favors the Brave » lors du krach de 2022.
Ce n'est en aucun cas un événement isolé, mais cela expose une maladie chronique plus profonde dans l'industrie : les équipes de consultants considèrent les cryptomonnaies comme des biens ordinaires, ignorant que leur essence est celle de produits financiers soumis à une réglementation stricte.
Dissonance cognitive et mauvaise évaluation des produits
De plus en plus de célébrités et d'influenceurs forment une illusion mortelle : les jetons cryptographiques ne sont qu'un nouvel outil d'interaction avec les fans, succédant aux NFT, aux produits dérivés en édition limitée et au contenu sponsorisé. Mais les attributs des jetons sont radicalement différents : lorsque un jeton répond aux normes de sécurité établies par le "Howey Test" de la Cour Suprême de 1946, le promoteur assume une responsabilité juridique majeure.
Dans ce domaine, le manque de prise de conscience des risques n'est en aucun cas un motif d'exemption de responsabilité. Promouvoir ces actifs sans divulgation conforme et sans respecter les exigences réglementaires est non seulement imprudent, mais peut également être illégal et mettre fin à une carrière.
Vente et achat de confiance
Les clauses anti-promotion dans la loi américaine sur les valeurs mobilières visent à protéger les investisseurs en exigeant une divulgation d'informations claire et équitable - en particulier lors de la promotion rémunérée de produits d'investissement. À une époque où le contenu viral peut déclencher des achats spéculatifs de millions de dollars par un simple tweet, ces règles sont d'une importance particulière.
La SEC ne regarde pas l'intention, mais le résultat. Si quelqu'un promeut un investissement (c'est-à-dire que les gens s'attendent à réaliser un profit grâce aux efforts des autres) sans avoir effectué les divulgations appropriées ou en cas de tromperie, c'est un problème de conformité. Bien que ce soient généralement des célébrités qui assument les conséquences publiquement, les véritables négligents sont souvent les équipes de conseillers qui n'ont pas fait de diligence raisonnable ou qui s'en moquent complètement.
Cela soulève une question plus profonde : la différence fondamentale entre les jetons purement basés sur des mèmes et les jetons soutenus par des célébrités. La plupart des jetons basés sur des mèmes sont alimentés par la communauté et des tendances culturelles, souvent conçus de manière absurde, s'appuyant sur un sens de l'humour collectif plutôt que sur une utilité implicite ou un retour sur investissement pour perdurer.
Ils sont effectivement à haut risque - mais le risque est transparent.
La logique opérationnelle des jetons soutenus par des célébrités est totalement différente. Ils portent une promesse de confiance implicite empruntée à la marque de la célébrité, ce qui change complètement les règles du jeu. Ce type de jeton ne concerne plus des blagues internes collectives, mais est davantage lié à la crédibilité personnelle, à la réputation et à l'influence perçue. Ce n'est plus un simple jeu de spéculation, mais un comportement marketing déguisé en dynamique de marché.
Cela va à l'encontre de l'esprit initial du Bitcoin. La naissance du Bitcoin visait à éliminer la dépendance à la confiance envers des institutions ou des individus, en établissant un système pair-à-pair dont la valeur peut être vérifiée par le code (et non par le charisme personnel). Dans cette perspective, les jetons de célébrités ne sont pas seulement un mauvais choix d'investissement - ils trahissent également la philosophie à l'origine de la création des cryptomonnaies. Ils réintroduisent d'anciens mécanismes que le Bitcoin cherchait à éviter.
C'est vrai, « l'acheteur assume les risques » est une vérité, mais « le vendeur (et son équipe) doit être encore plus vigilant » est la véritable essence. Lorsque la spéculation remplace la substance, et que l'influence empiète sur l'intégrité, ce n'est pas seulement le marché qui souffre, mais aussi la mission entière de l'industrie.
Un autre risque : lorsque le président donne le pire exemple
Pour compliquer encore les choses, les plus hautes autorités des États-Unis sont désormais complices des comportements à haut risque contre lesquels les experts mettent en garde depuis longtemps. QUELQUES JOURS AVANT SA DEUXIÈME INVESTITURE, LE PRÉSIDENT DONALD TRUMP A DÉVOILÉ DEUX PIÈCES MÈMES DE MARQUE FAMILIALE – D’ABORD LA PIÈCE TRUMP, PUIS LA PIÈCE MELANIA NOMMÉE D’APRÈS SA FEMME. Le lancement des deux jetons s’accompagne d’un programme politique pro-crypto complet qui comprend des propositions visant à annuler les mesures d’application précédentes de la SEC et à établir une « réserve stratégique de bitcoins ».
Bien que cela soit légal, cette double identité de promoteur personnel et de décideur politique soulève de sérieuses questions sur la neutralité de la régulation. Lorsque les frontières entre les intérêts financiers privés et les politiques publiques commencent à s'estomper, il devient de plus en plus difficile d'établir des normes claires pour les autres - sans parler des influenceurs de 25 ans.
Cependant, la réponse ne peut être laissée au hasard. Nous devons plutôt appeler ceux qui travaillent dans l'ombre - ceux qui devraient évaluer les risques, fournir des conseils, garantir la sécurité et non seulement chercher à en tirer profit - à assumer une plus grande responsabilité et à démontrer un niveau de professionnalisme plus élevé.
De qui est la responsabilité ?
Chasser les opportunités est en effet une manière pour les célébrités de maintenir leur valeur commerciale. Cependant, lorsqu'il s'agit de produits financiers - en particulier des actifs spéculatifs tels que les jetons mèmes et les jetons stables, ceux qui doivent rester vigilants sont justement ces conseillers professionnels bien rémunérés.
Agents, managers et avocats, veuillez noter : si vous ne parvenez pas à protéger vos clients contre les risques de réputation et juridiques, c'est un manquement grave. Si votre connaissance des crypto-monnaies n'est pas suffisante pour poser des questions clés, il est de votre devoir de chercher des experts compétents.
L'incident de la "fille aigle qui crache" n'est pas dû à l'imprudence de Welch, mais au fait qu'il n'y avait personne autour d'elle pour s'arrêter et demander : "Que vendons-nous exactement ? Quel serait le pire des scénarios ?"
Si nous avions pu répondre honnêtement à cette question plus tôt, la fin aurait peut-être été complètement différente.