Encaminhar o Título Original 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado'

Inicialmente, ninguém se importava com este comércio. Era apenas uma farsa, um evento de "puxar o plugue", a extinção de uma ideia (Descentralização), e o desaparecimento de um L1. Até que este desastre está intimamente relacionado com todos.

Em 26 de março, a Hyperliquid experienciou um evento catastrófico desencadeado por um Meme, similar ao que aconteceu anteriormente com a baleia 50x. A baleia reuniu fundos e explorou uma “brecha” nas regras para atacar o cofre HLP.

Legenda da imagem: Processo de Ataque | Fonte: @ai_9684xtpa

À primeira vista, esta era apenas uma história de um atacante versus Hyperliquid. Na realidade, Hyperliquid assumiu a posição da baleia, transformando um cenário de PVP (jogador contra jogador) em PVH (jogador versus Hyperliquid). A perda resultante de $4 milhões foi apenas um contratempo menor para o protocolo Hyperliquid.

No entanto, as coisas deram uma reviravolta quando a Binance e a OKX listaram rapidamente o contrato $JELLYJELLY, um movimento que parecia aproveitar a situação quando a Hyperliquid estava em baixa. A lógica era simples - se a Hyperliquid pudesse absorver as perdas da baleia devido às suas reservas de capital, as exchanges como a Binance e a OKX, com ainda mais liquidez, poderiam continuar a drenar os recursos da Hyperliquid. Este processo poderia eventualmente levar a Hyperliquid à exaustão, empurrando-a para uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.

No final, a Hyperliquid optou por abandonar os seus princípios de descentralização ao votar para retirar $JELLYJELLY, efetivamente realizando um 'rug pull' e admitindo que não podia dar-se ao luxo de perder.

Ao analisar esta situação, a resposta da Hyperliquid é prática padrão para as bolsas centralizadas (CEX). Isto leva a uma conclusão mais ampla: após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain provavelmente irá aceitar este 'novo normal' - onde a descentralização já não é a principal prioridade e a transparência na governança se torna mais crítica.

As DEXs não precisam de ser totalmente descentralizadas, mas devem manter um grau de transparência superior aos CEXs. A chave está em encontrar um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, permitindo que o sistema se sustente a longo prazo.

9% do Binance: Quando a Cultura Cripto se Rende à Eficiência de Capital

Desligar a ficha é fraco, fixar ordens é sombrio e ser apanhado a fazer mercado é simplesmente tolo.

De acordo com dados de The Block, a Hyperliquid tem consistentemente representado cerca de 9% do volume de negociação de contratos da Binance nos últimos dois meses. Esta é a verdadeira razão pela qual a Binance respondeu de forma agressiva - para eliminar a ameaça antes que saísse de controle. A Hyperliquid já saiu do seu berço.

Os negócios são uma guerra. Ontem, a Binance conquistou a quota de mercado no espaço da carteira quando a OKX retirou a sua DEX. Hoje, a Binance e a OKX podem unir forças para atacar sob a sombra da mão invisível de Hayek, destacando a evolução da luta de poder trilateral no mercado de contratos.

Olhando para trás para os temas quentes recentes na indústria, os protocolos on-chain têm enfrentado desafios crescentes. Manter a descentralização é difícil. A Polymarket admitiu recentemente que grandes players manipularam os resultados do oráculo UMA, levando à insatisfação dentro da comunidade. Da mesma forma, a Hyperliquid acabou por "puxar o cabo" sob pressão da Binance, o que lhe valeu críticas do CEO da Bitget e de Arthur Hayes, o co-fundador da BitMEX.

Para ser justo, a crítica deles não é infundada. A Hyperliquid optou por priorizar a eficiência de capital e a segurança do protocolo em detrimento da descentralização pura. Na minha opinião, a Hyperliquid é ainda menos descentralizada do que a Coinbase - pelo menos a Coinbase opera sob rigorosa supervisão regulatória. A Hyperliquid, por outro lado, é efetivamente uma CEX sem KYC disfarçada de Perp DEX.

Para fazer uma crítica completa ao Hyperliquid, é preciso reconhecer sua dupla identidade - operando tanto como um CEX quanto como um Perp DEX. Todos os problemas que o Hyperliquid enfrenta hoje são desafios com os quais os CEXs lidaram anteriormente. Mesmo Arthur Hayes, que criticou a falta de descentralização do Hyperliquid, teve que desligar o sistema durante o infame incidente de 12 de março de 2020 (3/12) para evitar que a BitMEX colapsasse potencialmente toda a indústria de criptomoedas.

A tensão entre a descentralização e a centralização é um problema clássico de dilema do elétrico na criptomoeda. Optar pela descentralização sacrifica a eficiência de capital, enquanto escolher a centralização mina o livre fluxo de capital.

Legenda da Imagem: Estrutura Organizacional Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Hyperliquid é na verdade um consenso com dois vértices de negócios:

• O consenso reside no algoritmo HyperBFT e na sua manifestação tangível—Hyperliquid L1.
• Os negócios são: HyperCore, uma bolsa de valores e derivados feita sob medida que funciona na L1, controlada principalmente pela Hyperliquid; HyperEVM, que funciona em paralelo ao HyperCore, servindo como uma cadeia EVM convencional construída na mesma L1.

Nesta arquitetura, o comportamento cross-chain de L1 e HyperCore/HyperEVM, e a interação entre HyperCore e HyperEVM, são todos potenciais pontos de ataque. Consequentemente, a complexidade organizacional é uma salvaguarda necessária para manter o forte controle do Hyperliquid sobre o protocolo.

Quando se trata de Perp DEXs, a inovação da Hyperliquid não está na sua arquitetura. Em vez disso, ela espelha a estratégia de tokenização de LP da GMX com uma abordagem ligeiramente centralizada, enquanto utiliza listagens de tokens e incentivos airdrop para alimentar a competição de mercado. Isso permitiu à Hyperliquid conquistar com sucesso uma parte significativa do mercado de derivativos anteriormente dominado por CEXs.

Para ser claro, isto não é uma defesa do Hyperliquid - esta é simplesmente a essência dos Perp DEXs. A descentralização absoluta torna impossível responder eficazmente a eventos de cisne negro. Uma ação rápida e eficiente requer um “portador de espada” - alguém que possa tomar decisões decisivas quando necessário.

Este cenário lembra como LooksRare falhou em derrubar OpenSea, enquanto Blur acabou tendo sucesso. O debate sobre centralização frequentemente ocorre em várias camadas. No caso da Hyperliquid, a maioria das preocupações com centralização derivam de mudanças ao nível do protocolo. Mas este artigo não é sobre debater se a Hyperliquid é verdadeiramente descentralizada ou não—é sobre reconhecer que a eficiência de capital naturalmente impulsiona a próxima geração de protocolos on-chain a tender para uma maior centralização. Em essência, um leve compromisso na descentralização é frequentemente o preço a pagar por uma maior eficiência de capital.

78% Centralização: Uma Consequência Inevitável da Economia de Tokens

Hyperliquid destaca-se por trocar estruturas on-chain por eficiência CEX, utilizando economia de token para impulsionar a liquidez e contando com uma pilha tecnológica personalizada para garantir a segurança.

Além da sua arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da sua economia de tokens. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão tokenizada e aprimorada do modelo LP da GMX — os utilizadores podem partilhar as receitas do protocolo, criando mais liquidez e apoiando o preço do token do projeto.

No entanto, este modelo pressupõe que a equipa do projeto mantém um controlo suficiente para garantir que a receita do protocolo continue a funcionar sem problemas. Isto é especialmente crítico no mercado de derivados altamente alavancado, onde retornos ampliados também trazem riscos elevados - o que o diferencia dos DEXs spot como Uniswap.

Isso explica a racionalidade econômica por trás da decisão da Hyperliquid de adotar uma arquitetura mais centralizada. Atualmente, dos 16 nós, a Fundação Hyper controla 5 nós. No entanto, em termos de proporção de staking, a Fundação detém 330 milhões de tokens HYPER, representando 78,54% do montante total apostado, excedendo em muito a maioria de dois terços necessária para o controle.

Legenda da imagem: Distribuição de Nós Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Olhando para trás para os incidentes de segurança nos últimos seis meses:

1. Novembro de 2024: Figura proeminente critica a falta de descentralização da Hyperliquid - em grande parte precisa.
2. Início de 2025: O incidente da baleia 50x - um erro que qualquer exchange poderia cometer, mas a transparência on-chain da Hyperliquid tornou-a um alvo fácil.
3. 26 de março de 2025: O "rug pull" da Hyperliquid na liquidação da JELLYJELLY - completamente verdadeiro, com a Fundação exercendo poder de voto dominante.

Através de batalhas e confrontos repetidos, o ideal da descentralização está gradualmente cedendo lugar à realidade pragmática da eficiência de capital. A Hyperliquid tem feito esforços para minimizar potenciais má conduta por parte de VCs, distribuições aéreas e liquidação interna (ao contrário dos fundadores da Ripple com o XRP), preservando uma forma de produto relativamente normal e esperando gerar receitas através de taxas de transação.

Pelo contrário, enquanto o mercado NFT foi desacreditado como um modismo passageiro, as DEXs Perp são uma necessidade on-chain - razão pela qual acredito que o modelo da Hyperliquid será inevitavelmente aceite pelo mercado.

No entanto, a verdadeira questão é o que acontece depois da crise da Hyperliquid. Assim como a Bybit enfrentou o ceticismo da comunidade após uma violação de segurança, os fundadores e a equipe da Hyperliquid mudarão sua mentalidade? Optarão por permanecer os “bons rapazes” sob pressão constante, ou alinhar-se-ão com as bolsas centralizadas, apertando ainda mais o controle por trás de portas fechadas?

Em outras palavras, debater centralização versus descentralização perde o ponto. Talvez a questão mais importante seja se as regras de protocolo aberto e transparente levam inevitavelmente à predatória pública on-chain - um rito de passagem doloroso para os protocolos on-chain - ou se isso irá retardar o progresso da migração on-chain.

A lição real é profunda: Continuamos a defender os ideais de descentralização, ou nos rendemos completamente à eficiência de capital? O mundo, tal como a Hyperliquid, encontra-se cada vez mais encurralado no meio termo em constante redução.

Então, deve ser centralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou 100% de centralização + operações em caixa-preta + intervenção constante?

Conclusão

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA interveio diretamente para resgatar Wall Street, drenando o sangue vital dos contribuintes para manter Wall Street viva, sem consentimento público. Esse ato flagrante de salvar a elite às custas das massas deu origem ao Bitcoin, a antítese do controle centralizado. Hoje, a Hyperliquid é simplesmente uma versão moderna on-chain do mesmo roteiro antigo, exceto que, desta vez, o papel da instituição 'muito grande para falir' é desempenhado por uma Wall Street de blockchain que precisa de resgate.

Na sequência da crise da Hyperliquid, figuras proeminentes revezaram-se na análise da plataforma. De Arthur Hayes a Andre Cronje (AC), vozes de todos os cantos pediram à Hyperliquid que aderisse aos ideais de descentralização. Mas isto é apenas a continuação da luta pelo poder on-chain. Ironicamente, AC, que uma vez questionou a viabilidade da Ethena, agora encontra-se do mesmo lado que Hayes — ambos advogando por um retorno à descentralização.

Uma vez que um jogador entra no jogo, deve estar preparado para se tornar um peão. Seja on-chain ou off-chain, aderir a princípios absolutos enquanto mantém uma linha de base relativa é o ato de equilíbrio inescapável de cada participante.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [GateZuoYeWaiBoShan]. Encaminhar o Título Original‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado’. Os direitos de autor pertencem ao autor original [ZuoYeWaiBoShan]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipa, e a equipa irá tratar dela o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionarGate.io.