El protocolo Ordinals es un sistema de numeración de Satoshis (la unidad más pequeña de Bitcoin) o un protocolo derivado que utiliza Bitcoin UTXO como medio de almacenamiento de datos, perteneciendo esencialmente a la categoría de “monedas de colores”.

Luke Dashjr tiene como objetivo abordar el problema de los "datos basura" introducidos por BRC-20 y Ordinals en la red principal de Bitcoin. El objetivo es aligerar la carga sobre Bitcoin, asegurando su simplicidad y descentralización y evitando que sea un rechazo absoluto del propio BRC-20.

Desde la perspectiva de la propuesta de Luke, siempre que un grupo de minería esté dispuesto a empaquetar datos de transacciones de Ordinals y BRC-20, ambos pueden sobrevivir en la red Bitcoin. Sin embargo, la experiencia del usuario se degradaría notablemente (aumentarían los retrasos en el procesamiento de las transacciones BRC-20). Esto también resalta el potencial y las oportunidades de las soluciones Bitcoin Layer 2.

Si lemas utópicos como “sustitutos del USD” o “el código es ley” continúan siendo refutados con el tiempo, ¿cuál es el verdadero propósito de la existencia de Bitcoin y blockchain? ¿Qué problemas puede realmente resolver?

Recientemente, los comentarios radicales sobre BRC-20 hechos por Luke Dashjr, un experto en la comunidad Bitcoin, han desencadenado innumerables discusiones. Luke cree que BRC-20 y el protocolo de inscripción superan el límite de tamaño de datos del bloque de Bitcoin y fuerzan una gran cantidad de "datos basura" al bloque. Este enfoque traerá una carga innecesaria a los nodos porque aumentará el gasto del nodo en velocidad de red, ancho de banda y capacidad de almacenamiento. Si esta situación continúa durante mucho tiempo, seguirá reduciendo el grado de descentralización de la red Bitcoin y eventualmente desintegrará las excelentes tradiciones en las que se basa este "ecosistema blockchain más descentralizado".

Las preocupaciones de Luke no son infundadas. El 1 de febrero de este año, la red Bitcoin fue testigo de su "bloque más grande de la historia", alcanzando un tamaño de 3,96 MB únicamente porque el bloque contenía un NFT llamado Taproot Wizards. Luke Dashjr y otros predijeron que tales sucesos conducirían a tamaños de bloques de Bitcoin consistentemente mayores, elevando posteriormente los requisitos de hardware para los nodos completos, lo cual es contrario a la esencia de la descentralización: reducir los costos operativos de los nodos de usuario. Si los futuros Bitcoins se parecen a Solana y Sui, donde las personas sólo pueden ejecutar nodos en centros de datos de terceros, podría ser una tragedia para la comunidad Bitcoin y toda la Web3.

Además de aumentar los costos de ancho de banda/almacenamiento de los nodos y debilitar la descentralización, los bloques grandes pueden afectar la seguridad. Los bloques más grandes se transfieren más lentamente en la red, lo que genera una menor coherencia de los datos entre los nodos, mayores tasas de bloques huérfanos y mayores tasas de bifurcación del libro mayor. El equipo de Conflux y la Fundación Ethereum han enfatizado estos puntos en el pasado. Ethereum ha estado evaluando el impacto de bloques de mayor tamaño en la seguridad después de la implementación de EIP-4844, ya que esta situación inevitablemente tiene un "efecto dominó".

Dejando de lado los impactos negativos de BRC-20 y Ordinals en la seguridad fundamental y la descentralización de la red Bitcoin, la práctica de anidar activos derivados dentro de Bitcoin UTXO plantea nuevos riesgos. Básicamente, traslada los problemas de seguridad que estos activos derivados deben abordar directamente a la red Bitcoin. Si el valor total de estos derivados excede el valor de activos/poder de hash requerido para proteger la red Bitcoin, existe el riesgo de volverse "más pesados", siendo la capa superior desproporcionadamente más pesada. Este riesgo se ha vuelto cada vez más evidente en POS Ethereum. Anteriormente, la figura tecnológica "WhalePanda" expresó su preocupación sobre este tema en una entrevista.

Curiosamente, a pesar de expresar una postura negativa hacia BRC-20 y varias inscripciones en algunas de sus declaraciones, Luke, cuando otros sugirieron que Bitcoin Layer2 podría ser un nuevo hogar para BRC-20 para evitar sobrecargar la red principal de Bitcoin si la nueva versión del nodo El código del cliente se publica y se adopta ampliamente, reconoció este punto de vista. No rechazó categóricamente el BRC-20 desde una perspectiva “ideológica”. Más tarde, Luke declaró explícitamente que no es necesario eliminar todas las inscripciones para aportar beneficios a la red Bitcoin.

En última instancia, el descontento de Luke parece surgir de los riesgos que plantea la inflación de datos causada por varios productos derivados en la red principal de Bitcoin, en lugar de un deseo de eliminar por completo estos derivados. Se trata más bien de expulsar a "invitados no invitados" como los Ordinals a instalaciones fuera de la red principal de Bitcoin. Esto, a su vez, presenta una oportunidad para Bitcoin Layer2. Sin embargo, el enfoque radical de Luke ha generado controversia, que no solo involucra disputas sobre la autoridad del discurso dentro del ecosistema Bitcoin sino que también refleja las diferencias fundamentales en las filosofías de diseño de productos entre BTC y ETH. Hace muchos años, Vitalik no estuvo de acuerdo con Luke y otros en un asunto similar, lo que indirectamente lo llevó a decidirse a crear su propia cadena de bloques.

En el siguiente pasaje, proporcionaremos un análisis técnico del protocolo Ordinals y la solución de Luke, y describiremos brevemente los problemas que enfrentan los "maximalistas de Satoshi Nakamoto" representados por Luke y los "especuladores" representados por los jugadores de BRC-20. Si Web3 no es tan grandioso y hermoso como algunos afirman, ¿cuál es su verdadero valor?

Analizando los principios del Protocolo de los Ordinales

Desde un punto de vista técnico, el protocolo Ordinals es un sistema que asigna un número de secuencia a los satoshis (SATS, la unidad más pequeña de Bitcoin) o, en otras palabras, un protocolo derivado que utiliza Bitcoin UTXO como medio de almacenamiento. Los ordinales asignan un número de secuencia único a cada satoshi, junto con datos adicionales (texto, imágenes, código, etc.), convirtiendo cada satoshi en un NFT único mediante un proceso llamado "inscripción".

Sobre la base de Ordinals, BRC-20 introduce un método para emitir tokens fungibles similar a ERC-20. Sin embargo, el script BTC no está completo en Turing y no puede implementar un sistema de contrato inteligente complejo como Ethereum. Tomando como ejemplo la función de transferencia más simple, los activos derivados basados en el protocolo Ordinals deben incluir el siguiente contenido en el script:

Esta es una interacción puramente basada en texto, y la red Bitcoin no realiza ningún cálculo ni liquidación estatal sobre el contenido de la transacción de BRC-20. Los mensajes que ven los usuarios, como transferencias exitosas de BRC-20, son los resultados finales obtenidos por los nodos que respaldan el protocolo Ordinals después de analizar y calcular el script original en la cadena BTC.

Si solo tiene 100 ORDI pero especifica la cantidad como 10,000 durante la transferencia, aún puede transmitir esta transacción a la red Bitcoin. Sin embargo, los nodos y exploradores relacionados no lo interpretarán como una transferencia válida.

En esencia, Ordinals trata la red Bitcoin como un disco de red perpetuo e inmutable, donde sólo se inscriben en la cadena metadatos, declaraciones de operaciones, etc. Sin embargo, todas las operaciones computacionales y acuerdos estatales se encuentran en los servidores de sitios web de indexación de datos fuera de la cadena. Este enfoque es casi idéntico al proyecto EverPay en el ecosistema Arweave.

En resumen, Ordinals enfrenta los siguientes problemas:

1. No existe una capa informática estatal que unifique el consenso. Los datos interpretados por diferentes billeteras, navegadores, etc. no son necesariamente los mismos. Ha sucedido muchas veces antes que los activos de los usuarios tengan diferentes resultados de visualización en diferentes billeteras.
2. Confíe en la infraestructura centralizada de Indexer. Según los estándares de blockchain, este tipo de aplicación no tiene requisitos estrictos de seguridad y no es confiable.
3. El escenario de uso es limitado. Una serie de actividades complejas de DeFi en Ethereum no se pueden completar basándose en el simple protocolo Ordinals. Incluso las transacciones actuales de Ordinals solo se pueden completar mediante órdenes pendientes en lugar del popular AMM. Por lo tanto, productos como Ordinals parecen implementarse mejor en Ethereum.

1. Contaminación de la red: la forma operativa de Ordinals en satoshis, que se asemeja a miles de usuarios que realizan transacciones por valor de solo $ 0,1 pero pagan $ 10 en tarifas de transacción en un corto período, se considera similar a los ataques de polvo por parte de los puristas de BTC. A los ojos de estos usuarios o desarrolladores, BTC se utiliza principalmente para almacenar valor y transferir fondos, y las actividades de Ordinals interrumpen gravemente las operaciones normales de la red.

2. Aumento de los costos de uso del usuario: varias inscripciones aumentan las tarifas de transacción en la red principal de Bitcoin, lo que afecta a otros usuarios. Además, la introducción de nueva infraestructura por parte de BRC-20 y Ordinals requiere que los usuarios comprendan y utilicen nuevas carteras, herramientas, etc.

La solución de Lucas

Al enfrentar los problemas con BRC-20 y Ordinals, Luke no modificó directamente la capa de consenso. En cambio, modificó el módulo (política) de filtro de spam, permitiendo que los nodos rechacen transacciones de Ordinals al recibir mensajes de transmisión P2P. En la política, hay varias funciones de la serie 'isStandard()' para verificar que varios aspectos de las transacciones cumplan con los estándares. Si no cumplen, la transacción recibida por los nodos será rápidamente descartada.

En otras palabras, eventualmente se pueden agregar ordinales a la cadena, pero la mayoría de los nodos no incluirán dichos datos en sus grupos de transacciones. Esto ampliará el retraso en que los datos de Ordinals lleguen a los grupos de minería dispuestos a incluirlos en bloques. Sin embargo, si un grupo de minería transmite un bloque que contiene transacciones BRC-20, los nodos aún lo aceptarán.

fuente:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Luke ya envió las modificaciones a la política en el cliente Bitcoin Knots. En el cliente Bitcoin Core, también tiene la intención de incluir el mismo envío. En la 'política.cpp' archivo, agregó un parámetro llamado 'g_script_size_policy_limit', que restringe el tamaño del script en múltiples ubicaciones.

En el cliente anterior, no había límite en el tamaño del script de Pay-to-Taproot (es decir, el tipo de transacción utilizado por Ordinals), que finalmente se agregó aquí.

Entre ellos, el valor predeterminado de 'g_script_size_policy_limit' es 1650 Bytes, lo que limitará muchos scripts utilizados en Ordinals. La siguiente figura muestra el tamaño de un script relacionado con NFT:

Sin embargo, dado que este parámetro solo se usa para el módulo Filtro de spam y no para el módulo de consenso, el nodo puede modificar el tamaño de este parámetro por sí mismo para recibir transacciones con scripts más grandes. Aunque estas transacciones no cumplen con las expectativas de los desarrolladores principales, aún pueden ser aceptadas por el protocolo de consenso de Bitcoin. En otras palabras, mientras haya un grupo de minería dispuesto a empaquetar los datos de transacciones relacionados con los Ordinals, los Ordinals aún pueden sobrevivir en la red Bitcoin, pero la UX para los usuarios relevantes será peor que ahora (el retraso en la respuesta aumentará). ser más largo que ahora).

Este método no puede eliminar por completo las actividades en cadena de Ordinals y no introducirá ningún hard fork. Aunque definitivamente habrá nodos que no cumplan con la nueva Política, el número de actividades Ordinales se puede reducir siempre que haya nodos que cumplan después de la actualización, ya que antes no existía dicha Política.

La expectativa de Luke es que la mayoría de los nodos cumplan con la política que propuso. Esta actualización es generalmente flexible. Mientras haya un grupo de minería dispuesto a empaquetar datos de BRC-20 y Ordinals, los dos últimos aún pueden continuar en la red principal de Bitcoin, aunque con una mala experiencia de usuario. Sin embargo, siempre que Bitcoin Layer2 se lance rápidamente, BRC-20 y Ordinals también pueden prosperar en Layer2.

Crisis de creencias ocultas en Blockchain en las acciones de Luke Dashjr

Entonces, ¿cómo evaluar el comportamiento de Luke Dashjr? ¿Es esto realmente sólo una batalla entre “bloques grandes y bloques pequeños”? Es cierto que si miras todo esto desde una perspectiva técnica y de producto, parece que Luke simplemente está defendiendo la filosofía minimalista de larga data y el concepto de descentralización de la comunidad Bitcoin. Este enfoque conservador, completamente diferente al de Ethereum, siempre ha sido “una parte indispensable del mundo blockchain”.

Algunas personas también creen que Bitcoin en sí es un enorme campo experimental para la gobernanza comunitaria, y Luke Dashjr sólo representa una de las fuerzas. Bitcoin no pertenece a una sola persona, sino que es un juego de múltiples partes entre mineros, intercambios, desarrolladores y usuarios. El producto híbrido resultante, no importa cómo apunte Luke al BRC-20, esas deslumbrantes inscripciones encontrarán un hogar adecuado dentro del ecosistema de Bitcoin.

Sin embargo, este artículo no discutirá los dos puntos anteriores. Pretende introducir cuestiones que la mayoría de la gente desconoce:

Si examinamos el reciente incidente de "Luke Dashjr" desde una perspectiva ideológica, no es difícil abstraerlo de un conflicto entre la "facción técnica" y la "facción comercial". La guerra de palabras anterior entre Blast y Polygon zkEVM ya ha dividido a los dos grupos principales. Los conflictos entre las facciones son indudablemente obvios, y Luke Dashjr intensificó aún más las diferencias entre las dos, haciendo que la gente piense en la "propiedad" de Bitcoin e incluso en la propia cadena de bloques: ¿Quién puede representar el ecosistema de Bitcoin? ¿Son los contribuyentes de OG que dicen ser los sucesores de Satoshi Nakamoto, o son los especuladores que disfrutan especulando con transacciones monetarias todo el día?

Si lo miras desde la perspectiva de Luke y otros OG en la comunidad de Bitcoin, la mayoría de los entusiastas de BRC-20 son personas con fines de lucro que "hacen oídos sordos a lo que sucede fuera de la ventana y solo se concentran en ganar dinero en la cadena". .” No parece que valga la pena proteger los intereses de esos usuarios. Sin embargo, expulsar a BRC-20 de la red Bitcoin será beneficioso para los intereses a largo plazo del ecosistema BTC, lo cual es más "importante" que satisfacer la codicia de los especuladores.

Sin embargo, si consideramos a aquellos que niegan completamente el valor de BRC-20 y Ordinals, ignorando los intereses de los “usuarios principales de Web3”, también parecen egoístas e irreflexivos. Si persisten en pensar que las cosas que son “nobles” y “correctas” son poco prácticas e hipócritas en sí mismas, entonces despreciar a esa “gente vulgar” desde una posición de mando podría ser simplemente como “La olla llama negra a la tetera”.

En última instancia, el mercado financiero en sí no contiene moralidad. Es un desafío decir quién tiene un comportamiento más ético y quién no. Todo depende de mecanismos y reglas para determinar (como dijo Soros). La tecnología sin permiso defendida por blockchain no niega explícitamente la existencia de “monedas de aire” como BRC-20. Entonces, ¿es un acto contra el espíritu de los sin permiso apuntar a esas inscripciones mientras se ondea la bandera del “purista de Bitcoin”? Si pensamos desde esta perspectiva, ¿es realmente digno de aprobación el comportamiento de Luke? ¿Han reflexionado sobre este comportamiento quienes lo apoyan o se oponen?

Aunque innumerables personas han representado las grandes visiones que blockchain puede traer con ferviente entusiasmo, y han ensalzado el llamado "espíritu de Satoshi Nakamoto" y el "maximalismo sin confianza", ¿por qué no ha surgido la visión de un "sustituto del USD" o el " ¿Ya llegó Internet de próxima generación? En cambio, hemos visto una serie de cosas que no pueden elevarse al nivel de alta cultura. ¿Se debe esto a la mala experiencia de usuario y a las barreras de uso de las redes descentralizadas?

Para algo que no es amigable para los usuarios y casi siempre no puede competir con Web2 en términos de experiencia de usuario, ¿qué escenarios únicos puede traer que Web2 no tenga? Si lucha por obtener ventajas de producto de las que carece Web2, ¿puede realmente la mayoría de la gente aceptar el llamado eslogan “sin confianza”? Hablar de esos ideales distantes y aparentemente inalcanzables de “sin confianza sin necesidad de gobierno humano” y “adopción masiva” mientras se descuida el partido de la lana, que representa el perfil de usuario principal, es esta actitud en sí misma una especie de egoísmo hipócrita similar al descrito por Kong Yiji. por Luxun?

Quizás los tecnócratas tengan derecho a burlarse de los jugadores de BRC-20 por su búsqueda de ganancias, y se podría argumentar que blockchain no debería degradarse a un "casino en la cadena". Sin embargo, deberíamos reflexionar seriamente sobre el significado de blockchain. Si no es tan grandioso y respetable como afirmó Satoshi Nakamoto, y muchas ideas utópicas que defiende son constantemente desacreditadas con el tiempo, entonces detrás del llamado “código es ley”, “adopción masiva” e incluso “Web3.0”, " ¿Existe una crisis de fe significativa comparable a la “Muerte de Dios” de Nietzsche? Si el llamado “nakamotoísmo” es sólo un castillo en el aire similar al marxismo, ¿deberíamos reconsiderar qué problemas puede resolver realmente la Web3?

fuente:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Quizás no podamos dar respuestas directas a las preguntas anteriores, pero sin duda, la capacidad inherente de la cadena de bloques para bifurcarse y sus atributos de una comunidad diversa brindarán en última instancia a las personas un mayor grado de libertad de elección que en la política del mundo real. En este mundo imperfecto de Web3, no habrá una sola versión de la cadena. En comparación con las naciones soberanas en el mundo físico, una cadena de bloques que pueda crear diversas "naciones" de acuerdo con los deseos de diferentes comunidades eventualmente se convertirá en un complemento y una optimización de la gobernanza democrática del mundo real, en lugar de simplemente servir como lemas poco realistas y aburridos como “Sustituto del USD” o “Sepulturero de Web2”. Muchas veces, abordar los problemas inmediatos del mundo real es mucho más importante que permitirse algunas hermosas ilusiones que “existirán para siempre en el mañana”.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [web3caff]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [极客 Web3]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.