资助体系也会埋下同样的坑。看看NSF和DARPA的立项指南就知道了——「证明定量安全改进」。翻译一下就是:「拿出benchmark成绩,否则直接拒。」



我扒了一堆资助项目的文件,到处都是「在既有指标上实现可衡量的进展」这类要求。问题来了:真正创新的安全评估方法?那些恰好是无法直接量化的东西。系统性的激励机制偏向了容易测量的东西,反而把最有价值的研究方向挤到了角落里。这不就是典型的指标扭曲?
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
ChainComedianvip
· 6小时前
这就是典型的KPI陷阱啊,资助机构根本不知道自己在扼杀创新
回复0
分叉自由主义者vip
· 6小时前
这就是典型的KPI陷阱啊,基金会全是近视眼。 --- 说白了就是懒得评估真创新,只会看数字。 --- NSF那套东西我早就烦了,非要benchmark说话,那些最前沿的东西根本没法数字化啊。 --- 资助方就吃这套,benchmark高就行,管你方向对不对。 --- 指标完全反了,反而把最值钱的想法都扼杀了。 --- 这就是why我说制度化本身就是创新的枷锁。 --- 真的,量化那套东西害死人,可衡量≠有价值啊。 --- NSF和DARPA看起来专业,其实就是懒政。 --- 想拿经费?先刷benchmark再说,创新什么的靠边站。
回复0
熊市搬砖侠vip
· 6小时前
这就是典型的"数字陷阱"啊,看起来科学其实最反科学... 指标一旦硬化就开始作恶,benchmark刷不出来就没钱,没钱怎么做真正的创新?恶性循环。 NSF那套东西早该改了,非得要量化的东西才是研究吗? 说白了还是权力掌握在不懂技术的评审手里,只会看数字。
回复0
TokenToastervip
· 6小时前
哈,这就是为什么创新总被扼杀啊,指标主义毒瘤。 --- 资助者只想看numbers,结果真正的突破都活不到下个季度。 --- 说白了就是懒,量化容易,评审方便,谁管你研究有没有意义。 --- 典型的管理学陷阱,把科研当kpi了。 --- 所以好的想法都得偷摸做,发完论文再对着指标编故事呗。 --- NSF那套体系早该改了,现在搞得全是短期思维。 --- 这也解释了为啥好东西都在小团队手里,资助体系只会孵化平庸。
回复0
SerumSquirrelvip
· 6小时前
这就是资助体系的魔咒啊...要数字要指标,反而把真创新给憋死了
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)