Nghiên cứu bỏ phiếu trên Uniswap: Những gợi ý về quyền lực, sự thờ ơ và sự tiến hóa

Tác giả: Chao

Nguồn: X, @chaowxyz

Tái bản: White55, tài chính Hỏa Tinh

Nó lẽ ra phải là một miền đất lý tưởng phi tập trung, nhưng dữ liệu đã tiết lộ một chính trị tài phiệt kỹ thuật số do 1% kiểm soát. Chúng tôi đã xem xét toàn bộ việc bỏ phiếu trên chuỗi của Uniswap trong bốn năm qua, vén màn sự thật đáng kinh ngạc đằng sau utopia quản trị Uniswap.

Vào tháng 11 năm 2021, Uniswap, gã khổng lồ trong lĩnh vực tài chính phi tập trung, đã ra mắt một cơ chế quản trị được kỳ vọng cao: một hệ thống dân chủ số do những người nắm giữ UNI token cùng nhau quyết định tương lai của nền tảng. Nó vẽ ra một tầm nhìn hấp dẫn: một utopia dân chủ thuần túy không có CEO, không có hội đồng quản trị, quyền lực hoàn toàn thuộc về những người nắm giữ token một cách minh bạch.

Tuy nhiên, một cuộc điều tra sâu sắc kéo dài bốn năm về tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) Uniswap - một phân tích định lượng chi tiết dựa trên 21.791 cử tri, 68 đề xuất quản trị và 57.884 sự kiện ủy quyền - đã tiết lộ một thực tế đáng ngạc nhiên: dân chủ kỹ thuật số trong thực tế đã biến thành một chế độ oligarchi kỹ thuật số với quyền lực tập trung cao độ, trong khi cơ chế ủy quyền, vốn nhằm cải thiện quản trị, có thể ngược lại, làm gia tăng sự bất bình đẳng và kìm hãm sự tham gia.

Nghiên cứu này không chỉ tiết lộ những khía cạnh phức tạp của quản trị kỹ thuật số, mà còn thách thức nhiều giả định cơ bản của chúng ta về tự trị phi tập trung, cung cấp những hiểu biết sâu sắc cho sự phát triển tương lai của lĩnh vực tiền điện tử cũng như các hệ thống dân chủ truyền thống. Đây không phải là một câu chuyện lãng mạn về dân chủ thuần túy, mà là một sử thi về cách con người tổ chức bản thân dưới những công cụ mới, cân bằng giữa hiệu quả và công bằng.

Một, bản án tàn nhẫn của chính trị số oligarch

Cuộc phán xét dữ liệu là tàn nhẫn. Hệ số Gini trung bình của quản trị Uniswap lên tới 0.938, điều này còn bất bình đẳng hơn cả sự phân phối tài sản ở hầu hết các quốc gia trên trái đất. Sự thật thật đáng kinh ngạc:

• 1% những người bỏ phiếu hàng đầu kiểm soát trung bình 47.5% quyền bỏ phiếu, trong một số đề xuất cực đoan thậm chí lên tới 99.97%.

• 10% người bỏ phiếu hàng đầu kiểm soát 91.4% quyền quyết định, khiến phần lớn những người nắm giữ token gần như không có tiếng nói trong quá trình quyết định.

Cấu trúc quyền lực trong quản trị trên chuỗi Uniswap

Sự tập trung quyền lực này không phải là ngẫu nhiên, mà là biểu hiện tự nhiên của hệ thống quản trị trọng số token trong thực tế. Đi kèm theo đó là tỷ lệ tham gia thấp đáng lo ngại: trong bốn năm, người bỏ phiếu trung vị chỉ đã bỏ 1 phiếu, trong khi 10 người bỏ phiếu tích cực nhất trung bình mỗi người đã bỏ phiếu 54 lần. Tỷ lệ tham gia hàng tháng đã giảm mạnh 61% từ đỉnh điểm 2022-2023, báo hiệu rằng tính hợp pháp của quản trị đang phải đối mặt với mối đe dọa sinh tồn. Chúng ta đang tiến gần đến một điểm tới hạn: có thể dưới 200 người, thường xuyên quyết định số phận của một giao thức trị giá hàng trăm tỷ đô la.

Hai, "Sân Khấu Đồng Thuận": Sự thờ ơ nguy hiểm hơn sự phản đối

Mặc dù quyền lực tập trung cao độ, tỷ lệ thành công của các đề xuất Uniswap lên tới 92,6%.

Cần phải thừa nhận rằng, trước khi bỏ phiếu trên chuỗi, các đề xuất thường đã trải qua thảo luận tại diễn đàn cộng đồng và kiểm tra "thỏa thuận đồng thuận" qua bỏ phiếu offchain của Snapshot, cơ chế "đàm phán đồng thuận" này là một trong những lý do cho hiệu quả và độ đồng thuận cao của nó. Tuy nhiên, dữ liệu trên chuỗi vẫn tiết lộ một vấn đề sâu sắc hơn:

94,2% cử tri là những "người ủng hộ" trung thành, tỷ lệ ủng hộ trung bình lên tới 96,8%.

Sự thất bại của đề xuất hoàn toàn là do không đạt được ngưỡng trọng số bỏ phiếu tối thiểu, chứ không phải do sự phản đối của đa số.

Phân tích tính tranh cãi của đề xuất

Ý kiến phản đối có ý nghĩa rất hiếm khi xảy ra, chỉ có 2 đề xuất phải đối mặt với hơn 20% phiếu phản đối. Sự thất bại của các đề xuất không phải do sự phản đối, mà là do sự thờ ơ — tất cả 5 đề xuất thất bại đều do không đạt được số lượng phiếu hợp lệ, chứ không phải do đa số phản đối. Điều này tiết lộ một sự thật sâu sắc: bất kể là dân chủ số hay truyền thống, kẻ thù thực sự không phải là sự khác biệt, mà là sự thờ ơ của những người tham gia. Thuyết phục mọi người rằng bạn đúng không bằng thuyết phục họ quan tâm đủ để tham gia.

Ba, Cấu trúc bí mật dưới quyền lực và hệ sinh thái cử tri

Quản trị của Uniswap không phải là một cấu trúc đơn giản, phẳng mà là một hệ sinh thái phức tạp với nhiều lớp chồng chéo lên nhau.

Thông qua phân tích mạng, chúng tôi đã tiết lộ một "cấu trúc quản trị bóng tối" hoạt động thông qua ủy quyền. 5.833 sự kiện ủy quyền đã xây dựng một mạng lưới phức tạp, nhưng nó rất phân mảnh, với 623 thành phần kết nối yếu, hình thành **"quản trị quần đảo" - các hòn đảo quyền lực phân tán thay vì một hệ thống dân chủ thống nhất.

Đồng thời, sự tiến hóa của mạng lưới thể hiện mô hình "người giàu càng giàu": 85% đơn đặt hàng mới chảy vào các đại lý lớn hiện có, vị trí của các đại lý hàng đầu giữ ổn định trong 3.8 năm. Đặc điểm nổi bật của "cấu trúc sao" (87.5% là người ủy thác thuần túy, 11.6% là người nhận ủy thác thuần túy) cũng rõ ràng phác thảo sự phân bố quyền lực xung quanh một số nút trung tâm.

Phân tích mạng ủy thác bỏ phiếu

Phân tích sâu hơn đã xác định các loại cử tri điển hình khác nhau, tạo thành **"Hệ sinh thái cử tri năm lớp"** của Uniswap =:

• Người bỏ phiếu cá voi (0.8%): Trọng số siêu cao, tham gia tần suất thấp, nhưng có khả năng quyết định kết quả ngay lập tức.

• Người quản lý tích cực (3.2%): Có trọng số cao, tham gia thường xuyên, là xương sống của quản trị.

• Tham gia tổ chức (1.5%): Trọng số trung cao, tham gia có chọn lọc.

• Chuyên gia kỹ thuật (4.1%): Trọng số trung bình, tập trung vào đề xuất kỹ thuật.

• Người theo dõi (15.8%): Trọng số thấp, theo xu hướng chính.

• Người im lặng (74.6%): trọng số cực thấp, tham gia rất ít, đại diện cho tiềm năng quản trị chưa được phát triển.

Hồ sơ cử tri

Các nhà bỏ phiếu ở các cấp độ khác nhau hoạt động với các động lực, mức độ thông tin và mô hình tham gia riêng của họ. Thú vị là, phân tích vòng đời của các nhà bỏ phiếu cho thấy, khi có kinh nghiệm, các nhà bỏ phiếu tuy trở nên độc lập hơn nhưng lại có xu hướng ủy thác nhiều hơn - điều này giải thích tại sao những người tham gia có kinh nghiệm lại giảm bớt việc bỏ phiếu trực tiếp. Hơn nữa, các loại đề xuất khác nhau cũng thể hiện các cấu trúc quyền lực khác nhau: Đề xuất triển khai công nghệ có độ tập trung quyền lực cao nhất (hệ số Gini khoảng 0.997), trong khi độ tập trung của các đề xuất cải cách quản trị thấp nhất (hệ số Gini trong khoảng 0.78-0.92). Điều này cho thấy Uniswap thực sự hoạt động theo "bốn hệ thống quản trị khác nhau" dựa trên loại quyết định.

Bốn, Nghịch lý ủy thác: Tác động ngược trong thiết kế thiện ý

Tuy nhiên, trên tất cả những phát hiện này, có một "khúc ngoặt" gây sốc hơn: hệ thống ủy quyền nhằm dân chủ hóa quản lý có thể đang làm tình hình trở nên tồi tệ hơn.

Cơ chế ủy quyền được coi là một giải pháp tốt để giải quyết vấn đề "lười biếng" của người nắm giữ token. Về lý thuyết, nó nên tăng cường sự tham gia, cải thiện chất lượng quyết định và giảm sự bất bình đẳng bằng cách cho phép người nắm giữ token ủy quyền quyền biểu quyết cho các chuyên gia hoặc lãnh đạo cộng đồng. Nghe có vẻ rất tốt, nhưng dữ liệu lại kể một câu chuyện khác.

Để hiểu rõ tác động thực sự của việc ủy thác, có thể coi bốn cảnh này là bốn lần "tái hiện mô phỏng" của cùng một cuộc bỏ phiếu, mỗi lần thay đổi một biến chính:

Cảnh 1: Dân chủ lý tưởng ( lý thuyết cơ sở ) giả thuyết Tất cả những người nắm giữ token đều trực tiếp bỏ phiếu. Điều này đại diện cho giới hạn lý thuyết dân chủ và bình đẳng nhất.

Cảnh 2: Tình hình hiện tại ( tiêu chuẩn thực tế ) tức là tình huống thực tế diễn ra: một phần người dân trực tiếp bỏ phiếu, một phần khác ủy quyền phiếu bầu cho "đại diện" bỏ phiếu.

Kịch bản ba: Thực tế không ủy quyền ( so sánh chính ) Đây là một thí nghiệm tư tưởng quan trọng: Giả sử chức năng ủy quyền bị vô hiệu hóa, nhóm "đại diện" đó chỉ có thể bỏ phiếu bằng lá phiếu của chính mình, trong khi chúng ta giả định có 10% những người bình thường ban đầu chọn ủy quyền được kích hoạt, quyết định tự mình bỏ phiếu. Điều này đại diện cho một giải pháp thay thế thực tế nhất.

Cảnh thứ tư: Chỉ đại diện cho việc bỏ phiếu ( tối thiểu hóa chuẩn ) giả định Chỉ có nhóm "đại diện" đang hoạt động này bỏ phiếu, và họ chỉ có thể sử dụng token của riêng mình, hoàn toàn không có phiếu ủy quyền. Điều này đại diện cho mức độ tham gia tối thiểu.

• So với hệ thống ủy thác thực tế, hệ thống ủy thác hiện tại đã nâng cao tính bất bình đẳng lên 6,6%. Chỉ số Gini trung bình đã tăng từ 0,881 lên 0,943.

• So với hệ thống không ủy quyền, hệ thống ủy quyền đã giảm số lượng người tham gia xuống 88% ( trung bình có 267 người tham gia cho mỗi đề xuất so với 503 người ).

• Tất cả 10 đề xuất thử nghiệm đều thể hiện cùng một mô hình, xác nhận tính nhất quán 100% của phát hiện này.

Nghịch lý ủy quyền ra đời từ đó: Hệ thống ủy quyền đồng thời làm giảm tính bình đẳng và mức độ tham gia trong quản trị.

Tại sao điều này lại xảy ra? Nguyên nhân cơ bản của nghịch lý là sự hiểu lầm về hành vi của con người. Quan điểm truyền thống cho rằng việc ủy thác có thể tăng cường sự tham gia thông qua đại diện, nhưng thực tế là:

1. Ủy thác quyền lực tập trung: Nó tập trung quyền bỏ phiếu của nhiều người nắm giữ token vào tay một số ít ủy thác.

2. Giảm số lượng người tham gia hiệu quả: Hàng chục nghìn người ủy thác cuối cùng có thể chỉ được đại diện bởi vài trăm người ủy thác hoạt động.

3. Tạo ra sự khan hiếm nhân tạo: chỉ có một số lượng "đáng tin cậy" người ủy thác có hạn.

4. Ức chế sự tham gia trực tiếp: Cơ chế ủy quyền tạo ra một hiệu ứng tâm lý, khiến mọi người nghĩ rằng "người khác sẽ xử lý", từ đó ức chế ý muốn tham gia trực tiếp.

Trong một hệ thống không ủy thác thực sự, người ủy thác vẫn sẽ sử dụng token của mình để bỏ phiếu, trong khi một số chủ sở hữu token vốn dĩ sẽ ủy thác sẽ chọn bỏ phiếu trực tiếp. Kết quả cuối cùng sẽ là nhiều người tham gia hơn và quyền lực phân tán hơn. Hệ thống này được thiết kế để dân chủ hóa quản trị, nhưng thực tế có thể đi theo chiều hướng ngược lại.

Năm, Sự tiến triển động của dân chủ: Tự điều chỉnh của chế độ tài phiệt và ánh sáng hy vọng

Mặc dù có sự bất bình đẳng cực độ và nghịch lý ủy thác, nghiên cứu này cũng phát hiện ra một xu hướng đáng khích lệ: Uniswap đang dần hướng tới sự dân chủ hóa. Trong 3.8 năm, hệ số Gini trung bình đã giảm từ mức đỉnh 0.990 vào năm 2022 xuống còn 0.913 vào năm 2025, đạt được 8.1% sự dân chủ hóa, trong khi tỷ lệ thành công của các đề xuất duy trì trên 77%.

Trong đó, tháng 9 năm 2024 là sự thay đổi hệ số do một đề xuất đặc biệt, không đại diện cho tình hình tổng thể cả năm 2024.

Điều này cho thấy, hệ thống trọng số token có tiềm năng nội tại để tiến tới sự bình đẳng lớn hơn một cách tự nhiên thông qua việc học hỏi và tiến hóa mà không cần thay đổi quy tắc chính thức. Dân chủ blockchain hoàn hảo có thể là một utopia không thể đạt được, nhưng chế độ oligarch số không phải là bất biến vĩnh viễn, nó có thể đại diện cho một giai đoạn chuyển tiếp hướng tới quản trị dân chủ hơn. (Lưu ý quan trọng: Dữ liệu trong so sánh dựa trên phiếu bầu thực tế của các đề xuất hiện có, cộng với dữ liệu mô phỏng hình thành từ giả định hợp lý. Nó nhằm cung cấp một cái nhìn xu hướng, nhưng không hoàn toàn tương đương với thực tế, cần xem xét các giả định mô hình khi diễn giải.)

Sáu, Những gợi ý sâu sắc về quản lý trong tương lai và con đường phía trước

Tổng hợp tất cả các phát hiện, mô hình quản trị của Uniswap có thể được mô tả là một **"Cộng hòa Plutocratic" (Cộng hòa tài phiệt)** hiệu quả, ổn định nhưng rất tinh hoa. Nó thể hiện xuất sắc trong việc thúc đẩy sự lặp lại công nghệ giao thức và quản lý quỹ, nhưng có sự khác biệt đáng kể với lý tưởng dân chủ của cộng đồng phi tập trung.

Cấu trúc quản trị của Uniswap, hòa trộn giữa hiệu quả của chính trị oligarch, tính hợp pháp rộng rãi, sự nhất quán kinh tế và khả năng tiến hóa, có nét tương đồng đáng kể với Cộng hòa Venice trong lịch sử. Cộng hòa Venice đã tồn tại suốt một thiên niên kỷ bằng cách cân bằng những sức mạnh này, có lẽ Uniswap cũng vô tình tái hiện một mô hình quản trị đã được thử thách qua thời gian - không phải là nền dân chủ thuần túy, mà là một dạng dân chủ chức năng hiệu quả trong thực tiễn.

Tuy nhiên, chúng buộc ngành công nghiệp phải suy nghĩ lại:

Liệu vị trí mặc định của cơ chế ủy quyền có hợp lý không? Nó có thể không phải là giải pháp phổ quát, mà là một "thuốc kê đơn" cần được sử dụng cẩn thận. Đừng giả định mù quáng rằng ủy quyền có thể cải thiện kết quả quản trị, mà cần xác minh hiệu quả của nó thông qua phân tích thực chứng. Đừng giả định mù quáng rằng ủy quyền có thể cải thiện kết quả quản trị, mà cần xác minh hiệu quả của nó thông qua phân tích thực chứng.

Hướng tối ưu hóa của quản trị DAO có nên chuyển từ "tối ưu hóa ủy quyền" sang "khuyến khích tham gia trực tiếp" không?

Chúng ta có nên thiết kế các mô-đun quản trị mới, như dân chủ thanh khoản, bỏ phiếu bình phương, v.v., để cân bằng các thiếu sót hệ thống hiện có của hệ thống ủy thác không?

Câu chuyện của Uniswap không phải là một trường hợp thất bại, mà là một mẫu quý giá, đầy dữ liệu và bài học từ thế giới thực. Tuy nhiên, điều đáng hy vọng là những hệ thống này có thể tiến hóa, cải thiện và dần dần trở nên dân chủ hơn. Chúng ta không chỉ dừng lại ở phiên bản đầu tiên của quản trị số, mà có thể học hỏi, thích nghi và xây dựng những hệ thống tốt hơn.

Quản trị của Uniswap, mặc dù có sự không bình đẳng, nhưng đã đạt được những thành tựu phi thường: tỷ lệ thành công của các đề xuất đạt 91%, tiến trình dân chủ hóa liên tục, tính hợp pháp rộng rãi và sự nhất quán về lợi ích kinh tế. Đây có thể không phải là nền dân chủ hoàn hảo mà chúng ta tưởng tượng, nhưng có thể là một nền dân chủ chức năng có giá trị hơn.

Thí nghiệm quản trị của Uniswap cung cấp một phòng thí nghiệm thế giới thực vô song, cho phép chúng ta nghiên cứu cách mà xã hội con người tổ chức dưới các công cụ quyết định tập thể một cách hoàn toàn minh bạch. Oligarchy kỹ thuật số không phải là một sai sót trong thiết kế, mà là một đặc điểm của cách tổ chức tự nhiên của con người khi đối mặt với các công cụ mới. Hiểu và thích ứng với thực tế này, thay vì chống lại nó, có lẽ là chìa khóa để xây dựng các tổ chức và hệ thống quản trị thế hệ mới. Quản trị trong tương lai, dù là kỹ thuật số hay truyền thống, sẽ được xây dựng dựa trên những bài học quý giá mà chúng ta học được từ những thí nghiệm dân chủ phi tập trung đầu tiên này.