إعادة توجيه العنوان الأصلي ‘هايبرليكويد: 9% بينانس، 78% مركزي’

في البداية، لم يهتم أحد بهذه التجارة. كانت مجرد مسرحية، حدث "سحب القابس"، انقراض لفكرة (اللامركزية)، واختفاء L1. حتى يكون هذا الكارثة مرتبطًا عن كثب بالجميع.

في 26 مارس، عاش Hyperliquid حدثًا كارثيًا تسببت فيه ميم مشابهة لما حدث سابقًا مع الحوت ذو 50 مرة. جمع الحوت الأموال واستغل "ثغرة" في القواعد لمهاجمة خزانة HLP.

تعليق الصورة: عملية الهجوم | المصدر: @ai_9684xtpa

كانت هذه في الواقع قصة هجوم الطرف الأول مقابل Hyperliquid. في الواقع، تولت Hyperliquid موقع الحوت، محولة سيناريو PVP (لاعب ضد لاعب) إلى PVH (لاعب مقابل Hyperliquid). كانت الخسارة الناتجة قدرها 4 ملايين دولار مجرد عقبة طفيفة لبروتوكول Hyperliquid.

ومع ذلك، اتخذت الأمور منعطفًا عندما قامت Binance و OKX بسرعة بإدراج عقد $JELLYJELLY، وهو خطوة بدت وكأنها ضربة أثناء انخفاض Hyperliquid. العقلانية كانت بسيطة - إذا كان يمكن لـ Hyperliquid امتصاص خسائر الحوت بسبب احتياطياتها الرأسمالية، فإن تبادلات مثل Binance و OKX، مع سيولة أعمق حتى، يمكنها الاستمرار في استنزاف موارد Hyperliquid. يمكن أن يؤدي هذا العملية في النهاية إلى جفاف Hyperliquid، دفعها إلى دوامة موت مماثلة لـ Luna-UST.

في النهاية، اختارت هايبرليكويد التخلي عن مبادئها اللامركزية من خلال التصويت لإيقاف تداول $JELLYJELLY، مما يعني أداء 'rug pull' بشكل فعال والاعتراف بأنها لا تستطيع تحمل الخسارة.

بعد مراجعة هذا الموقف، فإن استجابة Hyperliquid هي ممارسة قياسية للتبادلات المركزية (CEX). وهذا يؤدي إلى استنتاج أوسع: بعد Hyperliquid، من المحتمل أن يقبل النظام البيئي على السلسلة هذا 'الوضع الطبيعي الجديد' - حيث لم تعد اللامركزية الأولوية القصوى، وأصبح الشفافية في الحوكمة أكثر أهمية.

البورصات المركزية لا حاجة لها أن تكون مفcentralizationية تامة ولكن يجب أن تحافظ على درجة أعلى من الشفافية من البورصات المركزية. المفتاح يكمن في إيجاد توازن بين ثقافة العملات الرقمية وكفاءة رأس المال، مما يسمح للنظام بأن يستمر في العمل على المدى الطويل.

9% من بينانس: عندما تستسلم ثقافة العملات الرقمية لكفاءة رأس المال

سحب القابس ضعيف، تثبيت الطلبات مظلم، والوقوع في جني السوق مجرد سذاجة.

وفقًا للبيانات من The Block، فقد كانت Hyperliquid تمثل باستمرار حوالي 9٪ من حجم تداول العقود على Binance على مدى الشهرين الماضيين. هذا هو السبب الحقيقي الذي دفع Binance للرد بشكل عدواني - للقضاء على التهديد قبل أن يتحول إلى خارج السيطرة. فقد خرجت Hyperliquid بالفعل من مهدها.

الأعمال حرب. أمس، استولت بينانس على حصة السوق في مجال المحافظ عندما قامت OKX بإلغاء قائمة DEX الخاص بها. اليوم، يمكن لبينانس و OKX الانضمام إلى القوى الموحدة للضرب تحت ظل يد هايك غير المرئية، مما يسلط الضوء على التنافس الثلاثي المتطور في سوق العقود.

نظراً للمواضيع الساخنة الأخيرة في الصناعة، فإن البروتوكولات على السلسلة تواجه تحديات متزايدة. البقاء لامركزياً أمر صعب. أقرت Polymarket مؤخراً أن اللاعبين الكبار قاموا بتلاعب نتائج الأوراقيل UMA، مما أدى إلى عدم الرضا داخل المجتمع. بالمثل، انسحب Hyperliquid في النهاية تحت ضغط من Binance، مما أثار انتقادات من الرئيس التنفيذي لـ Bitget وأرثر هايز، مؤسس BitMEX.

لنكون عادلين، انتقادهم ليس بدون أساس. اختار Hyperliquid أن تولي أولوية لكفاءة رأس المال وأمان البروتوكول على حساب اللامركزية النقية. في رأيي، Hyperliquid أقل لامركزية حتى من Coinbase - على الأقل Coinbase تعمل تحت إشراف تنظيمي صارم. أما Hyperliquid، فهي عملياً منصة تداول مركزية بدون KYC تنكر نفسها كمنصة تبادل ذاتية التنفيذ.

لكي تقوم بنقد Hyperliquid بشكل كامل، يجب عليك الاعتراف بهويته المزدوجة - حيث يعمل ككل من CEX و Perp DEX. جميع المشاكل التي تواجه Hyperliquid اليوم هي تحديات قد واجهتها CEXs من قبل. حتى أرثر هايز، الذي انتقد نقص اللامركزية في Hyperliquid، اضطر إلى فصل الاتصال خلال حادثة 12 مارس 2020 المشهورة لمنع BitMEX من أن تؤدي إلى انهيار صناعة العملات المشفرة بأكملها.

التوتر بين اللامركزية والتمركز هو مشكلة ترولي كلاسيكية في عالم العملات الرقمية. اختيار اللامركزية يضحي بكفاءة رأس المال، في حين أن اختيار التمركز يضعف التدفق الحر للرأسمال.

تعليق الصورة: هيكل تنظيمي فائق السوائل | المصدر: @zuoyeweb3

هايبرليكويد هو في الواقع توافق مع نقطتين تجاريتين:

• التوافق يكمن في خوارزمية HyperBFT وتجليه الملموس - Hyperliquid L1.
• الشركات هي: HyperCore، وهو بورصة مخصصة للمواقع والمشتقات تعمل على L1، تحكم أساساً بواسطة Hyperliquid؛ HyperEVM، الذي يعمل بشكل متوازي مع HyperCore، والذي يعمل كسلسلة EVM تقليدية بنيت على نفس L1.

في هذه البنية، تصرف السلسلة الجانبية لـ L1 و HyperCore/HyperEVM، والتفاعل بين HyperCore و HyperEVM، كلها نقاط هجوم محتملة. وبالتالي، تعد القدرة التنظيمية حاجزًا ضروريًا للحفاظ على السيطرة القوية لـ Hyperliquid على البروتوكول.

عندما يتعلق الأمر بـ Perp DEXs، لا تكمن ابتكار Hyperliquid في هندستها المعمارية. بدلاً من ذلك، يعكس استراتيجية تقسيم GMX LP بنهج مركزي بشكل طفيف، مع استخدام قوائم الرموز وحوافز الهبوط الجوي لتحفيز المنافسة في السوق. وهذا ما سمح لـ Hyperliquid بنحت حصة كبيرة في سوق المشتقات التي كانت تهيمن عليها سابقًا منصات التداول المركزية.

للوضوح، هذا ليس دفاعًا عن Hyperliquid - هذه ببساطة جوهر Perp DEXs. اللامركزية المطلقة تجعل من الصعب الاستجابة بفعالية للأحداث النادرة. العمل السريع والفعال يتطلب "حامل السيف" - شخص يمكنه اتخاذ خطوات حاسمة عند الضرورة.

هذا المشهد يذكرنا بكيف فشلت LooksRare في الإطاحة بـ OpenSea، بينما نجحت Blur في النهاية. يحدث الجدل حول اللامركزية في كثير من الأحيان عبر طبقات متعددة. في حالة Hyperliquid، ينبع معظم المخاوف من اللامركزية من التغييرات على مستوى البروتوكول. ولكن هذه المقالة ليست عن مناقشة ما إذا كان Hyperliquid حقًا مفcentralizedأ أم لا - إنها عن الاعتراف بأن كفاءة رأس المال تدفع بشكل طبيعي الجيل القادم من البروتوكولات on-chain نحو زيادة اللامركزية. في جوهره، التنازل الطفيف عن اللامركزية هو غالبًا الثمن الذي يجب دفعه من أجل زيادة كفاءة رأس المال.

78% اللامركزية: نتيجة لا مفر منها للاقتصاد الرمزي

يتميز Hyperliquid بتداول الهياكل على السلسلة لكفاءة CEX، باستخدام اقتصاديات الرموز لدفع السيولة، والاعتماد على تكديس تكنولوجي مخصص لضمان الأمان.

بما وراء البنية الفنية الخاصة به، يكمن خطر Hyperliquid الحقيقي في استدامة اقتصاديات رمزه. كما ذكر سابقًا، Hyperliquid هو إصدار محسن ومرمز لنموذج GMX LP - يمكن للمستخدمين مشاركة إيرادات البروتوكول، مما يخلق المزيد من السيولة ويدعم سعر رمز المشروع.

ومع ذلك، يفترض هذا النموذج أن يحافظ فريق المشروع على ما يكفي من السيطرة لضمان استمرارية دخل البروتوكول في العمل بسلاسة. وهذا أمر حاسم بشكل خاص في سوق الأدوات المشتقة ذات الرافعة المالية العالية، حيث يجلب العوائد المكبحة أيضًا مخاطر متزايدة - مما يفصله عن DEXs الفورية مثل Uniswap.

هذا يشرح المنطق الاقتصادي وراء قرار هايبرليكويد باعتماد هندسة معمارية أكثر تمركزًا. حتى الآن، تسيطر مؤسسة Hyper على 5 من العقد البالغ عددها 16. ومع ذلك، من حيث نسبة الرهان، تمتلك المؤسسة 330 مليون رمز HYPER، مما يمثل 78.54% من إجمالي المبلغ المرهون، ويفوق بكثير الأغلبية المطلوبة بنسبة ثلثين للسيطرة.

تعليق الصورة: توزيع عقدة السائل الفائق | المصدر: @zuoyeweb3

النظر إلى حوادث الأمان في الستة أشهر الماضية:

1. نوفمبر 2024: ينتقد الشخصية البارزة نقص اللامركزية في Hyperliquid بشكل كبير، وهو صحيح بشكل كبير.
2. بداية عام 2025: حادثة الحوت بمقدار 50 مرة - خطأ يمكن أن ترتكبه أي بورصة، ولكن الشفافية على سلسلة Hyperliquid جعلتها هدفًا سهلًا.
3. 26 مارس 2025: "سحب البساط" لـ Hyperliquid على JELLYJELLY تصفية - صحيح تماما، مع مؤسسة تمارس القوة السائدة في التصويت.

من خلال المعارك والمواجهات المتكررة، تتنازل الفكرة المثلى لعدم التمركز تدريجيًا أمام الواقع الواقعي لكفاءة رأس المال. قامت هايبرليكويد ببذل جهود لتقليل السلوكيات الخاطئة المحتملة من قبل رؤوس الأموال، وتوزيعات الهواء، والتصفية الداخلية (على عكس مؤسسي ريبل مع XRP)، والحفاظ على شكل منتج نسبيًا طبيعي والأمل في توليد الإيرادات من خلال رسوم المعاملات.

وعلى النقيض من ذلك، بينما تم تشويه سوق NFT كظاهرة عابرة، فإن Perp DEXs ضرورة على السلسلة - وهذا هو السبب في أنني أعتقد أن نموذج Hyperliquid سيتم قبوله في النهاية من قبل السوق.

ومع ذلك ، فإن السؤال الحقيقي هو ماذا يحدث بعد أزمة Hyperliquid. تماما كما واجهت Bybit شكوكا مجتمعية بعد خرق أمني ، هل سيغير مؤسسو Hyperliquid وفريقهم طريقة تفكيرهم؟ هل سيختارون أن يظلوا "الأخيار" تحت ضغط مستمر ، أم أنهم سيتحالفون مع البورصات المركزية ، مما يزيد من تشديد السيطرة خلف الأبواب المغلقة؟

بعبارة أخرى، فإن مناقشة اللامركزية مقابل اللامركزية تفوت النقطة. ربما السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كانت قواعد البروتوكول الشفافة المفتوحة تؤدي بالضرورة إلى انتهاكات علنية على السلسلة - وهو طقوس مؤلمة للبروتوكولات على السلسلة - أم أن هذا سيبطئ من تقدم الهجرة على السلسلة.

الدرس الحقيقي عميق: هل نستمر في الالتزام بمثل اللامركزية، أم نستسلم تمامًا لكفاءة رأس المال؟ العالم، تشبه إلى حد كبير Hyperliquid، يجد نفسه محاصرًا في منطقة الوسط المتقلصة بشكل متزايد.

إذا، هل يجب أن تكون اللامركزية الجزئية + قواعد شفافة + تدخل عند الضرورة، أم اللامركزية 100٪ + عمليات سوداء + تدخل مستمر؟

استنتاج

بعد أزمة عام 2008، تدخلت حكومة الولايات المتحدة مباشرة لإنقاذ وول ستريت - مستنزفة دماء الضرائب للحفاظ على وول ستريت على قيد الحياة، دون موافقة عامة. هذا العمل الواضح لإنقاذ النخبة على حساب الجماهير أنجب بيتكوين، العكس التام للتحكم المركزي. اليوم، هايبرليكويد مجرد نسخة عصرية على السلسلة من نفس السيناريو القديم - باستثناء أن دور المؤسسة 'الكبيرة للفشل' هذه المرة يلعبها وول ستريت على البلوكتشين بحاجة للإنقاذ.

في أعقاب أزمة Hyperliquid، تناوبت الشخصيات البارزة في فحص المنصة. من آرثر هايز إلى أندري كرونج (AC)، صوت من كل حدب وصوب دعا إلى انتهاج Hyperliquid لمثل الأفكار الأساسية للاللامركزية. ولكن هذا مجرد استمرار لصراع القوى على السلسلة. من المفترض أن يكون آنذاك، الذي اعترض في وقت سابق على جدوى Ethena، الآن يجد نفسه واقفاً على نفس الجانب مع هايز - كلاهما يدعوان للعودة إلى اللامركزية.

بمجرد دخول اللاعب إلى اللعبة، يجب أن يكون مستعدًا ليصبح بيدقًا. سواء كان على السلسلة الرئيسية أو السلسلة الفرعية، الالتزام بالمبادئ المطلقة مع الحفاظ على خط أسفل نسبي هو التوازن الذي لا مفر منه لكل مشارك.

إخلاء المسؤولية:

1. هذه المقالة مأخوذة من [ZuoYeWaiBoShan]. إعادة توجيه العنوان الأصلي 'هايبرليكويد: 9% بينانس، 78% مركزي'. حقوق النشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [ZuoYeWaiBoShan]. إذا كان لديك أي اعتراض على إعادة الطبع، يرجى الاتصال بالبوابة تعلمالفريق، وسيتولى الفريق ذلك في أقرب وقت ممكن وفقا لإجراءات ذات الصلة.

2. تنويه: الآراء والآراء الواردة في هذه المقالة تمثل وجهات نظر الكاتب فقط ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.

3. تتم ترجمة النسخ الأخرى من المقال بواسطة فريق Gate Learn. قد لا يتم نسخ المقال المترجم أو توزيعه أو نسخه دون ذكر المصدربوابة.ايو.