Більш точні, ніж опитування, більш небезпечні, ніж уявляєш: ринок прогнозів у погляді Федеральної резервної системи

Джерело: The Token Dispatch

Автор: Prathik Desai

Оригінал: The Signal and the Noise

“Прогнози зазвичай більше розповідають нам про прогнозистів, ніж про майбутнє.”

—— Воррен Баффет

Гроші можуть фільтрувати порожні слова. Прихильники вважають, що саме це і є причиною надійності прогнозних ринків. Ми бачили, як хтось точно передбачив результати президентських виборів у США 2024 року на Polymarket і Kalshi. Однак самі прогнозні ринки не є новинкою, і їхній успіх у передбаченні політичних результатів — не перший випадок.

У жовтні 1988 року група економістів з університету Айови створила невеликий прогнозний ринок із реальними грошима, що підтримав їхню академічну цікавість. Вони запустили ф’ючерсний ринок для президентських виборів, де учасники могли купувати контракти: якщо Джордж Г. В. Буш перемагав, контракт платив 1 долар; якщо перемагав Майкл Дукакіс — 0 доларів. Напередодні виборів ціна контракту на Буш становила 53 цента, тоді як традиційні опитування показували рівну боротьбу. Врешті-решт, Буш переміг із 53,4% голосів і перевагою в 8 відсоткових пунктів.

З того часу такі реальні грошові ф’ючерсні ринки у кожних виборах, що прогнозуються за більш ніж 100 днів до, показували кращі результати, ніж традиційні опитування. В американських президентських виборах з 1988 року прогнозні ринки були більш точними у 74% випадків.

Цей успіх зумовлений механізмом, який змушує людей висловлювати свої справжні переконання, підтримані реальними грошима — чого ніколи не може зробити опитування. Ті, хто справді вірить, що Буш переможе, купують і тримають контракти. Для випадкових учасників немає мотивації витрачати 50 доларів на підтримку ідеї, в яку вони самі не вірять. Коли таку поведінку об’єднує тисячі трейдерів, інформація збирається у ціну, яка відображає справжні переконання широкої маси, а не невелику, нерівномірну вибірку.

Маленький академічний експеримент у Айові, що працював на обмеженому бюджеті, з часом перетворився на системну інфраструктуру.

Минулого тижня опублікована робоча стаття економістів, що працюють при Федеральній резервній системі, вказала, що найбільший регульований прогнозний ринок у США — Kalshi — може слугувати цінним орієнтиром для політиків у реальному часі. У той же час, голова Нью-Йоркської фондової біржі Лінн Мартін заявила, що найбільший у світі прогнозний ринок Polymarket у ніч виборів, оцінивши перемогу Дональда Трампа раніше за будь-яке інше джерело, сприяв руху ф’ючерсів на індекс S&P. Після цього Kalshi оголосила про партнерство з платформою, яка щоденно обробляє 2,6 трильйонів доларів у організованих угодах.

У цьому глибокому аналізі я розгляну, чи можуть прогнозні ринки слугувати надійним індикатором політики, а також які ризики вони несуть.

Прогнозні ринки як інструмент політичного планування

Дослідження показало, що прогнози Kalshi статистично схожі з консенсусом Bloomberg, з майже ідентичними похибками у прогнозах щодо основного CPI та рівня безробіття. Насправді, Kalshi значно точніше прогнозує основний CPI, ніж оцінки Bloomberg.

@FederalReserve

Хоча статистичні показники схожі, унікальність Kalshi полягає в тому, що вона може частіше оновлювати ймовірнісні криві для макроекономічних показників, таких як зростання ВВП, основний CPI та рівень безробіття. Щодо інфляції, консенсус Bloomberg оновлюється лише за кілька місяців до публікації даних. Це створює довгі проміжки, коли традиційні оцінки не відображають актуальні очікування у реальному часі.

Kalshi не лише дає прогноз результату, а й пропонує динамічний діапазон невизначеності та ризиків на краях розподілу. Наприклад, на початку квітня 2025 року невизначеність щодо торговельної політики тимчасово підвищила очікування інфляції. Хоча ця невизначеність у підсумку не стала реальністю, Kalshi в реальному часі оцінювала цю динаміку. Щомісячні оцінки Bloomberg ніколи не зможуть врахувати такі тонкощі.

@FederalReserve

Зараз, коли члени Федеральної резервної системи виступають на засіданнях Комітету з відкритого ринку (FOMC), ставки на Kalshi змінюються у реальному часі. Вони оцінюють кожну їхню заяву, надаючи політикам інструмент для спостереження за тим, як трейдери інтерпретують очікування.

Наприклад, коли Крістофер Дж. Воллер (Christopher J. Waller) перед засіданням FOMC у липні 2025 року висловив м’яку позицію, ймовірність зниження ставок знизилася до 75%. Після сильнішого за очікування звіту про зайнятість у червні ця ймовірність швидко зросла понад 90%. Весь цей процес, підтримуваний реальними грошима, демонструє, як трейдери формують очікування, що наразі неможливо зробити за допомогою інших інструментів.

Хто торгує на цих ринках?

Перед тим, як довіряти прогнозним ринкам, важливо зрозуміти, хто саме торгує і що означає обсяг торгів.

З вересня 2024 року по січень 2026 року обсяг торгів на Polymarket щодо засідань FOMC зріс у 11 разів — з 59 мільйонів до 6,6 мільярдів доларів. Загалом, на ринках FOMC Polymarket обробив понад 2,6 мільярда доларів, що перевищує сумарний обсяг у категоріях культури, економіки, геополітики та науки.

Хто ж саме здійснює такі великі угоди? Хоча на анонімних платформах, таких як Polymarket, важко визначити, хто саме торгує, можна припустити, що це макрохедж-фонди, які беруть участь у підготовці звітів про зайнятість, або менеджери валютних фондів, що прагнуть отримати прибуток, якщо ставки не знижуються.

Чому саме вони? Ефективність Айовського ринку полягає в тому, що активні учасники, які вкладають гроші і діють послідовно, переважають тих, хто просто грає у ситуаціях із відсутністю надійної інформації. Враховуючи ризики переоцінки, я вважаю, що при такому масштабі реальних інтересів і капіталу, люди з достовірною інформацією збиратимуться у ринок, що сприяє точнішому визначенню цін.

На що слід звернути увагу

Це не означає, що прогнозні ринки можуть бути ідеальним інструментом для політичних рішень.

Ймовірності у прогнозних ринках також відображають ризиковий апетит трейдерів. Вони не є прямим відображенням очікуваного результату. Наприклад, коли Kalshi оцінює ймовірність несприятливих даних CPI у 15%, а традиційні опитування — у 10%, цю різницю можна пояснити двома факторами:

1. Прогнозний ринок може враховувати додаткову інформацію, яку пропустили консенсус Bloomberg.
2. Трейдери можуть платити премію у прогнозних ринках для хеджування несприятливих сценаріїв.

Перед тим, як сприймати ці дані як сигнали для політики, політики повинні розуміти, що саме відображає ця різниця.

Хоча Kalshi здається надійним інструментом для отримання макроекономічних сигналів, понад 85% її загального обсягу торгів припадає на спортивний сегмент.

@Dune

Зараз щонайменше 20 федеральних позовів оскаржують регулювання прогнозних ринків, що реалізуються через національні спортивні ставки.

Однією з причин надійності ринків Kalshi є те, що спортивні ставки забезпечують платформу активними трейдерами, вузькими спредами і маркет-мейкінгом, що підтримує ліквідність. Це дозволяє всім ринкам Kalshi функціонувати. Хоча макроекономічні ринки працюють незалежно, вони отримують вигоду від цієї базової ліквідності. Якщо спортивні ставки зникнуть через регуляторний тиск, платформа втратить механізм підтримки вузьких спредів і цінової послідовності. Менша ліквідність у макроекономічних ринках зробить їх більш вразливими до маніпуляцій.

Робота Федеральної резервної системи пропонує використовувати Kalshi як інструмент моніторингу, а не як основу для прийняття рішень. Однак публічність такої ідеї сама по собі є проблемою.

Автор радить більше використовувати Kalshi для інтерпретації вхідних даних і моніторингу реального часу комунікацій ФРС. Але оскільки посилання на прогнозні ринки є відкритими, це може створити зворотний зв’язок.

Наприклад, один із політиків ФРС може побачити, що ймовірність зниження ставок на Kalshi становить 15%, що нижче їхнього очікування. У відповідь він може пом’якшити свою риторику у наступній промові, що, у свою чергу, може спричинити коливання на глобальних ринках ставок. Проблема у тому, що хоча обсяг ринків Kalshi становить 6,6 мільйонів доларів, ф’ючерси на федеральний фонд мають обсяг у сотні мільярдів. Малий обсяг Kalshi дозволяє змінювати ставки за допомогою невеликих позицій. Учасник із достатнім капіталом і розумінням, що рух Kalshi може вплинути на висловлювання ФРС (навіть якщо не визначати їх), може використати цю можливість для маніпуляцій. Це може перетворитися на ціль для політичних маніпуляцій.

Ця ситуація нагадує різницю між ф’ючерсами Айови 1988 року і сучасними прогнозними ринками 2026-го. Тоді економісти Айови просто прагнули з’ясувати, чи може ринок із реальними інтересами давати кращі прогнози, ніж опитування. Тоді політика не була такою тісною, щоб стримувати маніпуляторів.

Тоді ціни відображали справжні переконання, оскільки вони не впливали на світ. Вони лише дозволяли обізнаним людям монетизувати свої переконання. Як тільки ФРС офіційно заявить (якщо взагалі зробить це), що використовує прогнозні ринки як інструмент політики, ця характеристика зникне. Це також додасть елемент «показухи».

Однак використання прогнозних ринків у політичних цілях не є помилкою. Фінансові зобов’язання все ще здатні фільтрувати порожні слова. Обізнані учасники продовжують керувати процесом визначення цін. Це дає сигнал у швидкості та розподілі, які опитування ніколи не зможуть забезпечити. Для ринків FOMC це особливо важливо: тут є учасники, що мають справжні хедж-стратегії, і ринок, що частково ціноутворює у реальному часі, — краще за будь-який інший інструмент.

Політики мають обов’язково вимагати прозорості відкритих даних як умови офіційного впровадження. Якщо дані не піддаються аудиту, маніпуляції можуть залишитися непоміченими. Вони мають розуміти, що сигнали і шум походять з одного джерела. Люди з реальними грошима і справжніми переконаннями можуть у реальному часі повідомляти про свої думки.

Для тих, хто має достатньо сил, щоб грати у системі, можливість, яку відкрили десятиліття академічних досліджень економістів Айови, — відсутня. А сьогодні ця можливість відкрилася ширше, ніж будь-коли раніше.