Стейблкоїни можуть відтягнути трильйони з банків, оскільки регулятори обговорюють заходи безпеки

Аналитик RBC Capital Markets Джерард Кессіді поставив гостре питання під час недавньої конференції інвесторів Bank of America: чи закриють законодавці США «надвисоку лазівку», яка могла б дозволити стабільконам функціонувати як рахунки з відсотками? Це питання відображає суть зростаючого конфлікту між інноваціями у криптовалюті та стабільністю традиційного банківського сектору. Генеральний директор Bank of America Браян Мойніхан використав цю платформу, щоб висловити думку багатьох у банківській галузі — що, хоча його установа й адаптується, широка банківська система стикається з реальними загрозами через потенційний перехід $6 трлн депозитів у стабількони та альтернативи з високим доходом.

Кессіді піднімає критичні питання щодо динаміки депозитів

Запит аналітика стосується законодавчої прогалини, яка викликала значну дискусію серед фінансових установ. Емітенти стабільконів почали знаходити креативні способи пропонувати стимули, схожі на доходи, незважаючи на законодавчі заборони на прямі виплати відсотків. Цей обхід загрожує основній моделі фінансування депозитів, від якої залежать традиційні банки. Американська банківська асоціація, яка представляє понад 100 місцевих фінансових установ, нещодавно закликала сенаторів закрити те, що вони назвали «небезпечними лазівками» у законодавстві про стабількони. У листі до Конгресу вони наголосили, що якщо заощадження мігрують із банків, це матиме ланцюговий ефект у системі кредитування — менші та середні підприємства, ймовірно, відчують це першими через зменшення доступу до кредитів і зростання вартості позик.

Банки розділилися щодо оцінки системних ризиків

Варто зазначити, що не всі великі фінансові установи сприймають стабількони з однаковою тривогою. Коли їх запитали про системні ризики, представник JPMorgan зменшив значущість цієї проблеми, стверджуючи, що кілька рівнів грошей завжди циркулювали одночасно, і що токени депозитів, стабількони та традиційні форми платежів просто співіснуватимуть з різними випадками використання. Ця різниця підкреслює розкол у стратегії банків: у той час як місцеві банки турбуються про втечу депозитів, деякі мегабанки здаються більш оптимістичними щодо конкурентної адаптації. Мойніхан зайняв нейтральну позицію, стверджуючи, що Bank of America буде «у порядку» і задовольнить попит клієнтів незалежно від того, що з’явиться, але він підкреслив більш широку проблему для Конгресу — що переміщення капіталу з балансових sheets банків підриває їхній основний механізм фінансування.

Вплив кредитування: чому втеча капіталу загрожує ринкам кредитування

Механізми цієї загрози прості, але мають серйозні наслідки. Депозити — це не просто бухгалтерські записи; вони фінансують кредити для домогосподарств і малих підприємств. Якщо трильйони доларів мігрують у блокчейн-орієнтовані альтернативи, банкам доведеться більше покладатися на оптове фінансування, яке має вищі витрати. Ці підвищені витрати на фінансування безпосередньо перетворюються на зростання вартості позик для споживачів і бізнесу. З урахуванням того, що Bank of America повідомляє про $2 трлн депозитів наприкінці 2025 року, навіть часткова зміна становить величезні суми. Тим часом, законодавчі зусилля щодо регулювання стабільконів — включно з нещодавно прийнятим законом GENIUS — піддаються критиці щодо наявності достатніх заходів безпеки. Сенат обговорював коригування через ширший законопроект про структуру криптовалютного ринку, але рух зупинився після того, як Coinbase відкликала свою підтримку, залишивши регуляторну базу невизначеною. Питання, яке поставив Кессіді банкам, залишається без відповіді: як політики балансуватимуть інновації та стабільність традиційної кредитної системи?