Вразливість Makina Finance викриває важливі дилеми у управлінні MEV

MetaEggplant · 2026-01-31T03:09:07+00:00

Значний збиток у розмірі 4,13 мільйона доларів у Makina Finance ілюструє складну динаміку безпеки DeFi. Боти MEV перехопили транзакцію зловмисника, піднімаючи питання щодо їхньої подвійної ролі як потенційних захисників або надмірних посередників у децентралізованих екосистемах. Інцидент також висвітлює ризики управління, пов’язані з відповідальністю та прозорістю у керуванні фондами. Пропозиції, такі як Safe Harbor, мають на меті формалізувати процеси порятунку, балансуючи швидкі дії з підзвітністю, але стикаються з труднощами впровадження через побоювання щодо централізації та зберігання активів під час відновлення.

MetaEggplant

2026-01-31 03:09:07

Генерація анотацій у процесі

Велика атака на Makina Finance призвела до значних втрат у розмірі 4.13 мільйонів доларів, але цей інцидент ілюструє все більш складну динаміку у безпеці DeFi. За аналізами NS3.AI, боти MEV (Maximal Extractable Value) активно перехоплювали транзакцію зловмисника, перенаправляючи кошти на контрольовані адреси до повного зникнення активів. Цей механізм автоматичного захисту ставить цікаві питання щодо зростаючої ролі цих алгоритмів у захисті децентралізованих екосистем.

Боти MEV: випадкові охоронці чи актори з надмірною владою?

Алгоритми MEV традиційно функціонують як механізми вилучення цінності через перерозподіл транзакцій. Однак у цьому випадку вони виконали роль фінансового захисту, рятуючи залучені кошти. Ця двоїстість ставить фундаментальне питання: чи можуть системи, створені для отримання прибутку, перетворитися на інструменти колективного захисту? Участь ботів MEV у стримуванні збитків демонструє їхній потенціал, але також відкриває непередбачуваність їхньої участі, яка залежить від економічних стимулів, а не від безпекових мандатів.

Ризики управління, що виникають із експлойту

Найбільш тривожним компонентом експлойту є не лише початкові втрати, а й те, що він відкриває щодо збереження коштів і прозорості. Коли автономні боти перенаправляють залучені ресурси, хто несе остаточну відповідальність? Як гарантувати повернення цих ресурсів законному власнику? Необхідність централізації у цих автоматичних рятувальних операціях суперечить основним принципам децентралізації, створюючи вразливості управління, які галузь ще не вирішила повністю.

Safe Harbor: пропозиція формалізувати захист

У відповідь на ці виклики, рамки типу Safe Harbor прагнуть інституціоналізувати процес порятунку, попередньо дозволяючи white hats і встановлюючи чіткі протоколи для відновлення коштів. Такий нормативний підхід визнає необхідність балансу між швидкою дією та прозорістю. Однак його впровадження залишається обмеженим через законні побоювання щодо централізації управлінь і непрозорої опіки активів під час процесу відновлення.

DEFI1,34%

SAFE-1,06%

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.