Кейнсіанство під тиском: як сучасна економіка стала залежною від безперервного створення грошей

Коли Велика депресія руйнувала економіки у 1930-х роках, традиційні економічні теорії розвалилися. Кейнсіанство виникло з цієї кризи як революційна концепція, що поставила урядове втручання в центр управління економікою. Що почалося як відповідь на масовий безробіття та дефляційні спіралі, з часом перетворилося на домінуючу макроекономічну філософію, яка формує політичні рішення у всьому світі. Однак сьогодні кейнсіанство стикається з безпрецедентними викликами, які ставлять під сумнів його базові припущення щодо зростання, стабільності та ролі грошей взагалі.

У своїй основі кейнсіанство стверджує, що ринкові економіки не саморегулюються ефективно. Коли приватний попит падає під час сповільнень, інвестиції зменшуються, а працівники звільняються — запускаючи порочне коло. Джон Мейнард Кейнс стверджував, що лише урядові дії можуть розірвати цю downward spiral. Збільшуючи державні витрати, знижуючи податки або безпосередньо перераховуючи гроші домогосподарствам, уряди можуть підвищити сукупний попит і відновити повну зайнятість. Цей підхід, орієнтований на попит, кардинально змінив уявлення політиків про рецесії та відновлення.

Від реагування на кризу до стандартної політики: як кейнсіанство стало мейнстримом

Перехід від теорії до практики став досить швидким. Програми Нового курсу у США 1930-х років стали першим масштабним випробуванням кейнсіанських принципів. Уряди реалізували масивні інфраструктурні проекти, розширення системи соціального забезпечення та програми громадських робіт — все це було спрямоване на вливання грошей у економіку та стимулювання витрат. Хоча досі ведуться дискусії щодо того, наскільки саме Новий курс завершив Велику депресію, політики у всьому світі прийняли основну логіку: під час економічних сповільнень дефіцити допустимі, якщо вони сприяють відновленню.

До епохи після Другої світової війни кейнсіанство стало інтелектуальною основою економічного управління у провідних індустріальних країнах. Коли виникали рецесії, уряди передбачувано зверталися до одного й того ж набору інструментів: інфраструктурних витрат, зниження податків і соціальних програм. Фінансова криза 2008 року знову повернулася до цих методів. Уряди запустили масштабні фіскальні стимули, банки отримали трильйонні порятунки, а центральні банки знизили ставки до майже нуля. Нещодавно пандемія COVID-19 спонукала ще більш агресивні фіскальні заходи — прямі грошові перерахування, програми підтримки бізнесу та безпрецедентне розширення грошової маси.

Ці політичні відповіді не були випадковістю. Вони відображали застосування фундаментальної логіки кейнсіанства: підтримка попиту через урядові дії є переважнішою за дозволення ринкам «очищатися» через безробіття та дефляцію.

Гібридний підхід: як монетарна політика злилася з кейнсіанською теорією

Початковий каркас передбачав, що фіскальна політика — державні витрати та оподаткування — є головним важелем управління економічними циклами. Однак за десятиліття стався значний зсув. Економісти, такі як Мілтон Фрідман, пропагували монетаризм, стверджуючи, що контроль за грошовою масою та ставками має бути головним фокусом. Замість того, щоб вважати цю концепцію конкуренцією, сучасні політики синтезували обидва підходи.

Це злиття найяскравіше проявляється у Новому кейнсіанстві — інтелектуальному гібриді, що зберіг віру у попит-орієнтоване управління, водночас приймаючи акцент монетаристів на інструментах центрального банку. Центральні банки здобули статус головних економічних менеджерів, озброєні коригуваннями ставок, кількісним пом’якшенням та іншими монетарними інструментами. Коли традиційна фіскальна політика стикалася з політичною блокадою або обмеженнями, центробанки втручалися з безпрецедентними програмами купівлі облігацій під час кризи 2008 року та пандемії COVID-19.

Крива Філліпса — яка передбачала стабільний компроміс між інфляцією та безробіттям — ілюструє цю еволюцію. Фрідман та інші успішно довели, що цей компроміс не тримається у довгостроковій перспективі, оскаржуючи одне з улюблених припущень кейнсіанства. Сучасні економісти врахували цю критику, зосереджуючись на управлінні очікуваннями інфляції через монетарну політику, а не лише через фіскальні витрати.

Результатом є рамкова модель, що тепер залежить від спільної роботи фіскальних та монетарних органів. Дефіцитне фінансування підтримує урядові програми, тоді як створення грошей центробанком забезпечує низькі ставки позик. Жоден із них не працює без іншого — критична взаємозалежність, яка відкриває щось фундаментальне про сучасну економіку.

Ловушка фіатної валюти: чому кейнсіанство потребує нескінченного грошового пропозиції

Тут прихована важлива, але часто ігнорована реальність: сучасне кейнсіанство в своїй формі суттєво залежить від систем фіатної валюти — грошей, створених і контролюваних урядами та центробанками без підтримки фізичних товарів.

Проста логіка. Втручання за кейнсіанською моделлю вимагає, щоб уряди мали великі дефіцити, які вони фінансують шляхом випуску боргу. Центробанки розширюють грошову масу, щоб знизити ставки і зробити цей борг manageable. Без можливості вільно створювати гроші ці втручання стають неможливими. У системах із товарною валютою або фіксованим обсягом пропозиції уряди стикаються з жорсткими обмеженнями щодо витрат і запозичень.

Фіатна валюта усуває ці обмеження. Центробанки можуть купувати державні облігації, фактично фінансуючи дефіцити безпосередньо. Вони можуть проводити кількісне пом’якшення — купуючи активи для вливання грошей у фінансову систему. Вони можуть тримати ставки штучно низькими протягом тривалого часу. Усі ці інструменти неможливі без контролю центробанку над грошовою масою.

Ця залежність глибша. Цільова інфляція — основа сучасної монетарної політики — працює лише тоді, коли центробанки мають контроль над загальним обсягом грошей. У системі з фіксованим або прив’язаним до товарних резервів обсягом пропозиції центробанки не могли б досягти цілей інфляції — і вся модель управління попитом руйнується.

Перехід від фіатної валюти не просто обмежить кейнсіанство; він кардинально зробить його основні механізми — дефіцитне фінансування та монетарне розширення — неможливими у системі з твердої валюти. Теорія залежить від здатності створювати необмежену кількість грошей; без цього система не може працювати за задумом.

Аргумент ефективності ринку: чому австрійські економісти відкидають кейнсіанство

Не всі приймають цю модель. Представники австрійської школи, зокрема Людвіг фон Мізес і Фрідріх Хайек, систематично критикували кейнсіанство, оскаржуючи його найпростіші припущення.

Спотворені інвестиційні рішення: Австрійці стверджують, що штучні ставки та державне стимулювання створюють хибні економічні сигнали. Низькі ставки вводять підприємців у оману, змушуючи їх інвестувати у проекти, які здаються прибутковими, але не витримають конкуренції у нормальних умовах. Коли реальність повертається, ці «недоінвестиції» стають очевидними, викликаючи саме ті рецесії, яких уряди прагнуть уникнути. З цієї точки зору, рецесії є необхідною корекцією — болісною, але важливою для перерозподілу ресурсів у продуктивне використання. Державне втручання лише відтерміновує цю корекцію, збільшуючи масштаб кризи.

Виробництво понад споживання: Хоча кейнсіанство наголошує на підвищенні попиту та споживання, австрійська теорія віддає перевагу виробництву та заощадженням. Реальне багатство зростає не від тимчасового підвищення витрат, а від справжніх інвестицій у виробничий потенціал. Програми стимулювання, що заохочують короткострокове споживання за рахунок заощаджень, підривають основу довгострокового зростання. Критика австрійців полягає в тому, що кейнсіанство жертвує майбутнім добробутом заради сьогоднішнього полегшення.

Проблема інфляції: Дефіцитне фінансування, що здійснюється через розширення грошової маси, неминуче веде до інфляції. З точки зору австрійців, девальвація валюти руйнує цінність, знецінює заощадження і спотворює цінові сигнали, що керують раціональними інвестиціями. Це шкодить заощаджувачам і вигідно позичальникам, особливо урядам. Довгострокові наслідки — зниження купівельної спроможності, неправильне розподілення ресурсів і економічна нестабільність — значно перевищують короткострокові стимули.

Витіснення приватного сектору: Коли уряди активно позичає для стимулювання, вони конкурують із приватними позичальниками за доступний кредит. Це підвищує ставки і ускладнює бізнес-інвестиції. Австрійці вважають, що стабільне зростання виникає з приватної підприємницької діяльності та ринкових інвестицій, а не з урядових проектів за політичними мотивами. Стимулювання кейнсіанців витісняє справжній двигун добробуту.

Моральний ризик і залежність: Найбільш руйнівним для довгострокової довіри до кейнсіанства є створення перверзних стимулів. Коли уряди обіцяють рятувати економіку під час криз, бізнеси та фінансові актори беруть надмірні ризики, знаючи, що їх врятують. Цей моральний ризик породжує повторювані фінансові бульбашки та кризи, створюючи порочне коло залежності від урядового втручання. Лікування стає причиною хвороби.

Дефляційний противага: як Bitcoin кидає виклик основним припущенням кейнсіанства

З’явлення Bitcoin, можливо, є найглибшим викликом теоретичній основі кейнсіанства. Обмежений у кількості до 21 мільйона монет, Bitcoin створює дефляційну валюту, де купівельна спроможність з часом має зростати. Це прямо інвертує ключове припущення кейнсіанства.

У економічній моделі Bitcoin збереження грошей стає раціональним, оскільки їхня вартість зростає. Споживання стає менш привабливим порівняно із заощадженнями. Ця дефляційна динаміка робить традиційний кейнсіанський стимул неефективним — навіщо збільшувати витрати, якщо очікуєш, що гроші стануть ціннішими, коли почекаєш? Вся система управління попитом руйнується у цьому середовищі.

Більш широко, фіксований обсяг пропозиції Bitcoin є філософським викликом безконтрольному створенню грошей, яке вимагає кейнсіанство. У системі на основі Bitcoin уряди втрачають здатність інфляціонувати валюту або безмежно позичати. Центробанки не можуть проводити кількісне пом’якшення. Дефіцитне фінансування стає справжньо обмеженим. Інструменти політики, що визначають сучасну економіку — інструменти, що працюють лише через розширення фіатної валюти — стають недоступними.

Bitcoin узгоджується з австрійською економічною школою, відновлюючи обмеження на монетарне розширення. Його технологічний дизайн втілює принципи sound money, які австрійські економісти пропагували десятиліттями. На відміну від кейнсіанства, що залежить від безперервного зростання грошової маси та урядової дискреції, Bitcoin функціонує згідно з заздалегідь визначеними, незмінними правилами. Жоден центральний орган не може їх змінити.

Зростання криптовалют і тривале зацікавлення у sound-money альтернативи свідчать про зростання скепсису щодо фіатозалежних економічних моделей. Чи стане Bitcoin основною монетарною платформою, чи ні, його існування підтверджує довгострокову австрійську критику: що економічна стабільність не може довго базуватися на безперервному створенні грошей.