Великий судовий позов: 45-й і 47-й президент США подає до суду на JPMorgan, вимагаючи щонайменше $5 мільярдів у компенсації. Вимога? Банку нібито заморозили його рахунки після 6 січня, посилаючись на політичні причини як виправдання. Досить сміливий крок. Джеймі Дімон і керівництво банку не погоджуються з цим — вони відкидають звинувачення як абсолютно безпідставні і твердо стоять на своєму початковому рішенні. Ця справа привертає увагу, оскільки вона підкреслює тривалу напругу між фінансовими установами та політичними діячами. Чи прийняв JPMorgan таке рішення через питання відповідності, репутаційний ризик чи щось інше, цей позов висвітлює, як банки орієнтуються у політично чутливих ситуаціях. Для криптоспільноти це варто спостерігати — це ще один приклад того, як традиційні фінансові інституції ставляться до спірних клієнтів і чи дійсно політичні міркування впливають на їхні рішення.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MEVHunterWang
· 6год тому
哈,又来了这套...банки заморожують рахунки, грають політичні ігри, історія завжди одна й та сама
---
50 мільярдів викинути — щоб довести, що банки мають упередження? Мені здається, це занадто
---
Традиційна фінансова система така, або KYC, або політика, у будь-якому разі нічого доброго
---
Чи потрібно це для крипто? Боже, саме тому ми й прагнемо децентралізації, брате
---
Обличчя Jamie Dimon, я просто хочу побачити, як він це обґрунтує
---
За правилами заморожувати рахунки і ще й подавати в суд? Чи сміють банки взагалі займатися ризик-менеджментом?
---
Цю позовну заяву не виграти, але можна натякнути на суперника, стратегія дуже хитра
---
Відповідність, репутація, політика... Не смішіть, все це лише приводи, головне — це боротьба за інтереси
---
П’ятдесят мільярдів, справді наважилися... JPM точно розсміється
---
Тут, традиційна фінансова система ніколи не зможе конкурувати з політикою, тож давайте краще втечемо
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeBeggar
· 01-22 22:02
Банки заморожують рахунки через політичні причини? Ха, тепер справді цікаво
Ця операція JPM дійсно смілива, чи, можливо, вони вже й так мають повну підтримку
Яке ставлення традиційних фінансів до крипто? Чи можна щось з цього зрозуміти?
П’ятдесят мільярдів, що далі? Головне — вже почалася інформаційна війна
Роблячи це під виглядом дотримання правил, по суті, йдеться про політичні мотиви
Ми, у криптовалютному світі, трохи раді, що нам більше не доводиться покладатися на ці інституції
Якщо це рішення буде винесено, чи зміниться ставлення традиційних фінансів... Малоймовірно
JPM пішов у відкриту боротьбу, тепер дивимося, що скаже суд
лол Джеймі Даймон справді сказав "ні, ми в порядку" щодо позову на 5 мільярдів... класичний банківський хід, чесно, ніколи не здається, коли репутація стає гарячою
Переглянути оригіналвідповісти на0
wagmi_eventually
· 01-22 21:58
Банківські заморожені рахунки через політику? Тепер буде цікаво подивитися, що станеться
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseHermit
· 01-22 21:53
ngl ця справа справді дурниця, банківські заморожені рахунки ще й звинувачують у політиці?
традиційні фінанси знову цю стару пісню співають, що за compliance...
Зачекайте, який урок для криптовалютного світу? Чи так грають і в CeFi?
50 мільярдів вкладених грошей можуть вплинути на JPM? Навряд чи, вони не зможуть їх зрушити
Політичне забруднення фінансової системи — це справжня проблема
Вибіркове застосування закону банками, хто за цим слідкує?
Цікаво, що судові витрати у 5 мільярдів, ймовірно, з’їдять половину...
Ось справжня причина для DeFi
Jamie наполягає, що не визнає, мабуть, є внутрішній зрадник
Крипто давно вже розгледів цю схему традиційних фінансів
Великий судовий позов: 45-й і 47-й президент США подає до суду на JPMorgan, вимагаючи щонайменше $5 мільярдів у компенсації. Вимога? Банку нібито заморозили його рахунки після 6 січня, посилаючись на політичні причини як виправдання. Досить сміливий крок. Джеймі Дімон і керівництво банку не погоджуються з цим — вони відкидають звинувачення як абсолютно безпідставні і твердо стоять на своєму початковому рішенні. Ця справа привертає увагу, оскільки вона підкреслює тривалу напругу між фінансовими установами та політичними діячами. Чи прийняв JPMorgan таке рішення через питання відповідності, репутаційний ризик чи щось інше, цей позов висвітлює, як банки орієнтуються у політично чутливих ситуаціях. Для криптоспільноти це варто спостерігати — це ще один приклад того, як традиційні фінансові інституції ставляться до спірних клієнтів і чи дійсно політичні міркування впливають на їхні рішення.