Від зміни правил до зрадницької спільноти: Trove, провалений тест на стресостійкість ICO

Автор: Prathik Desai

Оригінальна назва: The New ICO Test

Переклад та редакція: BitpushNews

У новому році ринок криптовалют продовжує зустрічати важливі події. Відновлення торговельної напруги між США та Європою знову підвищує рівень невизначеності. А за цим слідує масштабна хвиля ліквідацій на минулому тижні.

Однак, тарифи — не єдина «гучна нота» у цьому початку року. За останній тиждень відбулося кілька перших продажів токенів (ICO), що дає нам підстави знову переглянути цю популярну тему у криптоспільноті, яка ще понад десять років тому була дуже активною у цій сфері.

Досвідчені учасники ринку вважають, що криптосвіт давно вийшов із епохи ICO 2017 року. Хоча сучасні ICO суттєво відрізняються від тих часів, два минулотижневі ICO все ж підняли багато важливих питань — деякі з них давно обговорюються, інші — нові.

ICO Trove і RANGER отримали перевищення попиту, хоча вже й не такої шаленої атмосфери, як у 2017-му з Telegram-таймерами. Однак процес їх розподілу все ще нагадує про важливість чесності та справедливості.

У цій статті ми детально розглянемо події навколо випуску TROVE і RNGR, щоб зрозуміти, як еволюціонують ICO і яку роль відіграє довіра інвесторів у процесі розподілу.

Історія починається:

ICO Trove, яке відбувалося з 8 по 11 січня, зібрало понад 11,5 мільйонів доларів. Це у 4,5 рази більше за початкову ціль у 2,5 мільйони доларів. Перевищення попиту чітко показує підтримку та довіру інвесторів до цього проекту, який позиціонується як біржа для безстрокових контрактів.

Trove обіцяв створити платформу на базі Hyperliquid, використовуючи інфраструктуру для безстрокових контрактів та спільноту.

Однак, за кілька днів до збору коштів і перед запуском генерації токенів, Trove раптово змінив курс і оголосив, що запуск відбудеться на платформі Solana, а не на обіцяній Hyperliquid. Інвестори, які довіряли Hyperliquid, раптом опинилися зчуженими.

Цей поворот не лише підірвав довіру інвесторів, а й викликав загальне здивування. Коли детальніше досліджували ситуацію, ситуація ускладнилася: Trove заявив, що залишить приблизно 9,4 мільйони доларів із зібраних коштів для нової версії проекту, а решту — кілька мільйонів — поверне інвесторам. Це безумовно викликало тривогу.

Зрештою, Trove був змушений відповісти.

«Ми не взяли гроші і втекли,» — заявили вони у своєму повідомленні на платформі X.

Команда наполягає, що проект залишається орієнтованим на розвиток, просто спосіб просування змінився.

Навіть без припущень очевидно одне: важко уявити, що учасники не були поставлені у нерівні умови або не опинилися у рамках несправедливого підходу. Спершу інвестиції базувалися на екосистемі, технічному шляху та прихованих ризиках, а тепер — план змінили без відкриття нових умов участі.

Це нагадує ситуацію, коли після початку змагання змінюють правила для окремого гравця.

Але шкода вже нанесена, і ринок «проголосував ногами», покаравши цю втрату довіри. Вартість токена TROVE за 24 години після запуску впала більш ніж на 75%, а його ринкова капіталізація майже зійшла нанівець.

У спільноті з’явилися ті, хто вже не покладається лише на інтуїцію, а досліджує рухи коштів у блокчейні. Криптодетектив ZachXBT вказав на кілька підозрілих транзакцій: близько 45 000 доларів США у USDC з ангельського раунду потрапили на платформу прогнозних ринків, а потім — на адресу, пов’язану з казино.

Чи це банальна помилка у бухгалтерії, погане управління коштами, чи справжній тривожний сигнал — питання досі відкриті. Багато користувачів критикували процес повернення коштів, зазначаючи, що лише кілька отримали свої гроші вчасно.

Усе це не заспокоїло тих інвесторів, які почувалися зрадженими. Хоча Trove і наголошував, що проект продовжить роботу — як безстрокова біржа на Solana, — він не дав достатньої відповіді щодо економічних наслідків зміни напрямку. Не було оприлюднено детального плану щодо нової структури розподілу та управління коштами, а також — маршруту повернення інвестицій.

Хоча немає прямих доказів, що ця зміна була викликана недобросовісними намірами команди, ця подія показує: коли довіра до процесу збору коштів слабшає, кожен окремий факт починає піддаватися підозрі.

Ще більшою нестабільністю стала поведінка команди після завершення збору — як вони використовували свою дискрецію.

Перевищення попиту фактично передало контроль над капіталом і голосами проекту команді. У разі зміни курсу, крім продажу на вторинному ринку або тиску через публічний дискурс, підтримка з боку учасників майже зникає.

З певної точки зору, ICO Trove має багато спільного з минулими проектами. Хоча сучасні механізми більш регламентовані, інфраструктура — зріліша, але основна проблема, що проходить через новий і старий цикли — це довіра. Інвестори все ще змушені покладатися на рішення команди, а не на чіткі правила.

Ще один приклад — ICO Ranger, що відбувся з 6 по 10 січня на платформі MetaDAO, яка вимагає від команд заздалегідь визначити ключові правила збору та розподілу коштів. Після початку продажу ці правила вже не можна змінювати.

Ranger прагне зібрати щонайменше 6 мільйонів доларів і продає близько 39% від загальної пропозиції токенів. Як і Trove, його продаж був перевищений, але обмеження MetaDAO передбачає, що команда заздалегідь врахувала можливість перевищення попиту і підготувалася до цього, що відрізняє її від ситуації Trove.

При перевищенні попиту кошти з продажу зберігаються у сейфі, керованому голосами власників токенів. Правила MetaDAO також обмежують доступ команди до сейфу — не більше 250 000 доларів на місяць.

Навіть структура розподілу стала більш прозорою. Учасники відкритого продажу отримують повну ліквідність під час генерації токенів, тоді як інвестори з попередніх раундів — з 24-місячним лінійним розблокуванням. Більша частина токенів для команди розблокується лише при досягненні певних цінових цілей RNGR, таких як 2x, 4x, 8x, 16x і 32x від ціни ICO, що вимірюється за тримісячною зваженою середньою ціною, і при цьому передбачає щонайменше 18-місячне блокування перед розблокуванням.

Ці заходи свідчать про те, що команда заклала обмеження безпосередньо у структуру збору коштів, а не покладається на довіру до свободи дій після його завершення. Контроль над капіталом частково переданий правилам управління, а будь-який прибуток команди залежить від довгострокової ринкової динаміки, що захищає інвесторів від «rug pull» у перший день запуску.

Однак, питання справедливості залишаються актуальними.

Як і багато сучасних ICO, Ranger використовує пропорційний розподіл для учасників із перевищеним попитом. Теоретично, це означає, що кожен отримує токени пропорційно своїй інвестиції. Але Blockworks Research зазначає, що цей підхід часто вигідний тим, хто може зробити надмірні обіцянки щодо капіталу. Малі вкладення зазвичай отримують непропорційно менше.

Однак, рішення цієї проблеми не таке просте.

Ranger передбачив створення окремого пулу для розподілу токенів, призначеного для користувачів, які вже брали участь у розвитку екосистеми до початку відкритої продажу. Це частково зменшує напругу, але не вирішує головної дилеми: як збалансувати між більш широким доступом до токенів і отриманням реальних часток учасниками.

Підсумки

Події навколо Trove і Ranger показують, що навіть через майже десять років після першого сплеску ICO, ця сфера все ще обмежена багатьма факторами. Старі моделі сильно залежать від оголошень у Telegram, нарративів і трендів.

Нові моделі ж базуються на структурі — включаючи графіки розблокування, рамки управління, правила сейфів і формули розподілу — щоб продемонструвати свою стриманість. Ці інструменти зазвичай вимагає платформа MetaDAO, що допомагає обмежити автономію команд-ініціаторів. Однак, ці інструменти лише зменшують ризики, але не усувають їх повністю.

Ці події ставлять ключові питання: «Хто вирішує, коли команда може змінити план?», «Хто контролює зібрані кошти після завершення збору?», «Які механізми мають учасники, якщо очікування не виправдалися?»

У будь-якому разі, проблеми, що виникли у Trove, потрібно виправити. Зміна плану запуску проекту не має бути імпульсивним рішенням. Найкращий спосіб відновити довіру — правильно ставитися до своїх учасників. У цьому випадку, можливо, варто повернути всі зібрані кошти і повторно провести продаж за нових умов.

Хоча це і найкращий вихід на даний момент, для Trove зробити це буде нелегко. Можливо, кошти вже використані, операційні витрати — сплачені, частина повернень — здійснена. Зміна курсу зараз може спричинити юридичні, процедурні та репутаційні складнощі. Але саме це потрібно для очищення ситуації.

Як саме обере діяти Trove, — можливо, стане прецедентом для наступних ICO. Сьогодні ринок став більш обережним: учасники вже не сприймають перевищення попиту як автоматичний знак згоди, і не плутають «участь» із «захищеністю». Лише справді надійна система здатна забезпечити довірчий і водночас гнучкий процес залучення капіталу.