Регуляторний ландшафт для стабільних монет залишається фрагментованим і непотрібно складним, за словами галузевих спостерігачів. Замість єдиного рамкового підходу, регулятори в різних юрисдикціях створили розрізнені рішення, які ускладнюють впровадження та відповідність.
Ця фрагментація створює реальний тертя. Проекти, що підтримують основні стабільні монети, такі як USDC і USDT, стикаються з непослідовними вимогами залежно від місця їх діяльності. Тим часом, новіші проекти, такі як RLUSD, прокладають невизначений шлях через перекриваючіся регуляторні очікування.
У чому розбіжність? Просто: політики не узгодили спільний підхід. Деякі віддають перевагу строгим банківським регулюванням, інші — більш легкому нагляду. Результат? Платформи повинні фактично працювати з кількома правилами відповідності одночасно.
Щоб широка екосистема могла зрости, гармонізація є критичною. Чи то через міжурядову координацію, чи через угоди про взаємне визнання, галузь потребує чіткіших, більш уніфікованих стандартів. До тих пір регулювання стабільних монет залишатиметься значним операційним тягарем, а не рівним полем для гри.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
RunWithRugs
· 01-18 01:15
Ця регуляторна хаос справді смішна, один криптовалютний проект у США відповідає вимогам, а в Європі його знову потрібно переоформлювати
Різноманітність регуляторних стандартів у різних країнах — це справжня гра у хованки для проектних команд
По суті, це конфлікт між політиками різних країн, і саме це є справжнім fragmentation
Коли ж нарешті вдасться досягти гармонії? Відчувається, що це дуже далеко
Замість чекати, поки бюрократична система сама налагодиться, краще подивитися, хто першим зможе прорватися через цю кризу
Такий хаос просто створює непробивну стіну для малих проектів
Переглянути оригіналвідповісти на0
ProtocolRebel
· 01-17 23:09
Регулювання — це просто балаган, кожна країна співає свою пісню, а проєктні команди між цим втомлюються до смерті...
Справді, USDC і USDT доводиться боротися з кількома наборами правил, а нові проєкти взагалі в стані здивування.
Якщо чесно, то політики ще не визначилися: одні хочуть банківські стандарти, інші — просто лежати і нічого не робити, через що всім стає важко.
Потрібно єднатися, інакше ця справа ніколи не закінчиться.
Як довго ще ця галузь зможе триматися...?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MagicBean
· 01-17 04:19
Ця фрагментація регулювання дійсно висмоктує кров... кожен регіон має свою версію, і проєктам доводиться розділятися на кілька відповідних версій, щоб відповідати вимогам
Щоб стабільні монети справді злетіли, спершу потрібно зібрати разом цих старих політичних чиновників і влаштувати нараду
Знову ця стара хвороба "кожен сам по собі", коли ж нарешті зможуть узгодити стандарти
Говорячи прямо, влада ще не визначилася, як саме регулювати стабільні монети, тому й б’ють усі підряд
USDC і USDT доводиться адаптуватися скрізь, нові проєкти ще гірше... відчувається, що до зрілості екосистеми ще кілька років
Чому не можна зробити, як у протоколах Інтернету? Єдині стандарти — це так просто
Синхронізація політики — це набагато складніше, ніж технології, чесно кажучи
Переглянути оригіналвідповісти на0
Ser_Liquidated
· 01-15 08:53
Ой, регуляторні органи кожен грають у свою гру, це справжній кайф, витрати на відповідність жорстко вбивають проєкт просто так
---
Знову ця старомодна байка, чекати на узгодження? Мабуть, доведеться чекати наступного бичачого ринку, щоб щось сталося
---
Говорячи просто, кожна країна хоче заробити гроші і при цьому не брати на себе відповідальність, стабільні монети найбільше страждають
---
USDC, USDT — ці великі гравці вже не витримують, не кажучи вже про нові проєкти, їх просто відмовляють
---
Кілька систем відповідності одночасно? Це витрати, які деякі малі проєкти не зможуть собі дозволити
---
Хочете єдину рамку? Ем… спершу регуляторні органи кожної країни мають відкласти свої плани
---
Це справді для гармонізації заради гармонізації, насправді нічого не змінюється, просто балачки
---
Я думаю, що краще не чекати на врегулювання, а одразу переїхати до юрисдикції, яка більш дружня до себе, і самі порахуйте, чи це зусилля, чи ні
Переглянути оригіналвідповісти на0
DegenMcsleepless
· 01-15 08:48
Регуляторні органи дійсно не можуть впоратися, кожен керується своїми правилами, через що проектні команди зазнають труднощів
Коли ж ця ситуація нарешті налагодиться, здається, доведеться чекати ще багато років
Стабільні монети так і продовжують постійно мучитися, інноваційний простір стає все менше
регулятори дійсно мають сісти за стіл і гарно поговорити, щоб не допустити, щоб ця система нас знищила
Що в підсумку — це через відсутність єдиної політики, маленькі монети просто не можуть існувати
USDC, USDT мають працювати у кількох системах, нові проєкти ще гірше, хто це витримає
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-ccc36bc5
· 01-15 08:44
Регуляторна фрагментація — це справжній провал, кожна країна діє самостійно, а проєктні команди втомлюються змінювати все знову і знову, але все одно не можуть пройти перевірку. Замість того, щоб кричати гасла, краще просто встановити єдині стандарти, інакше стабільні монети ніколи не зможуть нормально розвиватися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
staking_gramps
· 01-15 08:32
Регулювання кожне самостійно — це справжній провал, USDC у Європі за одними правилами, у США — за іншими, витрати на відповідність просто вибухають.
Регуляторний ландшафт для стабільних монет залишається фрагментованим і непотрібно складним, за словами галузевих спостерігачів. Замість єдиного рамкового підходу, регулятори в різних юрисдикціях створили розрізнені рішення, які ускладнюють впровадження та відповідність.
Ця фрагментація створює реальний тертя. Проекти, що підтримують основні стабільні монети, такі як USDC і USDT, стикаються з непослідовними вимогами залежно від місця їх діяльності. Тим часом, новіші проекти, такі як RLUSD, прокладають невизначений шлях через перекриваючіся регуляторні очікування.
У чому розбіжність? Просто: політики не узгодили спільний підхід. Деякі віддають перевагу строгим банківським регулюванням, інші — більш легкому нагляду. Результат? Платформи повинні фактично працювати з кількома правилами відповідності одночасно.
Щоб широка екосистема могла зрости, гармонізація є критичною. Чи то через міжурядову координацію, чи через угоди про взаємне визнання, галузь потребує чіткіших, більш уніфікованих стандартів. До тих пір регулювання стабільних монет залишатиметься значним операційним тягарем, а не рівним полем для гри.