Змінений законопроект CLARITY Act розчаровує криптоспільноту: хто насправді отримує вигоду?

Джерело: CryptoNewsNet Оригінальна назва: Внесені поправки до законопроекту CLARITY Act розчаровують криптоспільноту: хто насправді отримує вигоду? Оригінальне посилання: Публікація тексту двопартійного законопроекту про структуру ринку криптовалют у понеділок залишила більшість криптоспільноти незадоволеною.

Більшість критиків спрямували своє розчарування на лобістів банківської сфери. Однак менша група стверджує, що справжніми бенефіціарами є великі криптокомпанії, які очікувалися, щоб відстоювати інтереси галузі ширше.

Реакція крипто-спільноти на 278-сторінкову пропозицію

Після місяців переговорів голова Комітету банківської справи Сенату Тім Скотт оприлюднив текст узгодженого законопроекту, що окреслює рамки для криптовалютного ринку. Цей крок наблизив законопроект CLARITY Act до прийняття, оскільки законодавство має на меті встановити більш чіткі правила для ринку цифрових активів.

“Цей законопроект відображає місяці серйозної роботи, ідей та піднятих занепокоєнь у Комітеті, і він дає звичайним американцям захист і впевненість, яких вони заслуговують,” — заявив Скотт у заяві.

Що мало бути моментом радості, швидко перетворилося на критику, коли впливові голоси почали переглядати 278-сторінкову пропозицію.

Рання критика зосереджувалися на положеннях, широко вважаються такими, що надають перевагу банківським інтересам, які давно конфліктують із крипто-адвокатами через побоювання, що цифрові активи можуть зменшити традиційну частку ринку.

Увага здебільшого переключилася на розділи, що стосуються доходів від стабільних монет. Останній проект обмежує компанії у виплаті відсотків лише за зберігання балансів і обмежує сферу пропонованих нагород.

Однак не всі криптокомпанії зазнають негативних наслідків, якщо законодавці схвалять закон у його нинішній формі.

Великі, добре відомі гравці у криптоіндустрії, здається, мають найбільші шанси отримати вигоду, що піднімає питання, де в кінцевому підсумку опиняться менші учасники у новій регуляторній структурі.

Чому великі крипто-компанії отримують найбільше вигоди від поточного проекту

Щоб краще зрозуміти, хто може отримати вигоду від законопроекту у його нинішній формі, галузеві спостерігачі поспілкувалися з Аароном Дейем, довготривалим підприємцем у криптоіндустрії та критиком регулювання, який уважно вивчив пропозицію.

Зміни вводять масштабні зобов’язання щодо відповідності.

До них належать моніторинг торгів у реальному часі, розширені вимоги до реєстрації та обов’язкове використання кваліфікованих зберігачів. Разом ці заходи значно підвищують вартість роботи на крипторинку США.

Як результат, Дей стверджує, що лише добре відомі крипто-компанії зможуть витримати ці початкові навантаження. Менші учасники матимуть структурну невигідність з самого початку.

“Ви описуєте інфраструктуру, яку вже мають деякі провідні платформи, і яку стартап у гаражі не може собі дозволити. Ці платформи витратили роки і мільйони, щоб побудувати регуляторні зв’язки. Цей закон фактично закріплює їхню конкурентну перевагу у законі.”

Дей додав, що встановлені випуски стабільних монет також мають потенціал отримати вигоду. За його словами, положення щодо стабільних монет у законопроекті сприяють усталеним, повністю регульованим емітентам, що дає їм найбільше шансів отримати вигоду, якщо закон буде схвалений у нинішній редакції.

Тим часом, пропозиція також передбачає моніторинг торгів. За цими правилами кожна біржа має впровадити моніторинг у реальному часі.

“Фірми-аналітики блокчейну виграють, бо обов’язковий нагляд означає постійний попит на їхні інструменти. Кожна біржа тепер потребує того, що вони продають. Це не змова, це просто механізм роботи регуляторного захоплення.”

Він підкреслив, що ця динаміка відображає ширший патерн, коли регуляторні рамки мають тенденцію закріплювати існуючі владні структури, а не руйнувати їх.

“Інкубатори допомагають писати правила, а потім ці правила випадково сприяють інкубаторам.”

Як наслідок, менші гравці зіткнуться з важкими виборами, і децентралізовані фінанси (DeFi) стануть найбільш вразливим сегментом.

Коли безпозначна фінансова діяльність потребує дозволу уряду

За словами Дея, малі біржі змушені будуть обирати між великими витратами на відповідність вимогам або повним виходом з ринку.

Що стосується DeFi, у законопроекті вводиться мова, яка може вперше вимагати від розробників протоколів реєстрації у федеральних регуляторів. Такий крок фактично зробить розробників регульованими суб’єктами, а не нейтральними творцями програмного забезпечення.

“Головна ідея DeFi полягала в тому, що нікому не потрібно було дозволу для створення або участі. Якщо потрібно схвалення уряду для розгортання смарт-контракту, ви суттєво порушили те, що робило його цікавим.”

Хоча законопроект не забороняє DeFi напряму, Дей попереджає, що він може створити достатню юридичну невизначеність, щоб американські розробники просто почали будувати в інших країнах.

Однак найшокуючим аспектом пропозиції може бути її прямий конфлікт із первісним баченням Біткоїна Сатоші Накамото.

Корені Біткоїна як Cypherpunk під тиском

Біткоїн спочатку був створений як однорангова електронна готівка, спрямована на усунення потреби у довірених посередниках.

Псевдонімність Накамото та корені Cypherpunk підкреслювали важливість фінансової приватності як основного принципу, а не вторинної функції.

“Коли кожна транзакція контролюється, звітується і потенційно ділиться з іноземними регуляторами, ви відновлюєте архітектуру нагляду традиційної банківської системи на основі блокчейну. Ви зберегли технологію і викинули філософію.”

Він припустив, що сама спільнота Біткоїна може бути розділена у своїй реакції.

Деякі стверджуватимуть, що Біткоїн залишається незмінним, оскільки користувачі все ще можуть самостійно зберігати свої активи і керувати своїми вузлами. Однак, входи і виходи, особливо централізовані біржі, через які більшість користувачів отримують доступ до Біткоїна, потраплять під регуляторний контроль.

Як наслідок, використання Біткоїна все більше нагадуватиме використання традиційного банківського рахунку.

“Я не проти регулювання в принципі. Я проти регулювання, яке створюють інкубатори для їхньої вигоди і яке продають громадськості як захист споживачів. Цей патерн повторюється у різних галузях і адміністраціях. Обидві сторони беруть участь, бо обидві фінансуються одними й тими ж інтересами.”