Абсолютно точно. Коли ви порівнюєте роботу з великими інституціями та спеціалізованими інвестиційними фондами, основний компроміс стає абсолютно очевидним: ви втрачаєте цю важливу безперервність, коли ваш інвестор не повністю зобов’язується до компанії на довгостроковій основі.
Це класична дилема — ви застрягли між тим, щоб залишатися привабливими для великих гравців, одночасно захищаючи свою операційну стабільність. Жоден варіант не здається цілком правильним.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
18 лайків
Нагородити
18
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SneakyFlashloan
· 01-16 21:25
ngl Великие інституції — це щось без смаку, шкода викинути... Короткострокове моління — довгостроково не надійно, справді безвихідь
Переглянути оригіналвідповісти на0
TestnetFreeloader
· 01-16 13:38
Має рацію, великі організації та малі фонди — саме таке дно. Вони обіцяють не тримати довго, і ти змушений триматися за інше, і в підсумку не досягаєш ні того, ні іншого.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BrokenDAO
· 01-14 02:07
Інвестори короткострокова арбітражна стратегія проти довгострокових зобов’язань — це безвихідь. Механізми не можуть врятувати людську жадібність.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LazyDevMiner
· 01-14 01:11
ngl це справжній закляття фінансування у Web3, великі організації заходять лише для того, щоб зібрати гроші з новачків, зовсім не думають про довгострокову перспективу...
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunter
· 01-14 01:11
Ось і реальність: великі організації швидко вкладають гроші, але ненадійні, маленькі фонди хоча й стабільні, але обсяг капіталу обмежений... Застрягнути посередині — найважче.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LayerZeroHero
· 01-14 01:10
Це саме типова недолік у проектуванні системи стимулів, і фактично доведено, що різниця у рівні зобов’язань між інституційними інвесторами та професійними фондами може безпосередньо впливати на стабільність протоколу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
bridgeOops
· 01-14 01:07
ngl це справжній закляття фінансування у Web3, великі організації просто використовують дрібних інвесторів і зникають, немає ніяких довгострокових обіцянок
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationWatcher
· 01-14 00:58
ngl інституційна пастка справжня... був там, коли гроші пішли і позиції зруйнувалися. Health factor швидко падає, коли ваш спонсор раптом має "інші пріоритети" 💀 захистіть свою смугу польоту, поки не пізно, серйозно
Переглянути оригіналвідповісти на0
potentially_notable
· 01-14 00:58
ngl це саме порочне коло фінансування Web3, великі організації приходять, швидко отримують прибуток і йдуть, малий фонд не має так багато ресурсів... справді найважче бути посередині
Абсолютно точно. Коли ви порівнюєте роботу з великими інституціями та спеціалізованими інвестиційними фондами, основний компроміс стає абсолютно очевидним: ви втрачаєте цю важливу безперервність, коли ваш інвестор не повністю зобов’язується до компанії на довгостроковій основі.
Це класична дилема — ви застрягли між тим, щоб залишатися привабливими для великих гравців, одночасно захищаючи свою операційну стабільність. Жоден варіант не здається цілком правильним.