Основні статистичні недоліки чотирирічного "циклу" ціни біткойна

Джерело: КриптоNewsNet Оригінальна назва: Основні статистичні помилки чотирирічного цінового «циклу» біткойна Оригінальне посилання: Прогнози ціни на Bitcoin (BTC) від прихильників його нібито чотирирічного цінового циклу були настільки неточними, що багато хто почав жартувати про п'ятирічний цикл.

Принаймні п'ятирічний цикл, як жартуємо, міг би дати надію на вищу ціну BTC у 2026 році.

Ідея про те, що BTC слідує чотирирічному циклу, походить від ритму його винагороди за coinbase, яка зменшується кожні чотири роки. Оскільки пропозиція BTC програмно зменшується кожні чотири роки, легко вигадати статистичну модель про передбачуваний вплив цього зменшення на ціну.

Проте це ігнорує реальність фінансових ринків, де мільйони інвесторів знижують майбутні ціни на основі всіх відомих на даний момент інформацій.

Дійсно, зменшення винагороди за блок завжди відомо заздалегідь і ніколи не є несподіванкою. Тому інвестори можуть моделювати постачання BTC на сотні років.

Так само, як немає стійкого способу заробляти гроші на торгівлі “циклами” квартальних доходів, річних податкових декларацій або сезонних зборів — оскільки ці цикли є загально відомими і постійно враховуються заздалегідь щодня — халвінг є просто частиною набору знань, з яких інвестори приймають рішення щодня, а не кожні чотири роки.

Статистичні недоліки чотирирічного циклу

BTC має лише невелику частину історії, на якій можна базувати будь-які претензії на повторення. Практично всі прихильники циклів неявно вважають чотири чотирирічні періоди з 2009 року надійними доказами повторення.

Однак, з такою маленькою кількістю повторень немає жодного змістовного способу відрізнити випадковий випадок від справжнього шаблону.

Також теорія циклів страждає від статистичної помилки, яка називається проблемою множинних тестувань. У статистичних галузях, таких як геноміка, де дослідники можуть проводити 10 000 окремих гіпотезних тестів на великому наборі даних, десятки або сотні результатів можуть перевищувати їх стандартний рівень альфа 5% і здаватися статистично значущими.

Однак, розгляд цих викидів як переконливих доказів ігнорує відповідальність кожного статистика: корекція p-значення.

Коли статистик коригує p-значення, щоб врахувати, скільки гіпотез було протестовано, це свідчення статистичної значущості зазвичай зникає.

Аналогічно, тестування на історичних даних за численними різноманітними періодами часу щодо ціни BTC, безумовно, дасть статистично значущі “цикли”. Це всього лише закон великих чисел.

Цей один період корелює з цінами BTC, однак не є доказом його прогностичної сили. Це проблема множинного тестування.

БаBias виживання, нестійкість та базова ставка

Систематичне упередження виживання також поширене серед інвесторів у BTC. Коли чотирирічний цикл «працював», прибічники, такі як певні технічні аналітики, здобули величезну популярність.

Зрештою, звичайно, їхні прогнози цін виявилися невдалими і відкрили шлях для інших сумнівних моделей.

Упередженість виживання — це людська тенденція зосереджуватися на успіху, ігноруючи втрати. Реальність, як довів 2025 рік, полягає в тому, що чотирирічний “цикл” не дуже добре передбачає ціну BTC.

Крім того, теорія циклів страждає від нестійкості. Нестійкість у часовому ряді – це коли статистичні властивості, такі як середнє і дисперсія, змінюються з часом.

Прихильники теорії циклів часто розглядають процес генерування прибутку BTC так, ніби він дотримується тих самих структурних правил у відповідь на халвінги.

Однак нова ліквідність, регулювання, макроадопція, практики видобутку та участь на ринку змінилися кардинально з 2009 року. Будь-яка модель з невеликого, раннього етапу, низьколіквідного режиму BTC навряд чи можна узагальнити для високо фіналізованого, сучасного режиму.

У статистичних термінах зміни в ринковому середовищі можуть припинити прогностичну силу будь-якої моделі, заснованої на старих параметрах.

Теорія циклів також зазвичай ігнорує зміни базових показників. Надзвичайно висока волатильність і великі спекулятивні буму є поширеними серед малих, слабо торгованих активів.

Тільки тому, що BTC був дуже волатильним у минулому з кількома чотирирічними періодами, які люди вибирали як рамки для історичних зростань, його базова ставка пояснює, чому ці надмірні доходи не є показником майбутніх доходів.

Правильний статистичний підхід починається з базової волатильності активу і запитує, чи є патерн BTC незвичним відносно цієї бази. Більшість теоретиків циклів навіть не намагаються це зробити.

Красиві, не фальсифіковані криві

Нарешті, теорія циклів - це підгонка кривих. Більшість візуальних аргументів для чотирирічного циклу ґрунтуються на стилізованих, візуально привабливих, логарифмічних графіках цін із ручними кривими циклів, згладженими кривими або підігнаними смугами. Це підгонка кривих, прихована під простотою.

З достатньою кількістю вільних виборів — логарифмічна шкала проти лінійної шкали, довільні дати початку, нахили трендових ліній тощо — майже будь-яка шумна, висхідна серія може здаватися циклічною.

Замість того, щоб дотримуватися прогнозів теоретиків чотирирічного циклу з попередніх років, майже всі інвестори в BTC постійно налаштовують і модифікують свої прогнози, щоб відповідати останньому ціновому руху активу, що є характерною поведінкою підгонки кривих.

Підгонка кривих також вводить ще одну статистичну помилку теорії циклів: неможливість спростування. Надійні гіпотези повинні мати чіткі критерії спростування. На практиці наративи чотирирічного циклу є надзвичайно невизначеними.

Технічні аналітики регулярно переглядають цільові ціни або змінюють часові рамки. Статистично, якщо чотирирічну гіпотезу не можна спростувати жодним заздалегідь визначеним шляхом майбутніх цін, вона функціонально не має сенсу як прогностична модель.