Триєдність Блокчейну: Чи повинні швидкі ланцюги жертвувати безпекою?

Я останнім часом глибоко занурився в трилему блокчейну, і, чесно кажучи, мене бісить, що ми все ще боремося з цією чортовою проблемою у 2024 році. Віталік ввів цей концепт ще в 2017 році, але здається, що ми все ще ганяємося за своїми хвостами, коли мова йде про балансування безпеки, масштабованості та децентралізації.

Дозвольте мені сказати вам дещо - працюючи з цими системами, немає ідеального рішення. Ви завжди врешті-решт жертвуєте чимось. Візьмемо Bitcoin - звичайно, він безпечний, як сховище, і децентралізований з мільйоном майнерів по всьому світу, але 8.35 транзакцій на секунду? Серйозно? Це жалюгідно в порівнянні з традиційними платіжними системами, які обробляють понад 1,500 TPS.

Тоді подивіться на Solana з її вражаючими 772 TPS. Але яка вартість? Запуск валідатора вимагає $3,000-5,000 на апаратуру! Звичайні люди не можуть це собі дозволити, тому у них лише близько 2,900 вузлів порівняно з 7,000 у Ethereum. Це централізація через економічне виключення, просто і зрозуміло.

Аспект безпеки - це те, що дійсно не дає мені спати вночі. Коли ланцюги надають пріоритет швидкості, вони часто економлять на процесах валідації. Пам'ятаєте десять великих аварій Solana? І не змушуйте мене починати про Zcash - більше 50% його хешрейту контролюється одним майнінговим пулом у 2023 році! Одна сутність, що контролює більшість мережі? Це практично запрошення до атаки 51%.

Рішення другого рівня обіцяють, але вводять свої вразливості. Ці системи, що обробляють транзакції поза основним ланцюгом, можуть покращити швидкість, але вони створюють нові вектори атаки, які ми ще не повністю розуміємо.

Підхід Ethereum до обмеженого масштабування L1 для підтримки децентралізації та безпеки має сенс для мене, але 13 TPS просто не є конкурентоспроможним на сьогоднішньому ринку. Їх акцент на рішеннях L2 може бути розумним, але ми фактично створюємо двошарову екосистему блокчейну.

Мене особливо цікавлять шардінг і роллпи. Шардінг може зменшити час фіналізації до 2 секунд у випадку Harmony, тоді як zk-роллпи об'єднують сотні транзакцій з криптографічними доказами. Але ці рішення все ще на початковій стадії, і диявол криється в деталях реалізації.

Суть у тому, що ці компроміси не є лише технічними проблемами - вони відображають фундаментальні філософські питання про те, що ми найбільше цінуємо в цих мережах. Яка користь від неймовірної швидкості, якщо кілька корпорацій контролюють всю систему? Або від ідеальної децентралізації, якщо мережа не може впоратися з реальними обсягами транзакцій?

Індустрія блокчейну повинна реалістично оцінити ці обмеження, а не робити грандіозні заяви про вирішення трилеми блокчейну. Інновації продовжуватимуться, але давайте будемо чесними щодо компромісів, які ми робимо на цьому шляху.