Дослідження голосування на Uniswap у блокчейні: уроки про владу, байдужість та еволюцію

Автор: Chao

Джерело: X, @chaowxyz

Перепост: White55, Мартіанські фінанси

Це мала бути ідеальна країна децентралізації, але дані показують, що цифрова олігархія контролюється 1%. Ми проаналізували всі онлайнові голосування Uniswap за останні чотири роки, щоб розкрити неймовірну правду за утопією управління Uniswap.

У листопаді 2021 року Uniswap, цей гігант децентралізованих фінансів, представив сподівану механіку управління: платформу цифрової демократії, де власники токенів UNI спільно приймають рішення про майбутнє. Вона малює привабливе бачення: чисту демократичну утопію без CEO, без ради директорів, де влада повністю прозора і належить власникам токенів.

Проте, глибоке чотирирічне дослідження децентралізованої автономної організації (DAO) Uniswap — детальний кількісний аналіз, заснований на 21 791 голосуючому, 68 пропозиціях щодо управління та 57 884 делегованих подіях — виявило дивну реальність: цифрова демократія в практиці еволюціонувала в сильно централізовану цифрову олігархію, а делеговані механізми, які мали на меті покращити управління, можуть навпаки посилювати нерівність і стримувати участь.

Це дослідження не лише виявляє складні аспекти цифрового управління, але й ставить під сумнів багато основних припущень щодо децентралізованої автономії, надаючи глибокі підказки для майбутнього розвитку як у сфері криптовалют, так і в традиційних демократичних системах. Це не романтична історія про чисту демократію, а епопея про те, як людство організовує себе за новими інструментами, балансуючи між ефективністю та справедливістю.

Одне. Жорстокий суд цифрової олігархії

Суд над даними безжальний. Середній коефіцієнт Джині управління Uniswap становить 0.938, що є більш нерівним, ніж розподіл багатства майже в будь-якій країні на Землі. Факти вражають:

• Перші 1% голосуючих в середньому контролюють 47.5% голосів, а в деяких екстремальних пропозиціях навіть до 99.97%.

• Перші 10% голосуючих стабільно контролюють 91,4% ухвалення рішень, що робить абсолютну більшість власників токенів бездіяльними в процесі ухвалення рішень.

Структура влади в управлінні на Uniswap

Ця концентрація влади не випадкова, а є природним проявом системи управління вагою токенів в реальності. Однак це супроводжується тривожним низьким рівнем участі: за чотири роки медіанний виборець проголосував лише 1 раз, тоді як 10 найактивніших виборців в середньому проголосували 54 рази. Щомісячний рівень участі різко впав на 61% з піку 2022-2023 років, що свідчить про те, що легітимність управління стикається з загрозою виживання. Ми наближаємося до критичної точки: можливо, менше ніж 200 людей регулярно вирішують долю угоди вартістю в сотні мільярдів доларів.

Друге, "Театр консенсусу": байдужість небезпечніша за опозицію

Незважаючи на високу концентрацію влади, рівень успішності пропозицій Uniswap досягає 92,6%.

Потрібно визнати, що більшість пропозицій перед голосуванням на ланцюгу пройшли обговорення на форумі спільноти та оффчейн-голосування "перевірки консенсусу" в Snapshot, і цей механізм "узгодженого консенсусу" є однією з причин їхньої ефективності та високого рівня консенсусу. Проте дані на ланцюгу все ж виявляють більш глибоку проблему:

94,2% голосуючих є відданими "підтримувачами", середній рівень підтримки становить 96,8%.

Провал пропозиції на 100% зумовлений невиконанням мінімального порогу голосування, а не більшістю проти.

Аналіз спірності пропозиції

Значні заперечення надзвичайно рідкісні, лише 2 пропозиції стикнулися з понад 20% голосів проти. Провал пропозицій відбувається не через заперечення, а через байдужість — усі 5 невдалих пропозицій виникають через те, що не було досягнуто кворуму, а не через більшість заперечень. Це виявляє глибоку істину: справжнім ворогом, як у цифровій, так і в традиційній демократії, є не розбіжності, а байдужість учасників. Переконати людей у тому, що ви праві, легше, ніж переконати їх піклуватися достатньо, щоб взяти участь.

Третє. Секретна структура під владою та екосистема голосуючих

Управління Uniswap не є однофазною, плоскою структурою, а є складною екосистемою з багаторівневою, взаємопов'язаною організацією.

За допомогою мережевого аналізу ми виявили «тіньову управлінську структуру», що функціонує через делегування. 5 833 випадки делегування побудували складну мережу, але вона є високофрагментованою, має 623 слабко зв’язані компоненти, формуючи **«острівну управлінську структуру» — розпорошені острови впливу, а не єдину демократичну систему.

Одночасно еволюція мережі демонструє модель "багаті стають ще багатшими": 85% нових доручень направляються до існуючих великих агентів, статус провідних агентів залишається стабільним протягом 3,8 років. Його помітна характеристика "зіркоподібної структури" (87,5% є чистими доручниками, 11,6% є чистими довіреними особами) також чітко окреслює розподіл влади навколо небагатьох центральних вузлів.

Аналіз мережі делегування голосів

Глибший аналіз також виявив різні типові типи виборців, які складають **"п'ятикратну екосистему виборців Uniswap"**=:

• Виборці-кити (0.8%): надвисока вага, низька частота участі, але здатні миттєво вирішувати результати.

• Активні керівники (3.2%): висока вага, часта участь, є основою управління.

• Учасники установ (1.5%): середня та висока вага, вибіркова участь.

• Технічний експерт (4.1%): середня вага, зосереджений на технічних пропозиціях.

• Послідовники (15.8%): низька вага, слідувати за основними тенденціями.

• Тихий (74.6%): дуже низька вага, дуже обмежена участь, представляє невикористаний потенціал управління.

Портрет голосувача

Ці різні рівні голосуючих працюють відповідно до своїх стимулів, рівня інформації та моделей участі. Цікаво, що аналіз життєвого циклу голосуючих показує, що з ростом досвіду голосуючі, хоча й стають більш незалежними, все ж більше схильні до делегування — це пояснює, чому досвідчені учасники зменшили пряму голосування. Крім того, різні типи пропозицій також демонструють різні структури влади: пропозиції щодо технічного впровадження мають найвищу концентрацію влади (коефіцієнт Джині приблизно 0,997), тоді як пропозиції щодо реформування управління мають найнижчу концентрацію (коефіцієнт Джині від 0,78 до 0,92). Це свідчить про те, що Uniswap насправді функціонує на основі "чотирьох різних систем управління" залежно від типу рішень.

Чотири, Парадокс делегування: зворотний ефект у добросовісному дизайні

Однак, над усіма цими відкриттями є ще один більш шокуючий "твіст сюжету": система делегування, що має на меті демократизацію управління, може насправді погіршувати ситуацію.

Механізм делегування широко вважається хорошим рішенням для проблеми "лінивості" власників токенів. Теоретично він має підвищити участь, покращити якість рішень і зменшити нерівність, дозволяючи власникам токенів делегувати свої голоси експертам або лідерам спільноти. Звучить прекрасно, але дані розповідають іншу історію.

Щоб зрозуміти справжній вплив делегування, ці чотири сцени можна розглядати як чотири "симульовані повторення" одного й того ж голосування, кожне з яких змінює одну ключову змінну:

Сцена перша: Ідеальна демократія ( теоретична база ) припущення, що всі тримачі токенів голосують особисто. Це представляє собою теоретично найдемократичніший, найрівніший максимум.

Сцена два: Поточний стан ( реальний базис ) це реальна ситуація: частина людей голосує безпосередньо, інша частина делегує голос "представникам".

Сцена три: реальність без делегування ( ключове порівняння ) це критично важливий експеримент уяви: якщо заборонити функцію делегування, тоді та група "представників" зможе голосувати лише своїм голосом, одночасно ми **припустимо, що 10%** звичайних людей, які раніше обирали делегування, активуються і вирішать голосувати особисто. Це представляє найбільш реалістичну альтернативу.

Сцена чотири: лише представницьке голосування ( мінімізація базового показника ) припустимо, що лише ця активна група «представників» голосує, і вони можуть використовувати лише свої власні токени, абсолютно без делегованих голосів. Це представляє собою нижню межу участі.

• У порівнянні з системами без делегування, поточна система делегування підвищила нерівність на 6,6% ( середній коефіцієнт Джині зріс з 0,881 до 0,943).

• У порівнянні з системою без делегування, система делегування зменшила кількість учасників на 88% ( в середньому 267 учасників на пропозицію порівняно з 503 учасниками ).

• Усі 10 тестових пропозицій показали однакову модель, що підтверджує 100% узгодженість цього відкриття.

Параліз з'являється: система делегування одночасно знижує рівність і участь у управлінні.

Чому це сталося? Основна причина парадоксу полягає в неправильному розумінні людської поведінки. Традиційна точка зору вважає, що делегування може збільшити участь через представництво, але реальність така:

1. Делегування концентрації влади: це зосереджує голоси кількох власників токенів в руках небагатьох делегатів.

2. Зменшення ефективних учасників: десятки тисяч довірителів врешті-решт можуть бути представлені лише кількома сотнями активних довірителів.

3. Створення штучної дефіцитності: лише обмежена кількість "надійних" делегатів.

4. Підтримка непрямої участі: делегування створює психологічний ефект, який змушує людей думати, що "інші вирішать цю справу", що, у свою чергу, стримує їхню готовність до прямої участі.

У реальному безупрочному системі, делегати все ще голосуватимуть своїми токенами, тоді як частина токен-холдерів, які зазвичай делегували, виберуть голосувати безпосередньо. Остаточний результат полягатиме в більшій кількості учасників і більш розподіленій владі. Ця система, призначена для демократизації управління, насправді може йти в протилежному напрямку.

П'ять. Динамічна еволюція демократії: самооптимізація олігархії та промінь надії

Незважаючи на крайню нерівність та парадокс делегування, це дослідження також виявило надихаючу тенденцію: Uniswap поступово переходить до демократизації. Протягом 3,8 року середній коефіцієнт Джині з пікового значення 0,990 у 2022 році знизився до 0,913 у 2025 році, що становить 8,1% демократизації, при цьому рівень успішності пропозицій залишається понад 77%.

Зокрема, вересень 2024 року є зміною коефіцієнта, спричиненою певною спеціальною пропозицією, що не відображає загальну ситуацію за весь 2024 рік.

Це свідчить про те, що система ваги токенів має внутрішній потенціал природно прагнути до більшої рівності без формальних змін правил. Ідеальна блокчейн-демократія може бути недосяжною утопією, але цифрова олігархія не є незмінною, вона може представляти перехідний етап до більш демократичного управління. (Важлива примітка: дані в порівнянні базуються на реальних голосуваннях існуючих пропозицій, доповнених моделювальними даними на основі обґрунтованих припущень. Це має на меті надати тенденційне уявлення, але не є повністю ідентичним реальному стану справ, при інтерпретації слід враховувати його моделі передумови.)

Шість. Глибокі уроки для майбутнього управління та шлях вперед.

Загалом, модель управління Uniswap може бути описана як ефективна, стабільна, але глибоко елітна "Плуторатна Республіка". Вона відмінно справляється з просуванням технологічних ітерацій протоколу та управлінням фінансами, але має суттєвий розрив із демократичними ідеалами децентралізованої спільноти.

Структура управління Uniswap, яка поєднує в собі ефективність олігархії, широку легітимність, економічну узгодженість та еволюційну здатність, має багато спільного з історичною Венеціанською республікою. Венеціанська республіка проіснувала тисячу років завдяки балансуванню цих сил, і, можливо, Uniswap ненавмисно відтворив перевірену часом модель управління — це не чиста демократія, а функціональна демократія, яка є дієвою на практиці.

Однак вони змушують галузь переосмислити:

Чи є обґрунтованим статус механізму делегування за замовчуванням? Це може бути не універсальним рішенням, а «рецепт», який потрібно використовувати обережно. Не слід сліпо припускати, що делегування може поліпшити результати управління, необхідно перевірити його ефективність за допомогою емпіричного аналізу. Не слід сліпо припускати, що делегування може поліпшити результати управління, необхідно перевірити його ефективність за допомогою емпіричного аналізу.

Чи повинна оптимізація управління DAO перейти від "оптимізації делегування" до "заохочення прямої участі"?

Чи слід нам розробити нові модулі управління, такі як демократична ліквідність, квадратне голосування тощо, щоб збалансувати системні недоліки існуючої системи делегування?

Історія Uniswap не є випадком невдачі, а є цінним зразком, наповненим реальними даними та уроками. Однак надійним є те, що ці системи можуть еволюціонувати, покращуватися та поступово демократизуватися. Ми не зупиняємося на першій версії цифрового управління, а можемо навчатися, адаптуватися і створювати кращі системи.

Управління Uniswap, незважаючи на нерівність, досягло надзвичайних результатів: 91% успішності пропозицій, постійна демократична еволюція, широкий рівень легітимності та узгодженість економічних інтересів. Це, можливо, не те ідеальне демократичне управління, яке ми уявляли, але це може бути більш цінна функціональна демократія.

Експеримент з управління Uniswap надає безпрецедентну лабораторію реального світу, що дозволяє нам досліджувати організаційні моделі людського суспільства у нових інструментах колективного прийняття рішень з повною прозорістю. Цифрова олігархія не є недоліком дизайну, а скоріше характеристикою природних організаційних моделей людей, які стикаються з новими інструментами. Розуміння та прийняття цієї реальності, а не протистояння їй, можливо, є ключем до побудови нових поколінь організацій та систем управління. Майбутнє управління, будь то цифрове чи традиційне, буде ґрунтуватися на цінних уроках, які ми сьогодні отримуємо з цих ранніх експериментів децентралізованої демократії.