15 квітня Трамп подав термінове клопотання до Верховного суду США, в якому просив суддів надати йому необмежені повноваження щодо висилки. На його шляху стояв прецедент від адміністрації Франкліна Д. Рузвельта, Humphrey's Executor v United States. У 1933 році Рузвельт спробував звільнити Вільяма Хамфрі, одного з п'яти членів Федеральної торгової комісії, через розбіжності з приводу торгової політики і опозицію Новому курсу. Хамфрі подав до суду на Рузвельта, і хоча він помер наступного року, у 1935 році Верховний суд виніс рішення на його користь. Протягом десятиліть справа Хамфрі встановлювала принцип, згідно з яким президент не має необмеженої влади звільняти. Цей прецедент захищає незалежність органів виконавчої влади, створених Конгресом, з «квазісудовими» або «квазізаконодавчими» повноваженнями, таких як Комісія з рівних можливостей працевлаштування та Комісія з цінних паперів і бірж. У дусі Хамфрі окружний суд постановив, що Трамп не мав повноважень звільняти двох чиновників, призначених Байденом у 2021 та 2022 роках відповідно: Кеті Гарріс (член Ради із захисту систем продуктивності (MSPB)) та Гвінн Вілкокс (член Національної ради з трудових відносин (NLRB)). Оскільки Трамп не навів жодної з цих причин, просто тому, що він не думав, що ці двоє чоловіків підтримають його політику, суд постановив, що його дії були недійсними. У терміновому зверненні до Верховного суду Трамп назвав рішення суду «неспроможними». Президент «не повинен бути змушений передавати виконавчу владу голові відомства, яке суперечить політиці уряду, навіть на один день, не кажучи вже про місяці, які знадобляться суду для розгляду справи», йдеться в петиції. Професор права Університету Вірджинії Сай Пракаш вважає, що справа Трампа проти Вілкокса може раз і назавжди покласти край правовому статусу справи Хамфрі. Вілл Бод з юридичного факультету Чиказького університету також сказав, що судді "майже напевно" покладуть край справі Хамфрі. ФРС та її голови ніколи не були повністю відсторонені від політичного впливу, як, наприклад, прохання Ніксона до голови Бернса знизити процентні ставки перед виборами 1972 року. Трамп також пошкодував, що висунув Пауелла на посаду голови ФРС під час його перебування на посаді. Нещодавно Трамп також заявив, що не замінить Пауелла до кінця терміну повноважень Пауелла у травні 2026 року (він працюватиме в раді до кінця 2028 року). Але якщо Трамп знову буде незадоволений Пауеллом і справа Хамфрі буде скасована, то у нього з'явиться більше можливостей для звільнення голови ФРС. (Золота десятка)
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Аналіз: якщо Трамп успішно скасує «Справа Ханфрі», то його можливості звільнити голову Федеральної резервної системи (ФРС) зростуть.
15 квітня Трамп подав термінове клопотання до Верховного суду США, в якому просив суддів надати йому необмежені повноваження щодо висилки. На його шляху стояв прецедент від адміністрації Франкліна Д. Рузвельта, Humphrey's Executor v United States. У 1933 році Рузвельт спробував звільнити Вільяма Хамфрі, одного з п'яти членів Федеральної торгової комісії, через розбіжності з приводу торгової політики і опозицію Новому курсу. Хамфрі подав до суду на Рузвельта, і хоча він помер наступного року, у 1935 році Верховний суд виніс рішення на його користь. Протягом десятиліть справа Хамфрі встановлювала принцип, згідно з яким президент не має необмеженої влади звільняти. Цей прецедент захищає незалежність органів виконавчої влади, створених Конгресом, з «квазісудовими» або «квазізаконодавчими» повноваженнями, таких як Комісія з рівних можливостей працевлаштування та Комісія з цінних паперів і бірж. У дусі Хамфрі окружний суд постановив, що Трамп не мав повноважень звільняти двох чиновників, призначених Байденом у 2021 та 2022 роках відповідно: Кеті Гарріс (член Ради із захисту систем продуктивності (MSPB)) та Гвінн Вілкокс (член Національної ради з трудових відносин (NLRB)). Оскільки Трамп не навів жодної з цих причин, просто тому, що він не думав, що ці двоє чоловіків підтримають його політику, суд постановив, що його дії були недійсними. У терміновому зверненні до Верховного суду Трамп назвав рішення суду «неспроможними». Президент «не повинен бути змушений передавати виконавчу владу голові відомства, яке суперечить політиці уряду, навіть на один день, не кажучи вже про місяці, які знадобляться суду для розгляду справи», йдеться в петиції. Професор права Університету Вірджинії Сай Пракаш вважає, що справа Трампа проти Вілкокса може раз і назавжди покласти край правовому статусу справи Хамфрі. Вілл Бод з юридичного факультету Чиказького університету також сказав, що судді "майже напевно" покладуть край справі Хамфрі. ФРС та її голови ніколи не були повністю відсторонені від політичного впливу, як, наприклад, прохання Ніксона до голови Бернса знизити процентні ставки перед виборами 1972 року. Трамп також пошкодував, що висунув Пауелла на посаду голови ФРС під час його перебування на посаді. Нещодавно Трамп також заявив, що не замінить Пауелла до кінця терміну повноважень Пауелла у травні 2026 року (він працюватиме в раді до кінця 2028 року). Але якщо Трамп знову буде незадоволений Пауеллом і справа Хамфрі буде скасована, то у нього з'явиться більше можливостей для звільнення голови ФРС. (Золота десятка)