Токени з відомими особами зазнали критики через відсутність професійної оцінки ризиків та юридичної відповідності, ставши типовим прикладом хаосу в галузі, що закликає до посилення регулювання та свідомості про відповідальність.
**Оригінальна назва: «**Комісія з цінних паперів і бірж надала Хоук Туах Гірл послаблення, але її $HAWK монета виявила більшу проблему **»
Автор — д-р. Тоня Еванс
Переклад: Дейзі, Mars Finance
Комісія з цінних паперів та бірж США пропустила "Дівчину, яка плюється", але випущений нею токен $HAWK виявив серйозніші проблеми.
У грудні 2024 року, коли мем-коін $HAWK, підтримуваний інтернет-зіркою Хейлі Уелч (більш відомою під суперечливим прізвиськом «Дівчина, що плюється»), з'явився на ринку, ця мем-епідемія миттєво спровокувала вибух на ринку. Всього за кілька годин капіталізація цього токена підскочила до майже 500 мільйонів доларів, але потім вона обрушилася ще швидше, капіталізація зникла більш ніж на 90%, що призвело до втрати всіх коштів тисячами дрібних інвесторів.
У наступному колективному позові, хоча Уелч не стикалася з офіційними звинуваченнями, її особистий бренд зазнав серйозних збитків. Незважаючи на те, що вона опублікувала заяву, в якій звинуватила в падінні цін у маніпуляціях з роботами, і пообіцяла «всіляко сприяти» адвокатам у допомозі постраждалим інвесторам, ця справа швидко перетворилася на типовий випадок конфлікту між монетизацією знаменитих брендів і регулюванням криптовалют.
Аналіз подій після факту більше зосереджено на самій Уелч: її вік, нестача досвіду, зміна позиції від критика криптовалют до активного промоутера — все це вважається спекуляцією. Але ці звіти часто ігнорують справжні системні вади за межами бульбашки криптоіндустрії: де її консультативна команда? В епоху цифрової власності, стикаючись із швидкоплинними, постійно змінюваними та сповненими невизначеності новими способами монетизації, де ж ті фахівці, які мали б надавати професійну підтримку в будь-який момент?
Тому що факт очевидний: Хейлі Вельч не є адвокатом, не є експертом з цінних паперів, і тим більше не є особою з криптовалютної сфери. Ми не повинні були мати таких очікувань щодо неї — це повинно було бути відповідальністю її агента, менеджера, команди з PR та юридичних консультантів. Принаймні, теоретично.
Забуті обов'язки команди консультантів
Зірковий бізнес з управління не обмежується лише укладанням угод про зйомки та організацією виступів; його суть полягає в ідентифікації можливостей, максимізації доходу та управлінні репутацією, а також у мінімізації, вирішенні або уникненні ризиків. Це вимагає не лише оцінки обсягу доходів, але й зважування умов кожного співробітництва, впливу громадської думки та витрат на репутацію — особливо в такій сфері, як криптовалюта, яка є дуже волатильною та має високі юридичні ризики.
Передбачається, що юристи у сфері розваг вміють визначати червоні лінії в договорах про інтелектуальну власність та індосаменти; Брокери повинні вміти виявляти високоризиковані колаборації з брендами; Менеджери також повинні мати цілісне уявлення про публічний імідж і кар'єрну траєкторію своїх клієнтів. Тим не менш, ми продовжуємо спостерігати ту саму закономірність, яка повторюється в одній транзакції за іншою: знаменитості стрибають у криптобум, не знаючи, як застосовуються закони про цінні папери, або навіть не маючи уявлення про наслідки краху проєкту.
!
Випадок Вейлча – це лише верхівка айсберга. Кім Кардашіан, Флойд Мейвезер та DJ Халід вже були оштрафовані Комісією з цінних паперів та бірж США за рекламу крипто токенів без розкриття винагороди; Том Брейді та Жизель Бюндхен були колективно позвані інвесторами за рекламування FTX; навіть Метті Деймон, який не був залучений до судових позовів, зазнав backlash бренду через зйомки реклами «Багатство благословляє відважних» під час краху 2022 року.
Це зовсім не ізольований інцидент, а виявляє більш глибокі хвороби галузі: консультативні команди сприймають криптовалюти як звичайні супутні товари, не усвідомлюючи, що їхня суть полягає в тому, що це суворо регульовані фінансові продукти.
Неправильне сприйняття та помилкові оцінки продукту
Все більше зірок і блогерів формують смертельну ілюзію – крипто токени є новим інструментом взаємодії з фанатами після NFT, обмежених товарів, спонсорованого контенту. Але атрибути токенів кардинально відрізняються: коли певний токен відповідає стандартам цінних паперів, установленим Верховним судом у 1946 році за допомогою «тесту Хауі», промоутери несуть значну юридичну відповідальність.
У цій сфері відсутність сприйняття ризику аж ніяк не є підставою для уникнення відповідальності. Просувати ці активи без розкриття інформації про відповідність та нормативним вимогам не тільки нерозумно та необдумано, але й можуть запідозрити в порушенні закону та руйнуванні вашої кар'єри.
Торгівля на основі довіри
Анти-розпродажні положення в американському законодавстві про цінні папери мають на меті захистити інвесторів, вимагаючи чіткої та справедливої розкриття інформації – особливо під час платного просування інвестиційних продуктів. У цю епоху вірусного поширення, коли один твіт може спричинити спекулятивні покупки на мільйони доларів, ці правила є особливо важливими.
SEC не дивиться на наміри, а лише на результати. Якщо хтось просуває інвестицію (тобто люди очікують отримати прибуток завдяки зусиллям інших) без належного розкриття чи є обманом, то це проблема регулювання. Хоча зазвичай наслідки беруть на себе знаменитості, справжні недбалість часто проявляється у тих, хто не провів належну перевірку або абсолютно не піклується про це.
У зв'язку з цим виникає більш глибоке питання: істотна різниця між чистими монетами-мемами та токенами, схваленими знаменитостями. Більшість монет-мемів керуються гарячими точками спільноти та культури, і часто мають абсурдний дизайн, підкріплений спільним почуттям гумору, а не неявною корисністю чи поверненням інвестицій.
Вони дійсно високі ризики — але ризик є прозорим.
Але логіка роботи токенів, що отримали підтримку знаменитостей, кардинально відрізняється. Вони несуть приховані обіцянки довіри, запозичені від брендів знаменитостей, що повністю змінює правила гри. Ці токени більше не пов’язані з колективними жартами, а більше з особистою репутацією, статусом та сприйнятим впливом. Це вже не просто спекулятивна гра, а маскувальна маркетингова діяльність під виглядом ринкового імпульсу.
Це суперечить первісній меті біткойна. Народження біткойна було покликане усунути залежність від довіри до установ або осіб, він створив систему рівноправних платежів, вартість якої можна перевірити за допомогою коду (а не особистого шарму). З цієї точки зору, токени знаменитостей є не лише поганим вибором для інвестування — вони є зрадою філософії створення криптовалют. Вони знову впроваджують старі механізми, які біткойн намагався уникнути.
Так, «покупець несе відповідальність» — це істина, але «продавець (і його команда) повинні бути більш пильними» — це справжня суть. Коли спекуляції замінюють сутність, а вплив перевищує чесність, постраждає не лише ринок, а й вся місія галузі.
Інший вид ризику: коли президент встановлює найгірший приклад
Ситуація ускладнюється тим, що найвищий орган влади США тепер також бере участь у високоризикованій діяльності, про яку експерти довгий час попереджали. Президент Дональд Трамп представив два мем-токени сімейного бренду за кілька днів до своєї другої інавгурації — спочатку монету TRUMP, потім монету, названу на честь його дружини MELANIA. Випуск цих двох токенів супроводжується комплексною політикою, що підтримує криптовалюту, яка включає скасування попередніх дій SEC, пропозиції щодо створення «стратегічного резерву біткойнів» та інше.
Хоча це легально, однак подвійна ідентичність таких особистих промоутерів та державних політиків ставить під серйозний сумнів нейтральність регулювання. Коли приватні фінансові інтереси та державна політика починають розмиватися, стає дедалі важче встановити чіткі норми для інших — не кажучи вже про 25-річних інфлюенсерів.
Проте відповідь зовсім не проста. Нам потрібно закликати тих, хто працює за лаштунками — тих, хто повинен оцінювати ризики, надавати рекомендації, забезпечувати безпеку, а не лише дбати про власну вигоду — взяти на себе більшу відповідальність і продемонструвати вищу професійну майстерність.
!
Чия це відповідальність?
Переслідування вітрових хвиль — це спосіб, яким зірки підтримують свою комерційну цінність. Але коли йдеться про фінансові продукти — особливо такі спекулятивні активи, як мем-монети та стабільні монети, найбільшу обережність повинні дотримуватись саме ті професійні консультанти, які отримують високу зарплату.
Брокери, менеджери, юристи, зверніть увагу: якщо ви не змогли захистити своїх клієнтів від репутаційних та юридичних ризиків, це є серйозним недобросовісним виконанням обов'язків. Якщо ваша обізнаність про криптовалюти недостатня для того, щоб ставити ключові питання, то шукати експертів, які розуміються на цьому, є вашою обов'язком.
Скандал навколо «дівчини, яка плює» стався не через нерозумний наступ Вейрча, а тому, що ніхто з оточення не зупинився, щоб запитати: «Що ми насправді продаємо? Які найгірші наслідки можуть бути?»
Якщо б можна було чесно відповісти на це питання раніше, кінець міг би бути зовсім іншим.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Від «плювальної соколини» до Трампа: Криптоактиви переживають крах довіри.
**Оригінальна назва: «**Комісія з цінних паперів і бірж надала Хоук Туах Гірл послаблення, але її $HAWK монета виявила більшу проблему **»
Автор — д-р. Тоня Еванс
Переклад: Дейзі, Mars Finance
Комісія з цінних паперів та бірж США пропустила "Дівчину, яка плюється", але випущений нею токен $HAWK виявив серйозніші проблеми.
У грудні 2024 року, коли мем-коін $HAWK, підтримуваний інтернет-зіркою Хейлі Уелч (більш відомою під суперечливим прізвиськом «Дівчина, що плюється»), з'явився на ринку, ця мем-епідемія миттєво спровокувала вибух на ринку. Всього за кілька годин капіталізація цього токена підскочила до майже 500 мільйонів доларів, але потім вона обрушилася ще швидше, капіталізація зникла більш ніж на 90%, що призвело до втрати всіх коштів тисячами дрібних інвесторів.
У наступному колективному позові, хоча Уелч не стикалася з офіційними звинуваченнями, її особистий бренд зазнав серйозних збитків. Незважаючи на те, що вона опублікувала заяву, в якій звинуватила в падінні цін у маніпуляціях з роботами, і пообіцяла «всіляко сприяти» адвокатам у допомозі постраждалим інвесторам, ця справа швидко перетворилася на типовий випадок конфлікту між монетизацією знаменитих брендів і регулюванням криптовалют.
Аналіз подій після факту більше зосереджено на самій Уелч: її вік, нестача досвіду, зміна позиції від критика криптовалют до активного промоутера — все це вважається спекуляцією. Але ці звіти часто ігнорують справжні системні вади за межами бульбашки криптоіндустрії: де її консультативна команда? В епоху цифрової власності, стикаючись із швидкоплинними, постійно змінюваними та сповненими невизначеності новими способами монетизації, де ж ті фахівці, які мали б надавати професійну підтримку в будь-який момент?
Тому що факт очевидний: Хейлі Вельч не є адвокатом, не є експертом з цінних паперів, і тим більше не є особою з криптовалютної сфери. Ми не повинні були мати таких очікувань щодо неї — це повинно було бути відповідальністю її агента, менеджера, команди з PR та юридичних консультантів. Принаймні, теоретично.
Забуті обов'язки команди консультантів
Зірковий бізнес з управління не обмежується лише укладанням угод про зйомки та організацією виступів; його суть полягає в ідентифікації можливостей, максимізації доходу та управлінні репутацією, а також у мінімізації, вирішенні або уникненні ризиків. Це вимагає не лише оцінки обсягу доходів, але й зважування умов кожного співробітництва, впливу громадської думки та витрат на репутацію — особливо в такій сфері, як криптовалюта, яка є дуже волатильною та має високі юридичні ризики.
Передбачається, що юристи у сфері розваг вміють визначати червоні лінії в договорах про інтелектуальну власність та індосаменти; Брокери повинні вміти виявляти високоризиковані колаборації з брендами; Менеджери також повинні мати цілісне уявлення про публічний імідж і кар'єрну траєкторію своїх клієнтів. Тим не менш, ми продовжуємо спостерігати ту саму закономірність, яка повторюється в одній транзакції за іншою: знаменитості стрибають у криптобум, не знаючи, як застосовуються закони про цінні папери, або навіть не маючи уявлення про наслідки краху проєкту.
!
Випадок Вейлча – це лише верхівка айсберга. Кім Кардашіан, Флойд Мейвезер та DJ Халід вже були оштрафовані Комісією з цінних паперів та бірж США за рекламу крипто токенів без розкриття винагороди; Том Брейді та Жизель Бюндхен були колективно позвані інвесторами за рекламування FTX; навіть Метті Деймон, який не був залучений до судових позовів, зазнав backlash бренду через зйомки реклами «Багатство благословляє відважних» під час краху 2022 року.
Це зовсім не ізольований інцидент, а виявляє більш глибокі хвороби галузі: консультативні команди сприймають криптовалюти як звичайні супутні товари, не усвідомлюючи, що їхня суть полягає в тому, що це суворо регульовані фінансові продукти.
Неправильне сприйняття та помилкові оцінки продукту
Все більше зірок і блогерів формують смертельну ілюзію – крипто токени є новим інструментом взаємодії з фанатами після NFT, обмежених товарів, спонсорованого контенту. Але атрибути токенів кардинально відрізняються: коли певний токен відповідає стандартам цінних паперів, установленим Верховним судом у 1946 році за допомогою «тесту Хауі», промоутери несуть значну юридичну відповідальність.
У цій сфері відсутність сприйняття ризику аж ніяк не є підставою для уникнення відповідальності. Просувати ці активи без розкриття інформації про відповідність та нормативним вимогам не тільки нерозумно та необдумано, але й можуть запідозрити в порушенні закону та руйнуванні вашої кар'єри.
Торгівля на основі довіри
Анти-розпродажні положення в американському законодавстві про цінні папери мають на меті захистити інвесторів, вимагаючи чіткої та справедливої розкриття інформації – особливо під час платного просування інвестиційних продуктів. У цю епоху вірусного поширення, коли один твіт може спричинити спекулятивні покупки на мільйони доларів, ці правила є особливо важливими.
SEC не дивиться на наміри, а лише на результати. Якщо хтось просуває інвестицію (тобто люди очікують отримати прибуток завдяки зусиллям інших) без належного розкриття чи є обманом, то це проблема регулювання. Хоча зазвичай наслідки беруть на себе знаменитості, справжні недбалість часто проявляється у тих, хто не провів належну перевірку або абсолютно не піклується про це.
У зв'язку з цим виникає більш глибоке питання: істотна різниця між чистими монетами-мемами та токенами, схваленими знаменитостями. Більшість монет-мемів керуються гарячими точками спільноти та культури, і часто мають абсурдний дизайн, підкріплений спільним почуттям гумору, а не неявною корисністю чи поверненням інвестицій.
Вони дійсно високі ризики — але ризик є прозорим.
Але логіка роботи токенів, що отримали підтримку знаменитостей, кардинально відрізняється. Вони несуть приховані обіцянки довіри, запозичені від брендів знаменитостей, що повністю змінює правила гри. Ці токени більше не пов’язані з колективними жартами, а більше з особистою репутацією, статусом та сприйнятим впливом. Це вже не просто спекулятивна гра, а маскувальна маркетингова діяльність під виглядом ринкового імпульсу.
Це суперечить первісній меті біткойна. Народження біткойна було покликане усунути залежність від довіри до установ або осіб, він створив систему рівноправних платежів, вартість якої можна перевірити за допомогою коду (а не особистого шарму). З цієї точки зору, токени знаменитостей є не лише поганим вибором для інвестування — вони є зрадою філософії створення криптовалют. Вони знову впроваджують старі механізми, які біткойн намагався уникнути.
Так, «покупець несе відповідальність» — це істина, але «продавець (і його команда) повинні бути більш пильними» — це справжня суть. Коли спекуляції замінюють сутність, а вплив перевищує чесність, постраждає не лише ринок, а й вся місія галузі.
Інший вид ризику: коли президент встановлює найгірший приклад
Ситуація ускладнюється тим, що найвищий орган влади США тепер також бере участь у високоризикованій діяльності, про яку експерти довгий час попереджали. Президент Дональд Трамп представив два мем-токени сімейного бренду за кілька днів до своєї другої інавгурації — спочатку монету TRUMP, потім монету, названу на честь його дружини MELANIA. Випуск цих двох токенів супроводжується комплексною політикою, що підтримує криптовалюту, яка включає скасування попередніх дій SEC, пропозиції щодо створення «стратегічного резерву біткойнів» та інше.
Хоча це легально, однак подвійна ідентичність таких особистих промоутерів та державних політиків ставить під серйозний сумнів нейтральність регулювання. Коли приватні фінансові інтереси та державна політика починають розмиватися, стає дедалі важче встановити чіткі норми для інших — не кажучи вже про 25-річних інфлюенсерів.
Проте відповідь зовсім не проста. Нам потрібно закликати тих, хто працює за лаштунками — тих, хто повинен оцінювати ризики, надавати рекомендації, забезпечувати безпеку, а не лише дбати про власну вигоду — взяти на себе більшу відповідальність і продемонструвати вищу професійну майстерність.
!
Чия це відповідальність?
Переслідування вітрових хвиль — це спосіб, яким зірки підтримують свою комерційну цінність. Але коли йдеться про фінансові продукти — особливо такі спекулятивні активи, як мем-монети та стабільні монети, найбільшу обережність повинні дотримуватись саме ті професійні консультанти, які отримують високу зарплату.
Брокери, менеджери, юристи, зверніть увагу: якщо ви не змогли захистити своїх клієнтів від репутаційних та юридичних ризиків, це є серйозним недобросовісним виконанням обов'язків. Якщо ваша обізнаність про криптовалюти недостатня для того, щоб ставити ключові питання, то шукати експертів, які розуміються на цьому, є вашою обов'язком.
Скандал навколо «дівчини, яка плює» стався не через нерозумний наступ Вейрча, а тому, що ніхто з оточення не зупинився, щоб запитати: «Що ми насправді продаємо? Які найгірші наслідки можуть бути?»
Якщо б можна було чесно відповісти на це питання раніше, кінець міг би бути зовсім іншим.