Чому повторний розподіл токенів є більш ефективним рішенням, ніж їх спалювання.

Резюме

Ми аналізуємо, що краще для збереження здоров’я системи та узгодження стимулів — спалення чи перерозподіл активів.

• Якщо слешинг виступає початковим етапом покарання зловмисників, перерозподіл активів, як правило, ефективніший за їхнє спалення.
• Якщо спалення — основний елемент механізму, а слешинг не застосовується (наприклад, у дефляційній економіці), впроваджувати перерозподіл недоцільно.
• Якщо перерозподіл — ключова риса системи, але виглядає як недолік, його не варто замінювати спаленням; зміни потрібно закладати на рівні архітектури.

Визначення

Чимало учасників плутають поняття і вважають, що після слешингу активи автоматично спалюються й пропозиція зменшується. Це не так.

Слешинг означає вилучення активів у того, хто поводиться зловмисно. А подальша доля — спалення чи перерозподіл — визначає, що відбувається з цими активами після вилучення.

Як зазначено вище, активи можуть бути або спалені, або перерозподілені: перше зменшує загальну пропозицію, друге — переадресовує цінність іншому учаснику (не завжди постраждалому). Крім того, спалення може відбуватися і без слешингу завдяки закладеним механізмам протоколу.

Внесок перерозподілу в економічну безпеку

Як приклад розглянемо один із найвідоміших криптопротоколів — EigenCloud. Оператори тут караються шляхом слешингу за невиконання зобов’язань — це справедливо: порушники страждають. До впровадження перерозподілу конфісковані активи спалювалися назавжди (і ця опція досі доступна).

На наш погляд, спалення конфіскованих активів у такій системі — це як стріляти собі в обидві ноги. Коли стейк оператора слешиться, він карається (і це виправдано), але:

• Потерпілі не отримують компенсації після втрати (уявіть ДТП: водій у в’язниці, а постраждалий — без допомоги).
• Система втрачає безпеку, бо менше активів її захищає.

Навіщо втрачати цінність і шкодити собі, якщо можна її зберегти й направити постраждалим? Надійні учасники отримують більші винагороди, потерпілі — компенсацію, а цінність залишається в екосистемі, лише змінюючи власника. Це відкриває нові сценарії для додатків.

• Страхові протоколи на блокчейні, що працюють без дозволів.
• Швидкі гарантійні угоди на DEX з компенсацією трейдерам за невдачу, прострочення чи несвоєчасне виконання. Оператори мають більше стимулів діяти чесно й прозоро.
• Захист кредиторів із гарантованим APR, прозорістю та потенціалом фіксованих ставок.

Економічна безпека може захистити користувачів не лише до інциденту, як у випадку зі спаленням, а й після нього. Перерозподіл уже працює в протоколах, як-от Cap, де конфісковані кошти операторів розподіляються між постраждалими власниками cUSD.

Це не обходиться без мінусів

Спалити активи простіше, ніж їх перерозподілити — немає потреби думати про подальшу долю активів: вони просто зникають, і ніхто не отримує вигоди. Переваг і ризиків значно менше. Перерозподіл докорінно змінює ситуацію, і його запровадити (від зловмисника — до потерпілого) значно складніше, ніж здається.

Зловмисні оператори можуть об’єднатися з недобросовісним AVS. Нині AVS може використати будь-яку власну логіку слешингу, навіть необ’єктивну чи несправедливу. Якщо діє слешинг, AVS не має стимулу діяти зловмисно: оператори не стейкають, якщо ризик невиправданого покарання високий.

З перерозподілом AVS може перенаправити стейк одного оператора іншому зловмиснику (у змові), фактично вилучаючи цінність із системи. Це можливо і при компрометації ключів AVS, що впливає на привабливість операторів і AVS у цілому.

Тут потрібна додаткова експертиза механізму. Оператори не повинні мати можливість змінювати тип після створення. Повинен існувати механізм ідентифікації компрометованих операторів, повторного перерозподілу цінності, якщо вона потрапила до них, а також постійного моніторингу тощо.

Хоча спалити кошти набагато простіше, перерозподіл — більш справедливий, але потребує додаткової складності.

Як виправити хибний перерозподіл

Maximal Extractable Value (MEV) — це ситуація, коли добросовісні користувачі та LP без причини підлягають слешингу. При обміні активів користувачів можуть обігнати або «затиснути», і вони отримують гірший курс.

Фактично це слешинг: користувачі розміщують стейк (активи для обміну) у системі (DEX), утримують певний час (час угоди) і отримують значно менше, ніж мали б.

Дві головні проблеми:

• LP зазнають слешингу без причини (не діяли зловмисно).
• Користувачі також без причини втрачають активи; вони не прагнули винагород чи користі для системи, лише хотіли здійснити дію.

У цьому випадку цінність вилучається і перерозподіляється так, що винагороду отримують експлуататори, а невинні учасники — страждають.

• Для користувачів проблему легше вирішити через правила черговості виконання (Arbitrum Boost).
• Для LP це складніше, адже вони часто жертви LVR (збитків через ребалансування).

Чи виправить це спалення?

Спалення дає розмиту вигоду всім власникам токенів, не компенсуючи конкретно LP, які зазнали прямих втрат через арбітраж. Технічно це можна виправити спаленням — тоді прибуток арбітражу зникає без стимулу.

Однак після вилучення арбітражного прибутку визначити його значно складніше: на блокчейні це видно, на CEX — ні, тож адреси трейдерів не ідентифікуються.

Поганий перерозподіл можна виправити специфічними для додатка правилами виконання, щоб LP могли отримати цінність, яку інакше забрали б експлуататори. Таке рішення вже працює в Angstrom — і показує добрі результати.

У цьому випадку MEV ні перерозподіл, ні спалення не вирішують проблему: вони лише знімають симптоми, а не причину. Зміни має бути внесено на фундаментальному рівні.

Коли спалення переважає перерозподіл

Варто наголосити: перерозподіл — не універсальна відповідь, яка завжди замінює спалення. Якщо слешинг не застосовується, у більшості випадків спалення — ключова особливість механізму.

Наприклад, токени BNB спалюються щокварталу — це основа дефляційної токеноміки. Перерозподіл тут неможливий, бо експлуататори чи постраждалі не беруть участі в процесі.

Схожий механізм діє в ETH (EIP-1559): базові комісії спалюються, створюючи дефляційний ефект. Враховуючи дизайн Ethereum, комісії можуть суттєво вирости при навантаженні, і хтось може запропонувати перенаправити їх у казначейство для компенсації частини витрат, але мінусів тут більше, ніж плюсів:

• Перерозподіл комісій розмиває дефляційний ефект, підвищує інфляцію і може знизити цінність токена.
• Неефективний розподіл коштів та менші доходи (як визначити, чиї транзакції фінансувати? Чи має сенс платити пріоритет, якщо його компенсують?).
• Можливість спаму й додаткового навантаження, якщо комісії компенсуються.
• Гіпотетичний перерозподіл комісій ETH стейкерам може стимулювати валідаторів пріоритетно обробляти дорогі транзакції, ігноруючи інші.

Є й інші схожі приклади, але суть одна: перерозподіл — не панацея. Якщо спалення відбувається самостійно (без попереднього слешингу), замінювати його перерозподілом немає сенсу.

Підсумок

Врешті-решт, перерозподіл у більшості випадків неефективний, якщо не було попереднього слешингу, а там, де слешинг застосовується, він переважає спалення.

Проблема узгодження стимулів — стала для криптоіндустрії і змінюється залежно від протоколу. Якщо економічна цінність безпосередньо впливає на безпеку чи інший критично важливий показник, її краще не знищувати, а правильно перерозподіляти на користь тих, хто діє чесно, стимулюючи справедливість.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [Hazeflow]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Pavel Paramonov]. Якщо маєте заперечення щодо передруку, звертайтеся до Gate Learn, і питання буде вирішено оперативно.
2. Відмова від відповідальності: думки та погляди, висловлені у цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Переклади статті іншими мовами виконані командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених матеріалів заборонені.