Gerçekten Ponzi Şeması'nı oluşturan, finansman yapısı ile teşvik modeli arasındaki "uyumsuzluk" ve "kendine döngü"dir.
Yazan: Iris, Deng Xiaoyu
"Sanal para birimi bir Ponzi Şeması mı?"
Bu, neredeyse herkesin Web3'e girdiğinde sorduğu ilk soru. Hatta bazı sosyal medya platformlarında "Sanal para Ponzi Şemasıdır" şeklindeki değerlendirmeleri bile görebilirsiniz.
Ancak, bu tür sorgular tamamen temelsiz değil.
Son birkaç yılda, gerçekten birçok proje "madencilik getirisi", "günlük kazanç" veya "stabil arbitraj" gibi adlarla, sözde "Token teşvik modeli" aracılığıyla bir çiçek geçirme oyunu olan bir eyewash oluşturmuştur. Bu nedenle, Web3 ve hatta sanal para birimleri hakkında bilgi sahibi olmayan insanlar genellikle token çıkarmayı Ponzi Şeması ile ilişkilendirmektedir.
Ancak, hukuki açıdan bakıldığında, Mankin avukatı, sorunun kaynağının paranın kendisinde değil, bu Web3 projesinin uzun vadede tutarlı bir ekonomik sistem inşa edip etmediği, yani finansman yapısının ve teşvik mekanizmasının tasarımı olup olmadığını düşündüğünü belirtiyor.
Peki, tipik bir Ponzi Şeması hangi yapıya sahiptir? Sonrasında, Avukat Mankun önce Web3 projelerinde yaygın olan üç tür teşvik ve finansman yapısını analiz edecek ve bunların nasıl adım adım Ponzi tuzağına doğru ilerlediğini göreceğiz.
Birinci Tür: Tipik Ponzi Şeması
Genellikle, bu tür projelerin temel özellikleri son derece nettir: Gerçek bir ürün yok, dışarıdan bir gelir yok, tamamen yeni kullanıcıların fonlarının eski kullanıcılara vaat edilen kazançları ödemesiyle, nihayetinde bir fon zincirinin kopmasıyla kaçınılmaz bir çöküş yolu oluşturulur.
Onların yaptığı her şey, sadece Ponzi Şeması'nın eski numarasını, Web3'ün yeni bir yüzü ile değiştirmekten ibaret.
Tipik olarak 2019 yılında patlayan PlusToken. Bu, "blok zinciri cüzdanı + niceliksel ticaret" olarak paketlenmiş bir projeydi ve dışarıya, kullanıcıların sanal paralarını cüzdana yatırdıktan sonra, proje ekibinin "niceliksel ticaret" aracılığıyla fonları yöneteceğini ve aylık %10'a kadar sabit kazanç sağlayacağını duyurdu. Bu arada, çok seviyeli bir dağıtım sistemi de kurmuştu; kullanıcılar başkalarını davet ederek ek komisyonlar kazanabiliyor ve bu belirgin bir insan çekme yapısı oluşturuyordu.
Ancak, PlusToken asla sözde ticaret stratejilerini açıklamadı ve zincir üzerindeki fon akışı gerçek bir kâr belirtisi göstermedi. Sonrasında fonların sürdürülmesi zorlaştıkça, proje nihayetinde 2019'da patladı. Çin polisi tarafından yapılan açıklamalara göre, bu dava 200 milyar RMB'yi aşan bir fonu kapsıyor ve tipik bir yasadışı toplama ve Ponzi Şeması faaliyetidir.
Bir diğer örnek Bitconnect. Bu, dünya genelinde düzenleyici kurumlar tarafından kripto Ponzi Şeması olarak nitelendirilen en eski projelerden biridir. Kendini "otomatik yatırım platformu" olarak tanıtan Bitconnect, kullanıcıların Bitcoin'lerini platformun tokeni BCC ile değiştirip kilitlemesiyle "günlük sabit getiri planı"na katılmalarını sağlıyordu; yıllık getiri oranı %100'ün çok üzerindeydi.
Aynı zamanda, Bitconnect karmaşık bir öneri ödül mekanizması oluşturarak çok katmanlı yeni kullanıcılar çekerek kullanıcı tabanını genişletti ve tüm kazançlar platformun sürekli yeni kullanıcı fonlarını çekmesinden geldi. Ancak, bu proje gerçek fon akış mantığını asla açıklamadı, "ticaret robotları" daima sadece bir tanıtım şakasıydı. Sonunda, 2018 yılında kullanıcı artışı durma noktasına geldiğinde platform aniden kapandı, token %99 düştü, ABD SEC bunu kayıtsız menkul kıymet ihracı ve Ponzi Şeması olarak değerlendirdi.
Bu örnekler, bir Web3 projesinin "sabit getiri" vaat ettiğinde, ancak gerçek, doğrulanabilir ürünler veya kâr kaynakları sağlayamadığında, yalnızca sürekli yeni fonlar çekerek eski yatırımcılara ödeme yapmaya çalıştığında, bunun neredeyse bir Ponzi Şeması yapısı olduğunu gösteriyor.
Eğer "sanal para Ponzi" ifadesi geçerliyse, bu kesinlikle bu tür eyewash'lar için geçerlidir.
Hukuki açıdan bakıldığında, bu tür projeler sadece yasadışı fon toplama ile suçlanmakla kalmıyor, aynı zamanda çok sayıda suç da oluşturabiliyor, bunlar arasında piramit satış, kara para aklama gibi suçlar da bulunuyor. Ayrıca, bunlar Web3 "yenilikleri" değil, Ponzi Şeması'nın "Web3 kılıf versiyonları"dır.
İkinci Tür: Yakın Ponzi Yapısı
Eğer birinci türü açıkça bir Ponzi Şeması olarak adlandırıyorsak, o zaman ikinci tür çok daha "zekice" görünüyor.
Genellikle doğrudan sabit getiri vaat etmezler ve "günlük %10" ya da "aylık anapara iadesi" gibi açık bir şekilde teşvik edici ifadeler kullanmazlar. Ancak, finansman yapısını ve token dağıtım mantığını gerçekten analiz ettiğinizde, bu tür bir modelin doğrudan Ponzi Şeması olarak görülmese de, temel mantık açısından "önceki yatırımcıların yerine yeni yatırımcıların geçmesi" şeklindeki eski taktiği yine de tekrarladığını göreceksiniz.
Ve bu tür projelerin en yaygın yapısı şudur: aşırı yüksek FDV (Tam Seyreltilmiş Değerleme) ve aşırı düşük başlangıç dolaşımı.
Bir örnek vermek gerekirse, bir projenin başlangıç aşamasındaki token açılış fiyatı 0.5 dolar, toplam arzı ise 2 milyar token ise, teorik olarak FDV'si (tam olarak seyreltilmiş değer) 1 milyar dolardır.
Ancak dikkat edilmesi gereken, bu aşamada gerçek piyasa dolaşımına girebilecek olanın yalnızca %0.5'inin, yani 10 milyon token'in, yaklaşık 5 milyon dolar gerçek dolaşım piyasa değeri olabileceğidir. Yani, piyasanın gördüğü "1 milyar dolar değerleme", yalnızca çok küçük bir dolaşım havuzunun fiyatına dayanan "kağıt değerleme" ile hesaplanmıştır ve bu, piyasanın bu proje için gerçekten ödemeye istekli olduğu toplam fonla eşit değildir.
Ayrıca, bu dolaşımdaki tokenlerin fiyatı, piyasaya ilk giren halka açık kullanıcılar hatta perakende yatırımcılar tarafından serbest ticaretle oluşturulmuştur. Öte yandan, özel yatırımcılar belki de tokenleri yalnızca 0.01 dolar maliyetle almışlardır ve tokenin dağıtımından sonra yalnızca kilitlenme süresi sona erdiğinde, onlarca kat kâr üzerinden aşamalı olarak nakit elde edebilirler.
Önceki dönemlerde, SafeMoon benzer bir tasarımdan dolayı toplu davalarla karşılaşmıştı. Proje, başlangıç aşamasında yüksek vergi mekanizması (alım satımda yüksek komisyon ücretleri alınması) ile fiyat desteği oluşturarak, "otomatik geri alım" ve "topluluk kilidi" gibi kavramları yoğun bir şekilde pompalayarak kullanıcıları sürekli alım yapmaya teşvik etti. Kazançları açıkça belirtmemiş olsalar da, proje sahipleri ve erken dönem KOL'ler dengesiz bilgiler ve fiyat avantajları ile zirvede çıkış yaptılar, geride birçok topluluk kullanıcısının ayı piyasasında "kurtuluş" umuduyla beklemesine neden oldular.
Bu, belirli bir "yapısal arbitraj" oluşturur: Ön fiyat, az sayıda kişi tarafından belirlenir. Projenin kendisinin geliri yoktur, ayrıca değeri abartılı ve dolaşımı çok azdır; bir kez abartılı değer, ikinci piyasa anlatısında kullanıldığında, sonradan gelen yatırımcılar yüksek seviyeden alım yapanlar haline gelir.
Ancak, uyum açısından bakıldığında, bu tür yapıların bir göz boyama olduğunu söylemek oldukça zordur çünkü ne gelir vaadi vardır ne de yanlış bir tanıtım. Ancak, gelir mantığı ve teşvik tasarımı, esasen sonraki yatırımcıların önceki maliyetlerin ödenmesini üstlenmelerine neden olur ve başka bir tür "Ponzi döngüsü" tamamlanır. Aynı zamanda, bir kez düzenleyici müdahale gerçekleştiğinde veya kullanıcı güveni çöktüğünde, proje hızla sıfıra iner ve sıradan yatırımcıların haklarını koruması oldukça zordur; kayıplarını geri almak ise imkansızdır.
Üçüncü Tür: Ponzi Şeması Eğilimi
Üçüncü tür projelerin genellikle gerçek bir iş, ekip ve ürünü vardır ve proje sahipleri, finansmanı uygun bir şekilde tamamlamaya çalışmaktadırlar. Ancak, yine de başka bir derin sorun olan teşvik mekanizması ile finansman yapısının dengesiz tasarımı nedeniyle projelerin sonuçlardan çıkarım yapılması kolaydır; bu da proje sahiplerinin "Ponzi Şeması" eğilimine yol açabilir. Bu, bizim Mankiw avukatları olarak proje sahiplerinin kaçınmalarına yardımcı olmak istediğimiz hukuki bir risktir.
Örneğin, bir GameFi projesi başlangıçta gerçekten oynanabilir bir ürüne, binlerce günlük aktif kullanıcıya ve bazı iç satın alma gelirlerine sahipken, token modelinde çok yüksek bir tahmin değeri (FDV birkaç yüz milyon dolara kadar) kullanmış, çok düşük bir başlangıç dolaşım miktarına sahip olmuş ve VC, KOL'lerin çok düşük maliyetle projeye girmesine izin vermiştir, ayrıca yeterli kilitlenme ve şeffaflık mekanizması yoktur. Topluluk kullanıcıları "ürün + ilgi" üzerinden yüksekten alım yapar ve sonuçta token kilidi açıldığında satıcı konumuna düşerler.
Örneğin, SAFT yapısını kullanarak finansman sağlayan bazı projeler, açık bir kazanç taahhüdü vermemiş olsalar da belirli bir teknik yetkinliğe sahiptirler. Ancak token ihraç sürecinde her bir turun fiyatı ve serbest bırakma planlarını net bir şekilde açıklayamamışlardır ve protokol gelirleri token değerlemesini desteklememektedir. Pazar ilgisi düştüğünde, token fiyatı büyük bir düşüş yaşayarak kullanıcıların zarar etmesine, güven krizine ve hatta düzenleyici müdahaleye yol açabilir.
Bu tür projelerin temel sorunu şudur: Token değerinin gerçek işlerle etkili bir şekilde bağlantılı olmaması, teşvik mekanizmasının uzun vadede tutarsız hale gelmesine neden olabilir, bu da token ihraçlarının aşırı finansal hale gelmesine ve tüm sistemin stres testinde Ponzi mantığına kaymasına yol açabilir. Bu tür projeler dolandırıcılık veya yasadışı toplanma anlamına gelmeyebilir, ancak piyasa fonları kesildiğinde, token fiyatı ile proje değeri arasındaki bağlantı koparsa, yine de bir likidite krizi tetikleyebilir. Ayrıca, düzenleyici açıdan bakıldığında, bu tür yapılar yeterli bilgi açıklaması, yanıltıcı tanıtım ve hatta 'finansal riski teknoloji ile paketleme' gibi yumuşak ihlalleri içerebilir.
Bu tür projeleri bir çırpıda Ponzi Şeması olarak damgalamamalıyız, ancak şunu da kabul etmeliyiz: Yapısal uyumluluk ve mekanizma tasarımı mantıksız olduğunda, bu durum kendisi Ponzi Şeması'na zemin hazırlar.
Ponzi Şemasına Düşmemek İçin Ne Yapmalıyız?
Gerçekten Ponzi Şeması'nı oluşturan şey, finansman yapısı ve teşvik modelindeki "uyumsuzluk" ve "kendini döngüsel hale getirme"dir. Basitçe söylemek gerekirse, eğer proje gerçek işlerle gelir elde edemiyorsa, ama sürekli yeni yatırımcılar çekerek yüzeydeki refahı sürdürebiliyorsa, o zaman Web3 maskesi altında olsa bile, nihayetinde fon kesintisi ve yatırımcıların zarar görmesinden kaçış yoktur.
O halde, Web3 projeleri finansman yapısını tasarlarken "henüz yayımlanmamış olanlardan kaçınmak" için nasıl bir yol izlemelidir? Yatırımcılar yapısal riskleri nasıl tanıyıp kaçınmalıdır? Mankun avukatı, proje sahiplerinin ve yatırımcıların aşağıdaki noktalardan yola çıkarak ilerleyebileceğini düşünüyor.
Proje sahipleri için "Ponzi değil" yapısını oluşturmanın anahtarı dört noktada yatmaktadır:
"Defter Değeri"ni düşürün, FDV tuzağından kaçının. Başlangıç değeri, gerçek iş ölçeği ve gelir beklentisi ile uyumlu olmalıdır, FDV'yi abartarak sahte bir refah yaratmaktan kaçınılmalıdır. Özellikle, dolaşımın çok az olduğu durumlarda coin fiyatını yükseltmekten kaçınılmalıdır, böylece "hava piyasa değeri" yatırımcıları yanıltmaz.
Token salım mekanizmasını makul bir şekilde düzenleyin. Tüm aşamalardaki token salım hızı eşit ve şeffaf olmalı, "özel satış %1 maliyet - halka arz 50 kat değer - topluluk yüksek fiyattan alma" tarzı yapı uyumsuzluğundan kaçınılmalıdır. VC, KOL ve ana ekiplerin net bir kilitlenme planı olmalı ve makul bir lineer kilit açma mekanizması belirlenmelidir.
Tam token dağılımı ve serbest bırakma tablosunu yayınlayın. Her tur için fiyat, miktar, kilitlenme kuralları, serbest bırakma zaman çizelgesi gibi bilgileri içermeli ve yapı incelenebilir, kurallar doğrulanabilir olmalıdır. Proje ekibi, yatırımcılara karmaşık eğrilerle salım riskini gizlemek yerine, net bir ekonomik model açıklaması sağlama yükümlülüğündedir.
Gerçek iş desteği oluşturun. İster protokol gelirleri, ister hizmet ücretleri, ister NFT satışları olsun, yalnızca istikrarlı ve sürdürülebilir bir iş modeli oluşturulduğunda, token'ların içsel değer desteği olabilir. Kullanıcıların kazançları ürün büyümesinden gelmeli, fiyat oyunlarından değil, bu da "Ponzi Şeması"na karşı koruma sağlayan temel mantıktır.
Yatırımcılar için "Ponzi Şeması riskinden" kaçınmak, üç temel konuya dikkat edilmesi gerekmektedir:
Kazancım nereden geliyor? Ürün gelir payı, protokol teşviği mi yoksa tamamen bir sonraki grubun ödemesiyle mi? Kazanç kaynağını net bir iş mantığıyla açıklayamıyorsanız, özellikle dikkatli olmalısınız.
İlk kim para alır, en son kim eline alır? Projenin finansman aşamalarını, token dağıtım yapısını ve kilit açma sürelerini iyi anlamalısınız. Eğer tokenlerin dolaşımı çok az ve piyasa değeri çok yüksekse, ancak erken dönem sahipleri kilitlerini açacaksa, o zaman belki de satışın eşiğindesiniz.
Yatırım temposu uyumlu mu, bilgiler şeffaf mı? Açık bir beyaz kağıt yayınlanmamış, token yapısı belirsiz, fiyat açıklama mekanizması yok, kilit açma zamanı sağa sola kayıyor - bu tür projeler genellikle dengesiz bir yapı, asimetrik bilgi anlamına gelir, risk ortalama seviyenin çok üzerindedir.
Sanal para birimleri orijinal bir günah değildir, token finansmanı da doğal bir göz boyama değildir. Şu anda popüler olan RWA gibi, gerçek iş verilerini tokenleştiren finansman, tam yerinde.
Sektörün geleceği için, yalnızca teşviklerin ve değerlerin gerçek anlamda ilişkilendirildiği bir tasarıma geri dönülürse, Web3 daha ileri gidebilir.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Web3 projeleri Ponzi Şemasından nasıl uzak durabilir?
Yazan: Iris, Deng Xiaoyu
"Sanal para birimi bir Ponzi Şeması mı?"
Bu, neredeyse herkesin Web3'e girdiğinde sorduğu ilk soru. Hatta bazı sosyal medya platformlarında "Sanal para Ponzi Şemasıdır" şeklindeki değerlendirmeleri bile görebilirsiniz.
Ancak, bu tür sorgular tamamen temelsiz değil.
Son birkaç yılda, gerçekten birçok proje "madencilik getirisi", "günlük kazanç" veya "stabil arbitraj" gibi adlarla, sözde "Token teşvik modeli" aracılığıyla bir çiçek geçirme oyunu olan bir eyewash oluşturmuştur. Bu nedenle, Web3 ve hatta sanal para birimleri hakkında bilgi sahibi olmayan insanlar genellikle token çıkarmayı Ponzi Şeması ile ilişkilendirmektedir.
Ancak, hukuki açıdan bakıldığında, Mankin avukatı, sorunun kaynağının paranın kendisinde değil, bu Web3 projesinin uzun vadede tutarlı bir ekonomik sistem inşa edip etmediği, yani finansman yapısının ve teşvik mekanizmasının tasarımı olup olmadığını düşündüğünü belirtiyor.
Peki, tipik bir Ponzi Şeması hangi yapıya sahiptir? Sonrasında, Avukat Mankun önce Web3 projelerinde yaygın olan üç tür teşvik ve finansman yapısını analiz edecek ve bunların nasıl adım adım Ponzi tuzağına doğru ilerlediğini göreceğiz.
Birinci Tür: Tipik Ponzi Şeması
Genellikle, bu tür projelerin temel özellikleri son derece nettir: Gerçek bir ürün yok, dışarıdan bir gelir yok, tamamen yeni kullanıcıların fonlarının eski kullanıcılara vaat edilen kazançları ödemesiyle, nihayetinde bir fon zincirinin kopmasıyla kaçınılmaz bir çöküş yolu oluşturulur.
Onların yaptığı her şey, sadece Ponzi Şeması'nın eski numarasını, Web3'ün yeni bir yüzü ile değiştirmekten ibaret.
Tipik olarak 2019 yılında patlayan PlusToken. Bu, "blok zinciri cüzdanı + niceliksel ticaret" olarak paketlenmiş bir projeydi ve dışarıya, kullanıcıların sanal paralarını cüzdana yatırdıktan sonra, proje ekibinin "niceliksel ticaret" aracılığıyla fonları yöneteceğini ve aylık %10'a kadar sabit kazanç sağlayacağını duyurdu. Bu arada, çok seviyeli bir dağıtım sistemi de kurmuştu; kullanıcılar başkalarını davet ederek ek komisyonlar kazanabiliyor ve bu belirgin bir insan çekme yapısı oluşturuyordu.
Ancak, PlusToken asla sözde ticaret stratejilerini açıklamadı ve zincir üzerindeki fon akışı gerçek bir kâr belirtisi göstermedi. Sonrasında fonların sürdürülmesi zorlaştıkça, proje nihayetinde 2019'da patladı. Çin polisi tarafından yapılan açıklamalara göre, bu dava 200 milyar RMB'yi aşan bir fonu kapsıyor ve tipik bir yasadışı toplama ve Ponzi Şeması faaliyetidir.
Bir diğer örnek Bitconnect. Bu, dünya genelinde düzenleyici kurumlar tarafından kripto Ponzi Şeması olarak nitelendirilen en eski projelerden biridir. Kendini "otomatik yatırım platformu" olarak tanıtan Bitconnect, kullanıcıların Bitcoin'lerini platformun tokeni BCC ile değiştirip kilitlemesiyle "günlük sabit getiri planı"na katılmalarını sağlıyordu; yıllık getiri oranı %100'ün çok üzerindeydi.
Aynı zamanda, Bitconnect karmaşık bir öneri ödül mekanizması oluşturarak çok katmanlı yeni kullanıcılar çekerek kullanıcı tabanını genişletti ve tüm kazançlar platformun sürekli yeni kullanıcı fonlarını çekmesinden geldi. Ancak, bu proje gerçek fon akış mantığını asla açıklamadı, "ticaret robotları" daima sadece bir tanıtım şakasıydı. Sonunda, 2018 yılında kullanıcı artışı durma noktasına geldiğinde platform aniden kapandı, token %99 düştü, ABD SEC bunu kayıtsız menkul kıymet ihracı ve Ponzi Şeması olarak değerlendirdi.
Bu örnekler, bir Web3 projesinin "sabit getiri" vaat ettiğinde, ancak gerçek, doğrulanabilir ürünler veya kâr kaynakları sağlayamadığında, yalnızca sürekli yeni fonlar çekerek eski yatırımcılara ödeme yapmaya çalıştığında, bunun neredeyse bir Ponzi Şeması yapısı olduğunu gösteriyor.
Eğer "sanal para Ponzi" ifadesi geçerliyse, bu kesinlikle bu tür eyewash'lar için geçerlidir.
Hukuki açıdan bakıldığında, bu tür projeler sadece yasadışı fon toplama ile suçlanmakla kalmıyor, aynı zamanda çok sayıda suç da oluşturabiliyor, bunlar arasında piramit satış, kara para aklama gibi suçlar da bulunuyor. Ayrıca, bunlar Web3 "yenilikleri" değil, Ponzi Şeması'nın "Web3 kılıf versiyonları"dır.
İkinci Tür: Yakın Ponzi Yapısı
Eğer birinci türü açıkça bir Ponzi Şeması olarak adlandırıyorsak, o zaman ikinci tür çok daha "zekice" görünüyor.
Genellikle doğrudan sabit getiri vaat etmezler ve "günlük %10" ya da "aylık anapara iadesi" gibi açık bir şekilde teşvik edici ifadeler kullanmazlar. Ancak, finansman yapısını ve token dağıtım mantığını gerçekten analiz ettiğinizde, bu tür bir modelin doğrudan Ponzi Şeması olarak görülmese de, temel mantık açısından "önceki yatırımcıların yerine yeni yatırımcıların geçmesi" şeklindeki eski taktiği yine de tekrarladığını göreceksiniz.
Ve bu tür projelerin en yaygın yapısı şudur: aşırı yüksek FDV (Tam Seyreltilmiş Değerleme) ve aşırı düşük başlangıç dolaşımı.
Bir örnek vermek gerekirse, bir projenin başlangıç aşamasındaki token açılış fiyatı 0.5 dolar, toplam arzı ise 2 milyar token ise, teorik olarak FDV'si (tam olarak seyreltilmiş değer) 1 milyar dolardır.
Ancak dikkat edilmesi gereken, bu aşamada gerçek piyasa dolaşımına girebilecek olanın yalnızca %0.5'inin, yani 10 milyon token'in, yaklaşık 5 milyon dolar gerçek dolaşım piyasa değeri olabileceğidir. Yani, piyasanın gördüğü "1 milyar dolar değerleme", yalnızca çok küçük bir dolaşım havuzunun fiyatına dayanan "kağıt değerleme" ile hesaplanmıştır ve bu, piyasanın bu proje için gerçekten ödemeye istekli olduğu toplam fonla eşit değildir.
Ayrıca, bu dolaşımdaki tokenlerin fiyatı, piyasaya ilk giren halka açık kullanıcılar hatta perakende yatırımcılar tarafından serbest ticaretle oluşturulmuştur. Öte yandan, özel yatırımcılar belki de tokenleri yalnızca 0.01 dolar maliyetle almışlardır ve tokenin dağıtımından sonra yalnızca kilitlenme süresi sona erdiğinde, onlarca kat kâr üzerinden aşamalı olarak nakit elde edebilirler.
Önceki dönemlerde, SafeMoon benzer bir tasarımdan dolayı toplu davalarla karşılaşmıştı. Proje, başlangıç aşamasında yüksek vergi mekanizması (alım satımda yüksek komisyon ücretleri alınması) ile fiyat desteği oluşturarak, "otomatik geri alım" ve "topluluk kilidi" gibi kavramları yoğun bir şekilde pompalayarak kullanıcıları sürekli alım yapmaya teşvik etti. Kazançları açıkça belirtmemiş olsalar da, proje sahipleri ve erken dönem KOL'ler dengesiz bilgiler ve fiyat avantajları ile zirvede çıkış yaptılar, geride birçok topluluk kullanıcısının ayı piyasasında "kurtuluş" umuduyla beklemesine neden oldular.
Bu, belirli bir "yapısal arbitraj" oluşturur: Ön fiyat, az sayıda kişi tarafından belirlenir. Projenin kendisinin geliri yoktur, ayrıca değeri abartılı ve dolaşımı çok azdır; bir kez abartılı değer, ikinci piyasa anlatısında kullanıldığında, sonradan gelen yatırımcılar yüksek seviyeden alım yapanlar haline gelir.
Ancak, uyum açısından bakıldığında, bu tür yapıların bir göz boyama olduğunu söylemek oldukça zordur çünkü ne gelir vaadi vardır ne de yanlış bir tanıtım. Ancak, gelir mantığı ve teşvik tasarımı, esasen sonraki yatırımcıların önceki maliyetlerin ödenmesini üstlenmelerine neden olur ve başka bir tür "Ponzi döngüsü" tamamlanır. Aynı zamanda, bir kez düzenleyici müdahale gerçekleştiğinde veya kullanıcı güveni çöktüğünde, proje hızla sıfıra iner ve sıradan yatırımcıların haklarını koruması oldukça zordur; kayıplarını geri almak ise imkansızdır.
Üçüncü Tür: Ponzi Şeması Eğilimi
Üçüncü tür projelerin genellikle gerçek bir iş, ekip ve ürünü vardır ve proje sahipleri, finansmanı uygun bir şekilde tamamlamaya çalışmaktadırlar. Ancak, yine de başka bir derin sorun olan teşvik mekanizması ile finansman yapısının dengesiz tasarımı nedeniyle projelerin sonuçlardan çıkarım yapılması kolaydır; bu da proje sahiplerinin "Ponzi Şeması" eğilimine yol açabilir. Bu, bizim Mankiw avukatları olarak proje sahiplerinin kaçınmalarına yardımcı olmak istediğimiz hukuki bir risktir.
Örneğin, bir GameFi projesi başlangıçta gerçekten oynanabilir bir ürüne, binlerce günlük aktif kullanıcıya ve bazı iç satın alma gelirlerine sahipken, token modelinde çok yüksek bir tahmin değeri (FDV birkaç yüz milyon dolara kadar) kullanmış, çok düşük bir başlangıç dolaşım miktarına sahip olmuş ve VC, KOL'lerin çok düşük maliyetle projeye girmesine izin vermiştir, ayrıca yeterli kilitlenme ve şeffaflık mekanizması yoktur. Topluluk kullanıcıları "ürün + ilgi" üzerinden yüksekten alım yapar ve sonuçta token kilidi açıldığında satıcı konumuna düşerler.
Örneğin, SAFT yapısını kullanarak finansman sağlayan bazı projeler, açık bir kazanç taahhüdü vermemiş olsalar da belirli bir teknik yetkinliğe sahiptirler. Ancak token ihraç sürecinde her bir turun fiyatı ve serbest bırakma planlarını net bir şekilde açıklayamamışlardır ve protokol gelirleri token değerlemesini desteklememektedir. Pazar ilgisi düştüğünde, token fiyatı büyük bir düşüş yaşayarak kullanıcıların zarar etmesine, güven krizine ve hatta düzenleyici müdahaleye yol açabilir.
Bu tür projelerin temel sorunu şudur: Token değerinin gerçek işlerle etkili bir şekilde bağlantılı olmaması, teşvik mekanizmasının uzun vadede tutarsız hale gelmesine neden olabilir, bu da token ihraçlarının aşırı finansal hale gelmesine ve tüm sistemin stres testinde Ponzi mantığına kaymasına yol açabilir. Bu tür projeler dolandırıcılık veya yasadışı toplanma anlamına gelmeyebilir, ancak piyasa fonları kesildiğinde, token fiyatı ile proje değeri arasındaki bağlantı koparsa, yine de bir likidite krizi tetikleyebilir. Ayrıca, düzenleyici açıdan bakıldığında, bu tür yapılar yeterli bilgi açıklaması, yanıltıcı tanıtım ve hatta 'finansal riski teknoloji ile paketleme' gibi yumuşak ihlalleri içerebilir.
Bu tür projeleri bir çırpıda Ponzi Şeması olarak damgalamamalıyız, ancak şunu da kabul etmeliyiz: Yapısal uyumluluk ve mekanizma tasarımı mantıksız olduğunda, bu durum kendisi Ponzi Şeması'na zemin hazırlar.
Ponzi Şemasına Düşmemek İçin Ne Yapmalıyız?
Gerçekten Ponzi Şeması'nı oluşturan şey, finansman yapısı ve teşvik modelindeki "uyumsuzluk" ve "kendini döngüsel hale getirme"dir. Basitçe söylemek gerekirse, eğer proje gerçek işlerle gelir elde edemiyorsa, ama sürekli yeni yatırımcılar çekerek yüzeydeki refahı sürdürebiliyorsa, o zaman Web3 maskesi altında olsa bile, nihayetinde fon kesintisi ve yatırımcıların zarar görmesinden kaçış yoktur.
O halde, Web3 projeleri finansman yapısını tasarlarken "henüz yayımlanmamış olanlardan kaçınmak" için nasıl bir yol izlemelidir? Yatırımcılar yapısal riskleri nasıl tanıyıp kaçınmalıdır? Mankun avukatı, proje sahiplerinin ve yatırımcıların aşağıdaki noktalardan yola çıkarak ilerleyebileceğini düşünüyor.
Proje sahipleri için "Ponzi değil" yapısını oluşturmanın anahtarı dört noktada yatmaktadır:
"Defter Değeri"ni düşürün, FDV tuzağından kaçının. Başlangıç değeri, gerçek iş ölçeği ve gelir beklentisi ile uyumlu olmalıdır, FDV'yi abartarak sahte bir refah yaratmaktan kaçınılmalıdır. Özellikle, dolaşımın çok az olduğu durumlarda coin fiyatını yükseltmekten kaçınılmalıdır, böylece "hava piyasa değeri" yatırımcıları yanıltmaz.
Token salım mekanizmasını makul bir şekilde düzenleyin. Tüm aşamalardaki token salım hızı eşit ve şeffaf olmalı, "özel satış %1 maliyet - halka arz 50 kat değer - topluluk yüksek fiyattan alma" tarzı yapı uyumsuzluğundan kaçınılmalıdır. VC, KOL ve ana ekiplerin net bir kilitlenme planı olmalı ve makul bir lineer kilit açma mekanizması belirlenmelidir.
Tam token dağılımı ve serbest bırakma tablosunu yayınlayın. Her tur için fiyat, miktar, kilitlenme kuralları, serbest bırakma zaman çizelgesi gibi bilgileri içermeli ve yapı incelenebilir, kurallar doğrulanabilir olmalıdır. Proje ekibi, yatırımcılara karmaşık eğrilerle salım riskini gizlemek yerine, net bir ekonomik model açıklaması sağlama yükümlülüğündedir.
Gerçek iş desteği oluşturun. İster protokol gelirleri, ister hizmet ücretleri, ister NFT satışları olsun, yalnızca istikrarlı ve sürdürülebilir bir iş modeli oluşturulduğunda, token'ların içsel değer desteği olabilir. Kullanıcıların kazançları ürün büyümesinden gelmeli, fiyat oyunlarından değil, bu da "Ponzi Şeması"na karşı koruma sağlayan temel mantıktır.
Yatırımcılar için "Ponzi Şeması riskinden" kaçınmak, üç temel konuya dikkat edilmesi gerekmektedir:
Kazancım nereden geliyor? Ürün gelir payı, protokol teşviği mi yoksa tamamen bir sonraki grubun ödemesiyle mi? Kazanç kaynağını net bir iş mantığıyla açıklayamıyorsanız, özellikle dikkatli olmalısınız.
İlk kim para alır, en son kim eline alır? Projenin finansman aşamalarını, token dağıtım yapısını ve kilit açma sürelerini iyi anlamalısınız. Eğer tokenlerin dolaşımı çok az ve piyasa değeri çok yüksekse, ancak erken dönem sahipleri kilitlerini açacaksa, o zaman belki de satışın eşiğindesiniz.
Yatırım temposu uyumlu mu, bilgiler şeffaf mı? Açık bir beyaz kağıt yayınlanmamış, token yapısı belirsiz, fiyat açıklama mekanizması yok, kilit açma zamanı sağa sola kayıyor - bu tür projeler genellikle dengesiz bir yapı, asimetrik bilgi anlamına gelir, risk ortalama seviyenin çok üzerindedir.
Sanal para birimleri orijinal bir günah değildir, token finansmanı da doğal bir göz boyama değildir. Şu anda popüler olan RWA gibi, gerçek iş verilerini tokenleştiren finansman, tam yerinde.
Sektörün geleceği için, yalnızca teşviklerin ve değerlerin gerçek anlamda ilişkilendirildiği bir tasarıma geri dönülürse, Web3 daha ileri gidebilir.