Encaminhar o Título Original 'Como Estão os Market Makers a Distribuir as Suas Participações Nesta Ronda? Veja em Que Armadilhas Caiu.'

Piscinas de Liquidez de Um Lado: Um Esquema para Lucrar Sem Risco

Um exemplo clássico de alavancar pools de liquidez unilaterais para manipular mercados é o recente caso do token LIBRA, que foi promovido pelo presidente argentino. A equipe do projeto LIBRA criou pools de liquidez unilaterais na plataforma Meteora, especificamente pools LIBRA-USDC e LIBRA-SOL. No entanto, eles apenas forneceram tokens LIBRA para essas pools sem adicionar qualquer USDC, SOL ou outros ativos de contraparte.

Fonte da imagem: Bublemaps

Num pool de liquidez de um único lado, se apenas SOL for adicionado, então à medida que o preço do SOL sobe, o pool vende continuamente SOL em troca de USDC. Por outro lado, se apenas USDC for adicionado, o pool continua a comprar SOL quando o seu preço cai. Aplicando esta lógica à LIBRA, uma vez que o pool continha apenas LIBRA sem qualquer USDC ou SOL, qualquer ordem de compra de LIBRA iria diretamente aumentar o seu preço. Sem uma ordem correspondente de venda, isto cria uma ilusão de “só a subir, nunca a descer” nas fases iniciais.

Porque a equipa do projeto controlava a maioria dos tokens LIBRA em circulação durante a fase inicial, não precisavam de fornecer stablecoins reais ou ETH como liquidez correspondente como no Uniswap ou em outras plataformas. Em vez disso, simplesmente colocaram ordens de compra em diferentes níveis de preço usando os seus próprios tokens LIBRA. Como praticamente não existiam ordens de venda em circulação, essas ordens de compra eram continuamente executadas, impulsionando ainda mais o preço e criando uma ilusão de prosperidade.

Uma vez que esta "falsa prosperidade" atraiu um grande número de investidores e impulsionou o preço para um nível elevado, com capital suficiente injetado no ecossistema, a equipa do projeto executou o seu próximo movimento - removendo a liquidez. As stablecoins e outros ativos que os investidores usaram para comprar LIBRA foram rapidamente transferidos para endereços de coleta predefinidos. Devido à natureza dos pools de liquidez unilaterais, não havia mais ativos disponíveis no pool para resgate. Neste ponto, os investidores descobriram que não conseguiam vender os seus tokens LIBRA, enquanto quaisquer novas ordens de compra apenas inflacionariam ainda mais o preço de um ativo sem qualquer respaldo real. Nesta fase, a equipa do projeto já tinha conseguido descarregar com sucesso as suas participações.

Além da manipulação de preços, a equipa do projeto LIBRA também explorou a funcionalidade de taxas personalizadas das pools de CLMM (Concentrated Liquidity Market Maker). Através deste método, ganharam um adicional de $10 milhões a $20 milhões em taxas de transação apenas — semelhante às altas taxas observadas no caso do token TRUMP.

Mindao, o fundador do protocolo DeFi dForce, apontou que, embora Uniswap V3 também permita liquidez unidirecional, seu objetivo principal é melhorar a eficiência de capital e atender aos criadores de mercado profissionais. Em contraste, a estratégia da LIBRA baseava-se em configurações complexas de pool e configurações altamente personalizadas. Isso indica que a intenção principal por trás do pool de liquidez unidirecional da LIBRA não era fornecer liquidez, mas sim facilitar a manipulação de preços e a extração de liquidez.

Notícias de recompra falham em quebrar a faixa de consolidação

Em agosto de 2023, pouco depois do seu evento de geração de tokens (TGE), a plataforma GambleFi Rollbit anunciou oficialmente alterações na sua tokenomics. De acordo com a atualização, 10% da receita do Casino, 20% da receita da Casa de Apostas e 30% da receita do contrato de alavancagem de 1000x seriam alocados para a recompra diária e queima de tokens RLB. Esta notícia inicialmente desencadeou um aumento de preço, mas dentro de dois meses, o preço do token começou a declinar constantemente. Com o tempo, os membros da comunidade descobriram um esquema oculto de venda - a equipe da Rollbit estava a circular tokens através da Rollbit Hot Wallet e a descarregá-los no mercado através de endereços algorítmicos de venda.

Os buybacks são normalmente vistos como um mecanismo para os projetos estabilizarem o mercado e aumentarem o valor do token. Em circunstâncias normais, os fundos de recompra devem provir dos lucros do projeto ou da valorização do capital. No entanto, se os fundos provêm da carteira quente do projeto - uma carteira interna que detém uma grande quantidade de tokens ou fundos -, então estes não são entradas de capital externo, mas sim ativos já existentes pertencentes ao projeto.

Se a equipe do projeto usar os fundos de sua carteira quente para realizar recompras, o dinheiro ainda está tecnicamente sob seu controle. Quando esses fundos são usados para comprar tokens do mercado, esses tokens podem não ser realmente queimados ou removidos da circulação. Em vez disso, eles poderiam simplesmente voltar para a equipe do projeto através de sua carteira quente, apenas para serem redistribuídos para endereços de venda algorítmica e despejados de volta no mercado.

À medida que o preço do token continuava a diminuir, os membros da comunidade começaram a questionar a falta de transparência da equipa Rollbit em relação às suas atividades em diferentes blockchains e plataformas de negociação.

Um dos principais pontos de crítica foi a proporção insustentável de vendas para recompras - para cada 30% da receita usada para vender tokens, apenas 10% era alocado para recompras. Esta estratégia nunca foi projetada para realmente impulsionar o valor do token. Em vez disso, parece ter sido mais um esquema de venda cuidadosamente orquestrado pela equipe do projeto.

Controlar as Posições à Vista e Obter Lucros de Forma Agressiva a Partir de Posições Curtas

A frase 'Se não gostas, simplesmente aposta contra' tornou-se, em determinado momento, na estratégia mais lucrativa para os traders internos durante este ciclo. Embora os tokens recém-lançados frequentemente experimentem extrema volatilidade devido às altas taxas de financiamento oscilando em ambas as direções, desde a repressão aos 'tokens apoiados por VC', a maioria dos pares de negociação no mercado secundário segue o mesmo padrão: alguns dias de declínio, uma subida rápida e depois uma tendência de queda prolongada. O que muitos não percebem é que isto também é uma forma de descarregar tokens, com a estratégia principal a depender da falta de liquidez no mercado de derivados e da tendência dos investidores de retalho em seguir os movimentos de preço e vender em pânico.

Todo o processo pode ser dividido em várias fases. Em primeiro lugar, na fase inicial de um novo lançamento de token, os market makers normalmente optam por não apoiar o preço, permitindo que os primeiros destinatários do airdrop entre os investidores de varejo vendam as suas participações. O principal objetivo nesta fase é eliminar os especuladores a curto prazo e abrir caminho para operações posteriores.

De seguida, os market makers começam a preparar-se para a subida e saída eventual. Antes disso, tentam controlar o máximo possível da oferta em circulação, reduzindo o float disponível para garantir que as ordens de venda não afetem significativamente o preço. Isso também limita a capacidade dos traders de emprestar o token para shorting. Com a oferta em circulação firmemente controlada, os market makers podem impulsionar o preço com relativamente pouco capital, às vezes até desencadeando um short squeeze. Quando os utilizadores veem o preço a subir e começam a comprar spot ou a abrir posições longas no mercado de derivados, fornecem à equipa do projeto, aos market makers e aos investidores institucionais liquidez suficiente do lado comprador para começar a descarregar as suas participações em fases.

Uma vez que o número de posições curtas no mercado diminui e o preço foi empurrado o suficiente, os market makers mudam seu foco para extrair liquidez do mercado de derivativos. Eles fazem isso impulsionando rapidamente o preço do token para atrair traders de varejo que buscam o pump, criando uma ilusão de força de mercado. Esse aumento geralmente é significativo, mas raramente excede o preço de abertura do token. À medida que o interesse aberto em derivativos aumenta acentuadamente e as taxas de financiamento se tornam negativas, sinaliza que os market makers começaram a construir posições curtas.

Neste ponto, enquanto os market makers continuam gradualmente a vender no mercado à vista—embora os lucros com isso sejam limitados—os ganhos reais vêm das suas posições curtas no mercado de derivados. Um grande número de traders de retalho que perseguiram o aumento do preço estão agora a manter posições longas, tornando-se efetivamente a contraparte das posições curtas dos market makers. À medida que os market makers continuam a vender o token através de derivados e a descarregar as suas posições no mercado à vista, o preço começa a diminuir, desencadeando uma onda de liquidações entre as posições longas sobrealavancadas. Isto resulta numa dupla extração de lucros para os market makers—primeiro ao vender a preços elevados no mercado à vista, e depois ao lucrar com a queda de preços no mercado de derivados.

Os investidores de varejo não podem vencer o jogo de staking

Houve um tempo em que o lançamento de um mecanismo de staking para um token era considerado um desenvolvimento positivo no roteiro de um projeto. A intenção original era incentivar os usuários a participar na manutenção da rede, reduzir o fornecimento em circulação através de tokens bloqueados e aumentar a escassez. No entanto, muitas equipes de projetos transformaram esse mecanismo em uma cobertura para sacar e descarregar suas participações.

Ao oferecer altas recompensas de staking, as equipas de projeto atraem investidores para bloquear grandes quantidades de tokens. À primeira vista, isto parece reduzir o fornecimento de mercado e estabilizar o preço do token. No entanto, na realidade, a maior parte do fornecimento flutuante fica preso em contratos de staking, tornando impossível para os participantes sair rapidamente. Ao longo deste processo, a equipa do projeto e os stakers estão num ambiente de informação assimétrica. Enquanto os investidores de retalho bloqueiam os seus tokens, as equipas de projeto podem vender livremente as suas participações no mercado. Mesmo que os grandes detentores ou a própria equipa do projeto escolham fazer staking, eles ainda beneficiam das altas recompensas de staking, que podem continuar a despejar no mercado para obter lucro.

Outro cenário comum acontece quando o período de staking termina. À medida que os investidores se apressam para vender seus tokens desbloqueados por pânico, a equipe do projeto os compra silenciosamente a preços baixos. Uma vez que o sentimento de mercado se estabiliza e os preços se recuperam, eles descontam novamente. Nesta fase, ao ver o aumento do preço, os investidores de varejo correm de volta, sem saber que os principais players já completaram sua estratégia de saída, deixando-os com tokens supervalorizados.

Ao analisar todas essas estratégias de venda, elas são, em última análise, um jogo de expectativas de mercado e psicologia do investidor. Para sobreviver em um mercado tão imprevisível, os investidores de varejo precisam pensar como formadores de mercado. Isso não significa manipular o mercado como fazem as baleias, mas sim desenvolver um pensamento independente, evitar decisões emocionais, antecipar riscos precocemente e formular estratégias claras antecipadamente.

O mercado é um amplificador de emoções — apenas aqueles que permanecem calmos e racionais podem evitar tornar-se liquidez de saída. Da próxima vez que ouvir termos como 'compra de volta', 'staking' ou 'piscinas de liquidez unilaterais', vale a pena ser extra cauteloso. Reconhecer essas táticas a tempo pode ajudá-lo a evitar cair numa armadilha bem elaborada pelas equipas dos projetos. Que outras estratégias de saída já viu? Partilhe os seus pensamentos nos comentários!

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ BlockBeats]. Encaminhe o Título Original 'Como os Market Makers Estão Distribuindo Suas Participações Nesta Rodada? Veja Em Que Armadilhas Você Caiu?'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [.shushu], se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Learna equipa, a equipa tratará disso o mais breve possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn, não mencionadas emGate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.