เมื่อเร็ว ๆ นี้ Huma Finance ได้ทําให้เกิดการอภิปรายอย่างดุเดือดในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลเนื่องจากการเปิดตัวรูปแบบ ( การจัดหาเงินทุน ) การชําระเงิน 2.0 PayFi โดยผู้ใช้บางคนตั้งคําถามว่าการดําเนินงานไม่แตกต่างจากการให้กู้ยืม P2P แบบดั้งเดิมและกังวลว่ากลุ่มเงินทุนอาจบ่งบอกถึงความเสี่ยงสูง ในทางกลับกันผู้เสนอเน้นว่า Huma ให้บริการสถาบันการเงินที่ได้รับอนุญาตเท่านั้นและกลไกการควบคุมความเสี่ยงนั้นสมบูรณ์แบบซึ่งแตกต่างจาก P2P โดยพื้นฐาน
(จากเส้นตรงสู่เส้นโค้ง Huma Finance 2.0 จะรวมแรงจูงใจในการสร้างรายได้อย่างไร เพื่อสร้างโซลูชันการชำระเงินข้ามพรมแดน )
P2P เปลี่ยนเปลือก? วิเคราะห์โมเดลธุรกิจ PayFi ของ Huma
Huma Finance ประกาศว่าเป็นโปรโตคอล PayFi แห่งแรกที่มุ่งมั่นในการให้สภาพคล่องทันทีสำหรับการชำระเงินข้ามพรมแดนทั่วโลก นักวิจัย PayFi @portal_kay อธิบายวิธีการทำงานดังนี้:
นักลงทุนฝากเหรียญ USDC เข้าสู่วิธีการเงิน Huma → เครือข่ายการชำระเงินข้ามพรมแดน Arf กู้เงินจากวิธีการเงินเพื่อชำระเงินให้กับสถาบันการเงินที่ต้องการชำระเงินข้ามพรมแดน → สถาบันการเงินทำการชำระเงินภายในระยะเวลาที่กำหนดและคืนเงิน → เงินกลับสู่วิธีการเงิน โดยแบ่งกำไรให้กับนักลงทุนตามโมเดลผลตอบแทน.
Huma เน้นว่าบริการของตนมุ่งเน้นไปที่สถาบันการเงินที่มีใบอนุญาตและเป็นไปตามกฎระเบียบ ไม่ใช่ผู้กู้ทั่วไป เป้าหมายคือการสร้างระบบนิเวศทางการเงินระดับโลกที่โปร่งใสและยั่งยืน
หัวข้อที่ผู้ใช้พูดถึงอย่างร้อนแรง: นี่คือ "การเงินใหม่" จริงหรือ?
มุมมองที่มีข้อถกเถียง: P2P ที่เปลี่ยนแค่รูปแบบแต่ไม่เปลี่ยนเนื้อหา?
ไม่กี่วันที่ผ่านมา ผู้ใช้แพลตฟอร์ม X @0x0xFeng ได้ชี้ให้เห็นว่า: "Huma เป็นเพียง P2P ที่เปลี่ยนเปลือก อัตราดอกเบี้ยสูงจะดึงดูดลูกค้าเกรดต่ำเท่านั้น ความเสี่ยงสูงมาก และท้ายที่สุดจะต้องเจอปัญหา."
เขาเน้นย้ำว่า "กองทุน" ของเขามีลักษณะคล้ายกับรูปแบบ P2P ของจีนในอดีต และตั้งคำถามถึงความยั่งยืนของมัน.
ผู้สนับสนุนตอบ: ผู้กู้เชื่อถือได้, ไม่ใช่ P2P
ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนเช่น @portal_kay และ @jcmeowjc เชื่อว่า ผู้กู้ของ Huma คือ สถาบันการเงิน ที่มีใบอนุญาต ไม่ใช่บุคคลหรือธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม และได้ดำเนินการตรวจสอบ KYC หรือ KYB แล้ว พร้อมด้วยกลไกควบคุมความเสี่ยงที่เหมาะสม
Huma และ P2P แบบดั้งเดิม: ห้าความแตกต่างที่สำคัญ
การวิเคราะห์ความปลอดภัยของเงินทุน: ข้อมูลและการควบคุมความเสี่ยงสามารถโน้มน้าวตลาดได้หรือไม่?
นอกจากนี้ @portal_kay ยังวิเคราะห์จากมุมมองของข้อมูล เจาะลึกข้อดีและความเสี่ยงที่ Huma มีอยู่ด้วย
ข้อได้เปรียบ: วินัยการควบคุมความเสี่ยงเข้มงวด, ข้อมูลโปร่งใส
Arf ได้จัดการเงินทุนประมาณ 39.14 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งมีปริมาณเงินทุนมหาศาล
ดำเนินการมาเป็นเวลา 883 วันโดยไม่มีบัญชีเสียหาย อัตราการผิดนัดชำระหนี้อยู่ที่ 0%
นำเข้า「การชดเชยการสูญเสียครั้งแรก (First Loss Cover)」และ「การออกแบบความเสี่ยงแบบแบ่งชั้น (Tranches)」
ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น: ไม่มีการรับประกันเงินต้น, สถาบันการเงินยังคงมีความเสี่ยงในการผิดนัด
เงินฝากที่ไม่ใช่ธนาคาร ดังนั้นไม่มีการรับประกันจากรัฐบาล
ในกรณีที่โชคร้ายของการผิดนัดชําระหนี้จํานวนเงินชดเชยสูงสุดคือ "$ 100" เท่านั้น
ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นคือการล้มละลายของสถาบันการเงินหรือธนาคารที่ร่วมมือ
ผู้ก่อตั้งลงมาพูดคุย: พูดคุยเกี่ยวกับความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง PayFi และการเงินแบบดั้งเดิม
สำหรับข้อสงสัยจากภายนอก ผู้ก่อตั้ง Huma ก็ได้ตอบกลับด้วยตนเอง โดยเน้นย้ำว่าผลิตภัณฑ์ของตนอยู่ในประเภท "การเงินการชำระเงิน" ซึ่งมีความแตกต่างในสาระสำคัญจากการเงินแบบดั้งเดิม:
เขาย้ำว่า "ลักษณะของ Invoice Financing คือบัญชีลูกหนี้ ฝ่ายตรงข้ามมีบัญชีแต่ไม่แน่ว่ามีเงินกู้หรือไม่ ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการชำระเงินตามกำหนดของผู้กู้มีความเสี่ยงสูง แต่สิ่งที่เราทำนั้นคือ Payment Transaction Financing"
เงินได้เข้าสู่ระบบการเงินแล้ว เพียงแต่ยังไม่ "ถึงจุดหมาย" ความเสี่ยงจึงต่ำกว่ามาก.
ผู้ก่อตั้งอธิบายว่าบริการของตนเปรียบเสมือน "อีเมล" แทนที่การส่งจดหมายแบบดั้งเดิม "ทำให้กระบวนการชำระเงินที่ต้องผ่านระบบการชำระเงินของสถาบันการเงินหลายชั้น เปลี่ยนเป็นการส่งตรงผ่าน USDC บนบล็อกเชนไปยังจุดหมาย ทำให้สามารถชำระเงินได้ทันที."
เราต้องมั่นใจว่าเงินทุนของฝ่ายที่ส่งออกถูกล็อคอยู่ในบัญชี safeguarding หรือบัญชีผู้ดูแลอื่น ๆ เรามีการเรียกร้องทางกฎหมาย (legal claim) จึงสามารถดำเนินการชำระเงินนี้ได้อย่างปลอดภัย.
แนวคิดการควบคุมความเสี่ยงประเภทนี้จะควบคุมความเสี่ยงในระดับที่ "สกุลเงิน fiat มีอยู่แล้ว เพียงแค่ขาดความเร็วในการเข้าถึง" ซึ่งในระดับหนึ่งลดความเสี่ยงระบบลง และทำให้เห็นว่ามันแตกต่างจากตรรกะพื้นฐานของ P2P แบบดั้งเดิม.
เป็นการปฏิวัติหรือความเสี่ยง? ตลาดจะให้คำตอบ
สรุปแล้ว รูปแบบ PayFi ของ Huma Finance ยังคงมีความแตกต่างที่สำคัญจาก P2P แบบดั้งเดิม โดยเฉพาะในเรื่องของกลุ่มเป้าหมายและกลไกการบริหารความเสี่ยงที่มีความเป็นสถาบันและมืออาชีพมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ลักษณะ "กองทุน + ไม่มีการรับประกันเงินต้น" ยังคงทำให้คนคิดถึงเงามืดในอดีตของ P2P ในประเทศจีน ในอนาคตว่าจะสามารถสร้างนวัตกรรมการเงินทั่วโลกได้หรือไม่ ยังคงต้องรอการพิสูจน์จากตลาดและเวลา.
เหมือนที่ @portal_kay กล่าวไว้: "การลงทุนหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าคุณสามารถยอมรับความผันผวนของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่ำถึงกลางและเขตสีเทาของการกำกับดูแลได้หรือไม่."
บทความนี้ Huma Finance ได้รับความนิยมและมีข้อโต้แย้ง: โมเดล PayFi ใหม่เป็นเพียง P2P ที่เปลี่ยนแปลงชื่อหรือไม่? ปรากฏครั้งแรกใน ข่าวสารจากเชน ABMedia.
218761 โพสต์
182377 โพสต์
138398 โพสต์
78271 โพสต์
65251 โพสต์
60870 โพสต์
59761 โพสต์
55913 โพสต์
51697 โพสต์
50338 โพสต์
Huma Finance โด่งดังและมีข้อโต้แย้ง: รูปแบบ PayFi ใหม่เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงแต่ไม่เปลี่ยนสาระของ P2P หรือไม่?
เมื่อเร็ว ๆ นี้ Huma Finance ได้ทําให้เกิดการอภิปรายอย่างดุเดือดในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลเนื่องจากการเปิดตัวรูปแบบ ( การจัดหาเงินทุน ) การชําระเงิน 2.0 PayFi โดยผู้ใช้บางคนตั้งคําถามว่าการดําเนินงานไม่แตกต่างจากการให้กู้ยืม P2P แบบดั้งเดิมและกังวลว่ากลุ่มเงินทุนอาจบ่งบอกถึงความเสี่ยงสูง ในทางกลับกันผู้เสนอเน้นว่า Huma ให้บริการสถาบันการเงินที่ได้รับอนุญาตเท่านั้นและกลไกการควบคุมความเสี่ยงนั้นสมบูรณ์แบบซึ่งแตกต่างจาก P2P โดยพื้นฐาน
(จากเส้นตรงสู่เส้นโค้ง Huma Finance 2.0 จะรวมแรงจูงใจในการสร้างรายได้อย่างไร เพื่อสร้างโซลูชันการชำระเงินข้ามพรมแดน )
P2P เปลี่ยนเปลือก? วิเคราะห์โมเดลธุรกิจ PayFi ของ Huma
Huma Finance ประกาศว่าเป็นโปรโตคอล PayFi แห่งแรกที่มุ่งมั่นในการให้สภาพคล่องทันทีสำหรับการชำระเงินข้ามพรมแดนทั่วโลก นักวิจัย PayFi @portal_kay อธิบายวิธีการทำงานดังนี้:
นักลงทุนฝากเหรียญ USDC เข้าสู่วิธีการเงิน Huma → เครือข่ายการชำระเงินข้ามพรมแดน Arf กู้เงินจากวิธีการเงินเพื่อชำระเงินให้กับสถาบันการเงินที่ต้องการชำระเงินข้ามพรมแดน → สถาบันการเงินทำการชำระเงินภายในระยะเวลาที่กำหนดและคืนเงิน → เงินกลับสู่วิธีการเงิน โดยแบ่งกำไรให้กับนักลงทุนตามโมเดลผลตอบแทน.
Huma เน้นว่าบริการของตนมุ่งเน้นไปที่สถาบันการเงินที่มีใบอนุญาตและเป็นไปตามกฎระเบียบ ไม่ใช่ผู้กู้ทั่วไป เป้าหมายคือการสร้างระบบนิเวศทางการเงินระดับโลกที่โปร่งใสและยั่งยืน
หัวข้อที่ผู้ใช้พูดถึงอย่างร้อนแรง: นี่คือ "การเงินใหม่" จริงหรือ?
มุมมองที่มีข้อถกเถียง: P2P ที่เปลี่ยนแค่รูปแบบแต่ไม่เปลี่ยนเนื้อหา?
ไม่กี่วันที่ผ่านมา ผู้ใช้แพลตฟอร์ม X @0x0xFeng ได้ชี้ให้เห็นว่า: "Huma เป็นเพียง P2P ที่เปลี่ยนเปลือก อัตราดอกเบี้ยสูงจะดึงดูดลูกค้าเกรดต่ำเท่านั้น ความเสี่ยงสูงมาก และท้ายที่สุดจะต้องเจอปัญหา."
เขาเน้นย้ำว่า "กองทุน" ของเขามีลักษณะคล้ายกับรูปแบบ P2P ของจีนในอดีต และตั้งคำถามถึงความยั่งยืนของมัน.
ผู้สนับสนุนตอบ: ผู้กู้เชื่อถือได้, ไม่ใช่ P2P
ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนเช่น @portal_kay และ @jcmeowjc เชื่อว่า ผู้กู้ของ Huma คือ สถาบันการเงิน ที่มีใบอนุญาต ไม่ใช่บุคคลหรือธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม และได้ดำเนินการตรวจสอบ KYC หรือ KYB แล้ว พร้อมด้วยกลไกควบคุมความเสี่ยงที่เหมาะสม
Huma และ P2P แบบดั้งเดิม: ห้าความแตกต่างที่สำคัญ
การวิเคราะห์ความปลอดภัยของเงินทุน: ข้อมูลและการควบคุมความเสี่ยงสามารถโน้มน้าวตลาดได้หรือไม่?
นอกจากนี้ @portal_kay ยังวิเคราะห์จากมุมมองของข้อมูล เจาะลึกข้อดีและความเสี่ยงที่ Huma มีอยู่ด้วย
ข้อได้เปรียบ: วินัยการควบคุมความเสี่ยงเข้มงวด, ข้อมูลโปร่งใส
Arf ได้จัดการเงินทุนประมาณ 39.14 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งมีปริมาณเงินทุนมหาศาล
ดำเนินการมาเป็นเวลา 883 วันโดยไม่มีบัญชีเสียหาย อัตราการผิดนัดชำระหนี้อยู่ที่ 0%
นำเข้า「การชดเชยการสูญเสียครั้งแรก (First Loss Cover)」และ「การออกแบบความเสี่ยงแบบแบ่งชั้น (Tranches)」
ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น: ไม่มีการรับประกันเงินต้น, สถาบันการเงินยังคงมีความเสี่ยงในการผิดนัด
เงินฝากที่ไม่ใช่ธนาคาร ดังนั้นไม่มีการรับประกันจากรัฐบาล
ในกรณีที่โชคร้ายของการผิดนัดชําระหนี้จํานวนเงินชดเชยสูงสุดคือ "$ 100" เท่านั้น
ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นคือการล้มละลายของสถาบันการเงินหรือธนาคารที่ร่วมมือ
ผู้ก่อตั้งลงมาพูดคุย: พูดคุยเกี่ยวกับความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง PayFi และการเงินแบบดั้งเดิม
สำหรับข้อสงสัยจากภายนอก ผู้ก่อตั้ง Huma ก็ได้ตอบกลับด้วยตนเอง โดยเน้นย้ำว่าผลิตภัณฑ์ของตนอยู่ในประเภท "การเงินการชำระเงิน" ซึ่งมีความแตกต่างในสาระสำคัญจากการเงินแบบดั้งเดิม:
เขาย้ำว่า "ลักษณะของ Invoice Financing คือบัญชีลูกหนี้ ฝ่ายตรงข้ามมีบัญชีแต่ไม่แน่ว่ามีเงินกู้หรือไม่ ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการชำระเงินตามกำหนดของผู้กู้มีความเสี่ยงสูง แต่สิ่งที่เราทำนั้นคือ Payment Transaction Financing"
เงินได้เข้าสู่ระบบการเงินแล้ว เพียงแต่ยังไม่ "ถึงจุดหมาย" ความเสี่ยงจึงต่ำกว่ามาก.
ผู้ก่อตั้งอธิบายว่าบริการของตนเปรียบเสมือน "อีเมล" แทนที่การส่งจดหมายแบบดั้งเดิม "ทำให้กระบวนการชำระเงินที่ต้องผ่านระบบการชำระเงินของสถาบันการเงินหลายชั้น เปลี่ยนเป็นการส่งตรงผ่าน USDC บนบล็อกเชนไปยังจุดหมาย ทำให้สามารถชำระเงินได้ทันที."
เราต้องมั่นใจว่าเงินทุนของฝ่ายที่ส่งออกถูกล็อคอยู่ในบัญชี safeguarding หรือบัญชีผู้ดูแลอื่น ๆ เรามีการเรียกร้องทางกฎหมาย (legal claim) จึงสามารถดำเนินการชำระเงินนี้ได้อย่างปลอดภัย.
แนวคิดการควบคุมความเสี่ยงประเภทนี้จะควบคุมความเสี่ยงในระดับที่ "สกุลเงิน fiat มีอยู่แล้ว เพียงแค่ขาดความเร็วในการเข้าถึง" ซึ่งในระดับหนึ่งลดความเสี่ยงระบบลง และทำให้เห็นว่ามันแตกต่างจากตรรกะพื้นฐานของ P2P แบบดั้งเดิม.
เป็นการปฏิวัติหรือความเสี่ยง? ตลาดจะให้คำตอบ
สรุปแล้ว รูปแบบ PayFi ของ Huma Finance ยังคงมีความแตกต่างที่สำคัญจาก P2P แบบดั้งเดิม โดยเฉพาะในเรื่องของกลุ่มเป้าหมายและกลไกการบริหารความเสี่ยงที่มีความเป็นสถาบันและมืออาชีพมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ลักษณะ "กองทุน + ไม่มีการรับประกันเงินต้น" ยังคงทำให้คนคิดถึงเงามืดในอดีตของ P2P ในประเทศจีน ในอนาคตว่าจะสามารถสร้างนวัตกรรมการเงินทั่วโลกได้หรือไม่ ยังคงต้องรอการพิสูจน์จากตลาดและเวลา.
เหมือนที่ @portal_kay กล่าวไว้: "การลงทุนหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าคุณสามารถยอมรับความผันผวนของผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่ำถึงกลางและเขตสีเทาของการกำกับดูแลได้หรือไม่."
บทความนี้ Huma Finance ได้รับความนิยมและมีข้อโต้แย้ง: โมเดล PayFi ใหม่เป็นเพียง P2P ที่เปลี่ยนแปลงชื่อหรือไม่? ปรากฏครั้งแรกใน ข่าวสารจากเชน ABMedia.