Только что ознакомился с тем, что происходит с регулированием стабильных монет в США, и честно говоря, вся эта ситуация с компромиссом заслуживает внимания. В марте сенатор Тиллис работал над проектом, который действительно мог бы повлиять на то, как в Америке регулируются стабильные монеты.

Основная проблема? Банки категорически не любят идею выплаты процентов держателям стабильных монет. Они обеспокоены — и не без причины — тем, что люди начнут снимать деньги со своих традиционных банковских счетов, чтобы гоняться за более высокими доходами на токенах вроде USDC или USDT. В то же время, крипто-сообщество говорит, что блокировка выплат процентов фактически убьет инновации в DeFi и вытеснит все за границу. Классическая заочная дуэль.

Интересно то, что речь идет не только о механике доходности. Вся эта ситуация отражает более крупный конфликт между традиционными финансами и миром цифровых активов. Банки указывают на страховые выплаты по депозитам как на свою защиту. У стабильных монет этого нет. Но криптоиндустрия возражает, что программируемые, приносящие доход стабильные монеты — основа современных финансовых приложений.

Тиллис, будучи человеком, который действительно разбирается в технологической политике, попытался пройти по этому минному полю, запрашивая мнения обеих сторон. Он предложил провести официальные дебаты между представителями банков и криптоиндустрии. Такая прозрачность важна, потому что ставки действительно высоки — рынок стабильных монет вырос до огромных масштабов, и ясность регулирования может установить прецедент на годы.

Эксперты, с которыми я общался, указывают на несколько возможных компромиссных решений. Одно из них — создание ограниченной по целевому назначению лицензии специально для эмитентов стабильных монет. Они могли бы разрешить выплаты процентов, но с жесткими требованиями к капиталу и ликвидности, похожими на банковские. Другой вариант — введение уровней регулирования в зависимости от размера эмитента или обеспечения активами. ЕС уже движется вперед с MiCA, а Великобритания разрабатывает свою собственную рамочную структуру, так что есть реальная необходимость для США не отставать.

Беспокойства банковской индустрии — это не просто шум. В случае значительного оттока депозитов во время рыночных стрессов это действительно может повлиять на кредитование и условия кредитования. Мелкий бизнес и ипотечные рынки могут почувствовать этот удар. Это серьезная системная проблема.

Но вот в чем дело — крипто-сообщество тоже имеет свою точку зрения. Взаимные фонды денежного рынка уже предлагают проценты, сохраняя при этом стабильную чистую стоимость активов, и работают под правилами SEC. Аналогичная адаптированная рамочная структура для стабильных монет кажется вполне реализуемой, а не просто запретом всей идеи.

К чему это может привести? Проект Тиллиса — всего лишь один шаг в явно долгом процессе. После его публикации участники рынка подают поправки, комитет Сената по банковским делам их рассматривает, затем проект должен пройти через весь Сенат и аналогичный цикл в Палате представителей. Рыночные события, скорее всего, повлияют на скорость продвижения — прошлые случаи де-пегинга стабильных монет явно привлекли внимание регуляторов.

Настоящий вопрос — смогут ли законодатели найти этот самый компромисс. Им нужно решить вопросы финансовой стабильности, не убивая при этом инновации, которая делает стабильные монеты полезными. Как они справятся с этим дебатом о выплатах процентов по стабильным монетам, может определить всю цифровую экономику Америки на ближайшие годы. Определенно стоит следить за развитием событий.