Перечисляя «без победных соглашений» США, почему я не упоминаю Вьетнам

В статье позавчера говорилось, что у США было три войны, которые они подписали о прекращении огня, не выиграв их — первая это Корейская война, много друзей напомнили мне, что я забыл о Вьетнаме. Я не забыл, и причина, по которой я не упоминаю Вьетнам, — она есть. В 1953 году в Панмунджоме, по крайней мере, было остановлено на 38-й параллели, южная часть осталась за ними, но в 1973 году после подписания Парижского соглашения американцы ушли, а через два года Сайгон исчез, даже южная часть не сохранилась. Поэтому я не пропускаю Вьетнам — пример Вьетнамской войны слишком большой, слишком типичный. Как только его упоминаешь, слова Кларка полностью теряют свою силу, ведь основная идея его статьи — именно эта фраза.
Поэтому сегодня я дополняю Вьетнам. 27 января 1973 года США подписали в Париже «Договор о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме». Основное содержание соглашения очень простое: США должны вывести все войска в течение 60 дней, Северный Вьетнам — освободить всех американских пленных. 27 января 1973 года, Париж, международный конференц-центр Клейбера. Представитель Южного Вьетнама, временного революционного правительства, господин Гуон Си Пинь, подписывает соглашение о прекращении огня, а американские и другие делегации присутствуют в качестве свидетелей.
Американцы в Вьетнаме в горах и джунглях воевали более десяти лет, потратили миллиарды долларов, погибло более 50 тысяч человек, и в итоге получили лишь соглашение «я ухожу, а вы возвращаете моих людей». В чем главное отличие этого от Корейской войны? После Корейской войны американцы подписали, и хотя остались в Корее, в южной части сохранился режим, а в Вьетнаме — американцы действительно ушли, полностью и окончательно. Тогда командующий американскими войсками в Вьетнаме Вестморленд сказал очень знаменитую фразу: «За всю войну мы никогда не проиграли ни одной битвы».
Это правда: по отдельным сражениям, американцы действительно не проиграли ни одной битвы, но проблема в том, что они выиграли каждую битву, а проиграли всю войну. Вот в чем интерес: армия, которая не проиграла ни одной битвы на поле боя, в итоге проиграла войну. Как так получилось? Ответ — на переговорах.
Тогда в Париже происходил очень яркий диалог: американский представитель повторял свою старую фразу: «Вы никогда не побеждали нас на поле боя». Вьетнамский представитель ответил: «Это важно?» — этот вопрос разрушил американскую логику.
В 1973 году советник по национальной безопасности США Генри Киссинджер и специальный советник Северного Вьетнама Ли Дык Су пожимают руки во время переговоров в Париже, на заднем плане — делегации обеих сторон.
Логика американцев такова: на поле боя есть победители и проигравшие, кто выиграл — тот и решает. Логика вьетнамцев — «ты ведешь свою войну, я веду свою, ты не проиграл на поле, но ты не можешь больше продолжать, у тебя внутри антивоенные настроения, союзники не идут, каждый день затягивания — это твои издержки. Мне все равно, выиграл я или проиграл бой, я просто сделаю так, чтобы ты не выиграл войну».
Позже американцы действительно выиграли каждую битву, но они не смогли удержать политическую ситуацию. В 1968 году во время Тетского наступления Северный Вьетнам понес тяжелые потери, военное поражение, но что увидели в США? «Почему мы воюем уже так много лет и все еще не закончили?» — общественное мнение полностью изменилось, президент Джонсон заявил, что не будет переизбираться. Это — политическая победа, а не военная. Вот настоящий поворотный момент Вьетнамской войны: после Тетского наступления внутренние разногласия в США переросли в уличные протесты и дошли до Конгресса, СМИ начали показывать кадры войны прямо в дома граждан, и правительство уже не могло поддерживать настроение «мы близки к победе».
Военное превосходство — это одно, а политический эффект — совсем другое. Народ понимает: военная машина, которая держится только на воле, не может выиграть войну. Когда общественное мнение заставляет Белый дом менять руководство, остается только один вариант — как бы достойно выйти из ситуации.
Поэтому, Парижское соглашение 1973 года, как и Корейское соглашение о перемирии 1953 года, — это соглашения о без победы, но их характер не полностью одинаков. В Корее война не была выиграна, и прекратили боевые действия, а во Вьетнаме — выиграли каждую битву, но дальше продолжать не смогли, признали поражение и ушли.
Кларк сожалел, что стал первым американским командующим, подписавшим перемирие, не добившись победы, но он, возможно, не предполагал, что через двадцать лет США подпишут еще более унизительное соглашение. А через два года после этого, в апреле 1975 года, последний вертолет взмыл с крыши американского посольства в Сайгоне, в панике покинув город, и эта фотография стала одной из самых позорных страниц американской истории.
30 апреля 1975 года — падение Сайгона. Эта классическая историческая фотография стала символом окончания Вьетнамской войны.
Если бы Кларк увидел это, он, вероятно, подумал бы, что его страдания тогда были хоть как-то достойными. Поэтому, возвращаясь к началу: почему я вчера не упоминал Вьетнам? Потому что, если бы я его упомянул, фраза Кларка «Я первый» превратилась бы в «Я первый, но не последний». А Вьетнамская война — именно тот пример, который лучше всего показывает, что «не последний». Она лучше, чем Корейская, объясняет, почему США, несмотря на военное превосходство, в политике потерпели поражение.
Победы и поражения на поле боя в конечном итоге переводятся в цифры на политическом счетчике. Тот, кто не выдержит внутреннего давления, кто не сможет просчитать издержки — тот проиграет всю игру за перемирие. Этот логика применима к любому крупному государству, вовлеченному в долгосрочный конфликт. Как говорится: «Вы не побеждали нас». «Это важно?» — действительно, не важно. Конец войны часто определяется не только полем боя, а, как сегодня в Иране.