Понимание базовых закономерностей — зачем это нужно? 🤔

Мы часто говорим о логике, о необходимости разобраться и найти базовые закономерности всех вещей, но никто, кажется, никогда не объясняет "почему" — почему мы должны понимать базовые закономерности? И что вообще такое более фундаментальная закономерность?

Чтобы разобраться в этом, нужно понять, какая практическая ценность в "выделении более базовых закономерностей". Прежде всего, нужно знать, что вычислительная мощность человеческого мозга довольно ограничена. Когда предусловий слишком много и требуется выполнить большой объем вычислений, человек часто впадает в паралич при принятии решений.

Приведу пример. У вас нет опыта общения с людьми, вы не знаете, как с ними взаимодействовать. Если кто-то к вам хорошо относится, вы должны следовать выученному "принципу эквивалентности" и относиться хорошо к людям в ответ — это то, чему нас учили родители, учителя и древние мудрецы. Но является ли это достаточно фундаментальным? До тех пор, пока вы не обнаружите, что доброта других людей имеет скрытую цель, и ваши интересы реально пострадали, вы не осознаете, что "это высказывание применимо не всегда". Это означает, что если ваш принцип жизни — "эквивалентное отношение", то вам нужно выучить еще множество других правил о том, "как действовать в других ситуациях", чтобы адаптироваться к обществу, например: "если кто-то без причины льстит тебе, это либо обман, либо кража".

Затем вы научились различать разные ситуации и выучили поговорку: "подходи ко всем с умом". Но если вначале вы не можете отличить человека от беса, что вам говорить? Вы обнаружите, что ситуация становится все сложнее, до такой степени, что даже перебрав все эти "правила", вы не сможете охватить все новые ситуации, которые возникают, или это потребует очень много времени и чрезвычайно сложных предусловий, чтобы решить, как действовать в данный момент.

Это то, что происходит, когда вы не выделили более базовую закономерность. Так обстоит дело во всех областях — в инвестициях, в бизнесе, на работе и в межличностных отношениях.

Тогда как действовать на более фундаментальном уровне? Контроль границ. То есть я не различаю, добро ли вы мне хотите или нет, я сначала устанавливаю "границу, гарантирующую, что вы не сможете у меня ничего взять", только потом начинаю отношения. Я не прошу помощи — если дело можно выполнить только с чужой помощью, я просто его не делаю или сразу признаю потерю и принимаю последствия, и я также не буду учитывать просьбы других. Таким образом, мне совсем не нужно тратить время и энергию на угадывание людских сердец и различие настоящих друзей от поддельных.

То же самое с инвестициями — если предусловия настолько сложны, что похожи на целую книгу, то это наверняка означает, что вы не овладели базовой закономерностью инвестиций. Потому что человек не может всегда принимать правильные решения, постоянно сталкиваясь с исключениями и даже исключениями из исключений при следовании какому-то "принципу".

Поэтому что такое процесс выделения базовых закономерностей? Это процесс борьбы с энтропией — вы должны постоянно бороться с энтропией, чтобы ваш мозг мог вмещать больше информации. Почему Маск может одновременно заниматься столькими делами? Обычный человек уже запутается, пытаясь хорошо справиться с одним-двумя делами, потому что в этих одном-двух делах содержится бесчисленное множество сложных ситуаций, в трехэтажном офисе можно разыграть 40-50 серий дворцовых интриг, и каждый способ разрешения — это "искусство", верно? Если ваша перспектива всегда заключена в этих нескольких аршинах и вращается один и тот же круг, это означает, что в обработке этого вопроса слишком много энтропии, вы не действуете согласно более базовой закономерности.

Наше "обучение" с детства, если провести аналогию с AI-моделями, — это постоянное упаковывание беспорядочной информации в отдельные "skills" о том, как действовать в каждом случае, чтобы их можно было переиспользовать позже. Но чем больше у вас "skills", тем медленнее вы их обрабатываете, и тем выше вероятность логических конфликтов и ошибок между разными "skills", что приводит к неправильным решениям.

Хорошо ли упаковывать в "skills" и автоматизировать обработку проблем? "Skills" действительно ускоряют обработку проблем, но не может ли сам "skill" быть упакован неправильно? Например, попасть в ловушку фиксированного мышления или зависимости от пути, и когда возникает исключение, все еще действовать по старому методу, что приводит к ущербу интересов — конечно, это возможно, и именно тогда вам нужно обновить "skill". Когда возникает исключение, это означает, что ваш первоначальный "skill" недостаточно базовый, вам нужно выделить более базовую закономерность, чтобы включить это исключение, и затем упаковать новый "skill", полностью стерев прежний. Вместо того чтобы добавлять все больше предусловий с помощью условных операторов к старому "skill" или держаться за старые "skills", отказываясь их удалять, или упаковывать новый "skill", из-за чего их количество становится все больше.

То, что мы называем повышением измерения, — это похожий процесс, то есть "мне больше не нужно заботиться о микроситуациях, над которыми вы постоянно взвешиваете". Только таким образом мир станет проще в вашем восприятии, структура станет яснее, и ваш мозг сможет обрабатывать больше информации. $BTC ‌#Gate13周年全球庆典