От изменения правил до предательства сообщества: Trove, неудачное тестирование ICO

Автор: Prathik Desai

Оригинальное название: The New ICO Test

Перевод и редакция: BitpushNews

В новом году рынок криптовалют продолжает сталкиваться с важными событиями. Возобновление торговых войн между США и Европой вновь выводит на передний план неопределенность. А вслед за этим — масштабные ликвидации на рынке, произошедшие на прошлой неделе.

Однако тарифные войны — не единственный «резкий звук» в начале этого года. За последнюю неделю произошло несколько первичных размещений токенов (ICO), которые дают нам повод вновь задуматься о давно уже популярной теме в криптосообществе.

Опытные участники рынка считают, что криптомир уже вышел из эпохи ICO 2017 года. Хотя современные ICO значительно отличаются от тех времен, два события прошлой недели всё равно подняли множество важных вопросов — некоторые из них давно обсуждаются, другие — появились недавно.

ICO Trove и RANGER получили превышение спроса, несмотря на то, что уже исчезла та безумная атмосфера, характерная для обратного отсчета в стиле Telegram 2017 года. Однако развитие этих событий всё равно напоминает сообществу: честность распределения крайне важна.

В этой статье мы подробно рассмотрим события с выпуском TROVE и RNGR, а также поразмышляем о том, как эволюционируют ICO и какую роль в этом играют механизмы доверия инвесторов.

Начало истории:

ICO Trove, проведенное в период с 8 по 11 января, собрал более 11,5 миллионов долларов США. Это в 4,5 раза превышает первоначальную цель в 2,5 миллиона долларов. Такое превышение спроса ясно показывает поддержку и доверие инвесторов к проекту, который позиционируется как биржа вечных контрактов.

Trove обещал строиться на базе Hyperliquid, используя инфраструктуру этой экосистемы для вечных контрактов и сообщества.

Однако всего через несколько дней после сбора средств и до события генерации токенов, Trove внезапно изменил курс, объявив о запуске на платформе Solana вместо первоначально обещанной Hyperliquid. Участники, вложившие доверие в Hyperliquid, почувствовали себя преданными.

Этот поворот не только подорвал доверие инвесторов, но и вызвал общее замешательство. Когда внимательные участники начали копать глубже, ситуация усугубилась: Trove заявил, что оставит примерно 9,4 миллиона долларов из собранных средств для переработанного плана, а остальное — только несколько миллионов — вернет. Это, безусловно, вызвало тревогу.

В итоге Trove пришлось дать объяснение.

«Мы не взяли деньги и не сбежали», — говорится в заявлении команды на платформе X.

Команда утверждает, что проект по-прежнему сосредоточен на развитии, просто методы продвижения изменились.

Даже без предположений ясно одно: трудно представить, что участники не оказались в ловушке несправедливых, ретроспективных условий. Изначально средства собирались на основе определенной экосистемы, технического пути и скрытых рисков, а измененный план требует принять другую гипотезу без повторного открытия условий участия.

Это похоже на изменение правил игры после начала матча для одного из игроков.

Но уже был нанесен урон, и рынок «проголосовал ногами», наказав этот кризис доверия. Цена токена TROVE за 24 часа упала более чем на 75%, а его рыночная капитализация практически стала нулевой.

В сообществе появились те, кто перестал полагаться только на интуицию и начал глубже анализировать цепочки транзакций. Крипто-детектив ZachXBT отметил несколько подозрительных сделок: около 45 тысяч долларов США в USDC, поступившие из ангельского раунда, в итоге оказались на платформе прогнозных рынков и даже перешли на адрес, связанный с казино.

Это может быть как небрежная ошибка учета, так и сигнал о реальной опасности — вопрос остается открытым. Многие пользователи критиковали процесс возврата средств, отмечая, что только немногие получатели своевременно получили свои деньги.

Несмотря на все это, заявление Trove не смогло успокоить тех инвесторов, которые почувствовали себя преданными. Хотя проект и заявил, что продолжит работу — это вечная биржа на Solana, — он не дал ясных ответов на экономические опасения, вызванные сменой направления. Не были представлены детали нового плана по распределению средств и управлению, а также не было разъяснений по маршрутам возврата.

Хотя нет прямых доказательств, связывающих этот поворот с недобросовестными действиями команды, этот случай показывает: при снижении доверия к процессу привлечения средств каждый отдельный факт вызывает больше подозрений.

Еще более нестабильным делает ситуацию то, как команда распорядилась своими полномочиями после завершения сбора средств.

Превышение спроса фактически передало контроль над капиталом и голосами проекту. Когда команда меняет курс, кроме продажи на вторичном рынке или давления на общественное мнение, у сторонников почти нет других вариантов.

В некотором смысле, ICO Trove напоминает многие проекты прошлых циклов. Хотя механизмы стали более строгими, инфраструктура — более развитой, — ключевая проблема, которая остается неизменной, — доверие. Инвесторы по-прежнему вынуждены полагаться на решения команды, а не на четкие и надежные правила.

Недавнее ICO Ranger дает важный контраст.

Токен Ranger был запущен с 6 по 10 января на платформе MetaDAO, которая требует, чтобы команда заранее определила ключевые правила сбора и распределения средств. После начала продаж эти правила не могут быть изменены.

Ranger планировал собрать минимум 6 миллионов долларов и продать около 39% общего предложения токенов через публичную продажу. Аналогично Trove, его ICO был превышен, но ограничения MetaDAO означают, что команда заранее учла возможность превышения спроса и подготовилась к этому, в отличие от Trove.

При превышении спроса средства от продажи хранились в казне, управляемой держателями токенов. Правила MetaDAO также ограничивали доступ команды к казне — не более 250 тысяч долларов в месяц.

Даже структура распределения стала более прозрачной. Участники публичной продажи получали полную ликвидность при генерации токенов, а инвесторы предпродажи — с 24-месячной линейной разблокировкой. Большая часть токенов, предназначенных для команды, разблокировалась только при достижении определенных ценовых рубежей RNGR, таких как 2x, 4x, 8x, 16x и 32x от цены ICO, при этом использовался трехмесячный скользящий средний показатель цены, а перед любым разблокированием был минимум 18-месячный период блокировки.

Эти меры показывают, что команда встроила ограничения прямо в структуру сбора средств, а не полагалась на произвольные решения после его завершения. Контроль над капиталом частично передан правилам управления, а любые доходы команды связаны с долгосрочной рыночной динамикой, что защищает участников от «rug pull» в день запуска.

Тем не менее, вопросы о справедливости остаются.

Как и во многих современных ICO, Ranger использует пропорциональное распределение при превышении спроса — каждый получает токены в соответствии со своей долей вложений. Однако Blockworks Research отмечает, что такая модель зачастую выгодна тем, кто способен обещать больше капитала, а меньшие вкладчики получают пропорционально меньшие доли.

Но простого решения этой проблемы нет.

Ranger попытался решить это, выделив отдельный пул токенов для участников, которые уже участвовали в экосистеме до публичной продажи. Такой подход хоть и снизил противоречия, но не решил коренную проблему: как сбалансировать расширение доступа к токенам и получение реальных долей участниками.

Итог

События с Trove и Ranger показывают, что спустя почти десять лет после первого взрыва ICO, он все еще сталкивается с множеством ограничений. Старый формат сильно зависел от объявлений в Telegram, нарративов и хайпа.

Новые модели строятся на структурах — графиках разблокировки, управленческих рамках, правилах казны и формуле распределения — чтобы продемонстрировать свою сдержанность. Эти инструменты часто требуют платформы вроде MetaDAO и помогают ограничить произвольные решения команды. Однако они лишь снижают риски, полностью их не устраняя.

Эти события поднимают важные вопросы, на которые будущие ICO-команды должны дать ответы: «Кто решает, когда команда может изменить план?», «Кто контролирует собранные средства после завершения?», «Какие механизмы есть у участников, если ожидания не оправдались?»

В любом случае, проблемы, возникшие в случае Trove, требуют исправления. Изменение направления проекта после начала сбора — не должно быть импульсивным решением. Лучший способ исправить ситуацию — правильно отнестись к своим участникам. В этом случае, возможно, стоит полностью вернуть средства и провести повторную продажу на новых условиях.

Хотя это и кажется наиболее разумным решением сейчас, Trove столкнется с трудностями при реализации. Средства могли уже быть распределены, операционные расходы — понесены, часть возвратов — выполнена. В такой ситуации разворот может привести к юридическим, процедурным и репутационным сложностям. Но именно это — цена за устранение текущего хаоса.

Как поступит Trove — может стать прецедентом для ICO следующего года. Сегодня проекты сталкиваются с более осторожным рынком: участники уже не воспринимают превышение спроса как знак согласия, и не смешивают «участие» с «защищенностью». Только по-настоящему надежная система сможет обеспечить не безупречное, но достаточно доверительное финансирование.