Почему важна архитектура блокчейна: $50M Предупреждение о отравлении адресов

Недавний кошмар криптовалютного пользователя стал реальностью, когда почти $50 миллион в USDT исчез за секунды. Виновником оказался не сбой протокола или уязвимость смарт-контракта, а более простая, на первый взгляд, атака, которая использовала пересечение недостатков в дизайне кошельков и человеческой психологии. Этот инцидент служит важным напоминанием: безопасность — это не только защита на уровне протокола, а понимание того, как разные модели блокчейна противостоят определённым типам атак.

Понимание Address Poisoning: пассивная атака, которая работает

Рассматриваемая атака классифицируется экспертами как пассивная атака — злоумышленник не взламывает системы силой, а манипулирует поведением пользователя, устанавливая ловушки. Вот как это произошло:

Жертва, с примерно $50 миллионом в USDT, только что снятым, следовала стандартной практике безопасности, сначала выполнив небольшой тестовый перевод. Минуты спустя был инициирован основной перевод. Однако злоумышленник уже подготовил почву, создав адрес кошелька, почти идентичный тому, который часто использовала жертва, и залил его небольшой транзакцией USDT.

Эта небольшая транзакция имела стратегическую цель: она создала отравленную историю в интерфейсе кошелька пользователя. Когда пользователь копировал адреса из истории транзакций — привычка, поощряемая большинством UX кошельков — он случайно взял фальшивый адрес злоумышленника вместо нужного получателя. Одним кликом — и $50 миллион исчез.

Особенность этой атаки в том, что она опирается на пассивную манипуляцию, а не активный взлом. Злоумышленник не взламывал пароли и не перехватывал коммуникации; он просто использовал то, как интерфейсы кошельков предлагают подсказки адресов, превращая привычки пользователя в оружие против него.

Архитектура блокчейна и безопасность: UTXO vs. модель аккаунтов

Чарльз Хоскинсон, основатель Cardano, выделил важное архитектурное отличие, которое напрямую влияет на уязвимость. Он утверждает, что такие крупные потери значительно сложнее реализовать в моделях UTXO, используемых Bitcoin и Cardano, по сравнению с системами на базе аккаунтов, как Ethereum и сети, совместимые с EVM.

Основное различие:

В моделях на базе аккаунтов (Ethereum) адреса функционируют как постоянные аккаунты с текущими балансами. Кошельки регулярно предлагают копировать адреса из истории транзакций. Эта особенность создаёт идеальную среду для атак на отравление адресов — пользователи вырабатывают привычку копировать из истории, становясь уязвимыми к пассивным атакам, использующим эти предсказуемые поведения.

В UTXO-моделях (Bitcoin, Cardano) каждый транзакционный вывод сжигается и создаёт новые. Нет постоянного «аккаунта», и, следовательно, нет постоянной истории адресов для визуального отравления. Эта архитектурная разница устраняет одну из главных уязвимых точек, присущих системам на базе аккаунтов.

Хоскинсон подчеркнул, что это не протокольная ошибка или уязвимость кода — это системное взаимодействие дизайна, где человеческое поведение встречается с архитектурными предпосылками. Пользователи не совершают ошибок в вакууме; они реагируют рационально на интерфейсы кошельков, построенные вокруг постоянства аккаунтов.

Реакция индустрии и дальнейшие шаги

Сообщество криптовалют уже начало реагировать на эти уязвимости. Крупные поставщики кошельков выпустили обновления безопасности, подчеркивающие опасность привычки копировать адреса, и переработали экраны проверки адресов, чтобы снизить уязвимость к атакам на отравление.

Эти меры подтверждают важный принцип: безопасность требует участия на нескольких уровнях. Архитектура протокола важна, безусловно, но так же важны дизайн кошельков, обучение пользователей и поведенческие модели. Потеря $50 миллиона могла быть предотвращена — не только с помощью лучшей криптографии, а через улучшение UX и повышение осведомлённости пользователей.

Понимание различий в том, как разные архитектуры блокчейна обрабатывают постоянные аккаунты и транзакционные выводы, становится всё более актуальным по мере роста экосистемы. Пока пассивные атаки, такие как отравление адресов, останутся угрозой там, где пользователей можно манипулировать копированием информации, архитектурные решения могут значительно снизить вероятность и масштаб таких инцидентов.

Для индивидуальных пользователей важный урок — никогда не копируйте адреса только из истории транзакций; всегда проверяйте получателя через несколько способов. Для отрасли в целом этот инцидент подтверждает, что безопасность должна охватывать всё — от протокольного дизайна до мельчайших UX-решений.