Симбиотический путь вперед: Может ли децентрализация сосуществовать с прогрессом?

Виталик Бутерин дает провокационный ответ на одну из центральных напряженностей технологий: должны ли мы выбирать между скоростью и свободой, концентрацией и инновациями? Его анализ предполагает третий путь — основанный на признании того, как разные центры власти могут балансировать и укреплять друг друга, а не конфликтовать.

Три страха, определяющих нашу эпоху

Современное общество неудобно расположено между тремя полюсами власти. Мы зависим от правительств для поддержания порядка, но одновременно остерегаемся их произвольного контроля. Мы выигрываем от эффективности корпораций, но наблюдаем, как мегакомпании стандартизируют культуру и извлекают ценность по своему усмотрению. И хотя мы празднуем независимость гражданского общества, мы видели, как безлидерные движения могут легко превратиться в mob-динамику.

Эта напряженность не нова, но ее масштаб — да. В прошлых эпохах географические ограничения и фрикции координации естественным образом ограничивали степень накопления власти одним субъектом. Монополия сталкивалась с естественным сопротивлением. Влияние режима имело физические пределы. Движение требовало близости для организации.

Сегодня? Эти тормоза исчезли.

Проблема корпорации: больше, чем просто жадность

Бизнесы не злые по своей природе — они оптимизационные машины. По мере роста эта оптимизация все больше конфликтует с благополучием пользователей. На ранних этапах индустрии процветают благодаря энтузиазму: геймингу на основе развлечений, каннабису для медицинской эффективности, криптопроектам с по-настоящему децентрализованным распределением. Со временем структура стимулов меняется. Игры монетизируют зависимые механики. Сорта каннабиса концентрируют психоактивные соединения. Распределение токенов благоволит инсайдерам. Виновник не в злобе; причина в том, что крупные субъекты чрезвычайно выигрывают от «формирования среды» вокруг них — будь то через регуляторное захват, культурное влияние или блокировку экосистемы.

Масштаб создает другую проблему: гомогенизацию. Десять тысяч малых предприятий создают разнообразные архитектурные стили, бесчисленные жанры игр, разные подходы. Одна мегакомпания производит одинаковость в масштабах. Униформность глобальных городов отражает эту динамику: Starbucks не просто подает кофе; он заменяет местные альтернативы быстрее, чем те могут внедрять инновации.

Инвесторы ускоряют оба тренда. Основатель стартапа может рационально остановиться на $1 миллиарде в стоимости — достаточно богатства без репутационных затрат на жесткую экспансию. Но сравнивая доходность портфелей, инвесторы финансируют агрессивных игроков, стремящихся к $5 миллиарду, систематически вознаграждая безжалостность выше совести.

Коэрцивное преимущество правительства

Страховые факторы правительств превосходят корпорации. Генеральный директор не может вас казнить; государство — может. Эта асимметрия породила века либеральной политической теории вокруг одного вопроса: как наслаждаться преимуществами порядка, поддерживаемого правительством, одновременно ограничивая его злоупотребления?

Ответ сводится к одному принципу: правительства должны писать правила, а не играть в игры. Они должны быть судьями, а не конкурентами, преследующими свои интересы.

Это принимало разные формы — минимализм либертарианцев (без мошенничества, кражи, убийства), ограничения Хейека на централиз planning, разделение властей, субсидиарность, мультиполярность. Конкретики различаются, но логика остается: когда правительство отказывается от нейтралитета, концентрация власти неизбежна.

Невидимая машина mob

Сила гражданского общества заключается в его фрагментации — тысячах институтов, преследующих разные миссии. Но «популизм» переворачивает это: харизматические фигуры объединяют миллионы вокруг оппозиции общему врагу, создавая иллюзию «народа» как монолитной силы. Опасность mob — не в его размере, а в его однородности целей.

Как масштабы экономики меняют распределение власти

Здесь скрыт основной парадокс: прогресс требует масштаба. Взлет Америки в XX веке и ускорение Китая в XXI — оба отражают эту истину. Но неконтролируемый масштаб ведет к неизбежной концентрации — если у Субъекта A в два раза больше ресурсов, чем у Субъекта B, то к следующему году он может иметь 2.02x, что создает экспоненциальное расхождение к монополии.

Исторически две силы препятствовали этому результату:

Дисэкономии масштаба: крупные институты страдали от внутренних трений, затрат на коммуникацию, географических координационных вызовов.

Эффекты диффузии: люди мигрировали между фирмами, передавая знания; промышленный шпионаж обратным инжинирингом внедрял инновации; страны догоняли через торговлю.

Но XXI век меняет эти правила. Автоматизация снижает издержки координации. Собственные технологии мешают обратному инжинирингу. Географическая удаленность становится менее важной. Гепард (масштабный лидер) ускоряется, в то время как черепаха (отсталый) чувствует, как его тянет за рукав, становясь слабее.

Императив диффузии: четыре конкретных стратегии

Если концентрация — структурный фактор, то диффузию нужно принуждать. Некоторые механизмы показывают перспективы:

Интервенции на уровне политики: мандат ЕС на USB-C, запреты неконкуренции, вынуждающие к неформальному распространению знаний при уходе сотрудников, лицензии copyleft, требующие открытого наследования производных работ.

Инновации в налогообложении: «проприетарный индексный налог», основанный на механизмах регулировки границ углеродных тарифов — взимать более высокие ставки с закрытых систем; нулевые ставки на технологический обмен.

Агрессивная интероперабельность: концепция Кори Докторау — создание инструментов, взаимодействующих с платформами без разрешения. Третьесторонние принтеры чернил. Альтернативные магазины приложений. Расширения браузеров, перерабатывающие ленты. Ключ: «пользователи могут оставаться в сети, избегая извлечения данных платформами.»

Диверсификационные рамки: концепция Глена Вейла и Одри Танг — содействие сотрудничеству между различиями, позволяя крупным группам делиться преимуществами масштаба, избегая концентрации по единой цели.

Случай Ethereum: может ли масштабироваться децентрализация?

Lido, крупнейший пул стейкинга Ethereum, управляет ~24% сети ETH, поставленной на стейкинг. По сравнению с любой другой структурой, владеющей 24% критической инфраструктуры, Lido вызывает удивление мало. Почему? Потому что Lido — не единый субъект — это DAO с десятками операторов, двойным управлением, дающим право вето стейкерам, и явно децентрализованной структурой принятия решений.

Эта модель дает шаблон: не только «как монетизировать?», но и «как децентрализовать?» Некоторые случаи очевидны (Английское доминирование над TCP/IP не вызывает возражений). Другие сложнее — приложения, требующие четкого агентства и намерений, создают давление к централизации.

Симбиотическое решение — сохранять гибкость, избегая концентрации власти. Это сложнее, чем чистая централизация или чистая децентрализация, но необходимо.

D/acc: делая фрагментацию безопасной

Плюрализм сталкивается с теоретической ловушкой: по мере развития технологий все больше субъектов получают возможность причинять катастрофический вред. Слабая координация означает, что рано или поздно кто-то использует это. Некоторые приходят к выводу, что ответ — гиперконцентрация.

Виталик предлагает противоположное. Защитный ускоризм (D/acc) — создание защитных технологий, развивающихся параллельно с наступательными, и, что важно, делая их открытыми и доступными. Это снижает тревогу по поводу безопасности, которая иначе побуждает к концентрации власти.

Моральная рамка: иметь, не доминируя

Традиционный моральный бинарит: либо не быть мощным (мораль рабства), либо становиться максимально мощным (мораль господина). Есть третий путь: стать мощным и давать силу другим, но не консолидировать контроль.

Это требует двух параллельных усилий: поддерживать высокую диффузию извне и строить системы, где власть нельзя использовать для внутреннего доминирования. Lido демонстрирует, что это возможно.

Предстоящая проблема — не идеологическая, а архитектурная. Как проектировать системы, в которых рост и прогресс остаются возможными, не приближаясь к монополии? Как создавать институты, которые принуждают к диффузии, а не надеяться, что она произойдет сама по себе?

Это настоящий вопрос. И у него нет простого ответа.